ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2023 года

Дело № А40-279233/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 20.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную  жалобу  ООО «ДЭЛА», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023(№09АП-7663/2023),по заявлению ООО «Дэла» о включении в реестр требований кредиторов должникапросроченной   задолженности,в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «РАЗДОЛЬЕ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 ООО «РАЗДОЛЬЕ» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57(7258) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2022 поступило заявление ООО «Дэла» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 458 586 руб. 78 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, требования ООО «Дэла» в размере                  38 458 586 руб. 78 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части очередности удовлетворения требований, ООО «Дэла» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о включении требований ООО «Дэла» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлено обстоятельство оказания компенсационного финансирования, ссылается на отсутствие аффилированности должника и кредитора.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель УФНС по г. Москве возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО «Дэла», конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «РАЗДОЛЬЕ» (заемщик) и ООО «ОПТИМА» (займодавец) заключены договоры займа: от 04.02.2016 на сумму 100 000 000 руб., от 21.09.2015 на сумму 17 708 291 руб. 24 коп., от 04.02.2016 на сумму                            2 642 582 руб. 80 коп. Общая сумма денежных средств по названным договорам составляет 120 350 874 руб. 04 коп.

Впоследствии, между ООО «ОПТИМА» и ООО «Дэла» заключен договор уступки права требования от 29.04.2016, в соответствии с которым ООО «ОПТИМА» передало в пользу кредитора право требования по договорам денежного займа от 04.02.2016, от 21.09.2015 и от 04.02.2016 на общую сумму              120 350 874 руб. 04 коп., о чем ООО «РАЗДОЛЬЕ» получено уведомление от 29.04.2019 и заверенную копию договора уступки права требования от 29.04.2016.

В соответствии с договором уступки права требования от 29.04.2016 ООО «РАЗДОЛЬЕ» осуществляло частичный расчет с ООО «Дэла» по уступленной задолженности. 

Однако, должник своих обязательств по вышеназванному договору в полной мере не исполнил, в связи с чем ООО «Дэла» 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 29.04.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2021 по делу №А40-77897/2021 с ООО «РАЗДОЛЬЕ» в пользу ООО «Дэла» взыскана задолженность в размере 38 258 586 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, поскольку в обоснование требований представлены достаточные и надлежащие доказательства, задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора.

При этом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из              п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судами, исходя из представленных, в т.ч. уполномоченным органом доказательств и пояснений, установлена аффилированность должника и кредитора, предоставление кредитором компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем применили положения о понижении очередности удовлетворения (субординации) требований ООО «Дэла».

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора), в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Как следует из п. 1 Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

При этом, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, при заключении и подписании дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займов, подписантом со стороны ООО «Дэла» в большинстве случаев являлся генеральный директор - ФИО3

Согласно сведения ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Дэла» с 29.09.2014  по 11.01.2019 являлся ФИО3 ИНН 

<

***> (место рождения — ст. Расшеватская Новоалександровского р-на Ставропольского края), а также учредителем с 29.09.2014 по 11.01.2019 с долей 100%.

При этом, руководителем должника в период с 10.02.2017 по 28.02.2022 являлся ФИО4 ИНН 

<

***> (место рождения - ст. Расшеватская Новоалександровского р-на Ставропольского края).

Согласно ответу, полученному из ЗАГС от 17.06.2022 № 04-11/3571 (поступил в адрес УФНС России по г. Москве 29.30.2022), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются родными братьями.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы судов об аффилированности сторон основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа соглашается с указанным выводами судов.

Кроме того, суды, исследовав характер отношений сторон, правомерно установили оказание компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Приобретая у кредитора требование к должнику в такой ситуации, аффилированное лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судами учтено, что кредитором длительное время не истребовалась задолженность, что также свидетельствует о компенсационном финансировании.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Иных сведений и доводов кредитором не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Дэла» и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-279233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Е.Н. Короткова