ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45141/2017

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «КОСКО»: ФИО2, дов. от 26.01.2017

от ООО «ТЕХПРОЕКТ-ПОСМ»: ФИО3, дов. от 12.04.2017

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КОСКО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018,

принятое судьей Дранко Л.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И., 

по иску ООО «КОСКО» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТЕХПРОЕКТ-ПОСМ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3174 900 руб.

и встречному иску о взыскании 2 700 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЕХПРОЕКТ-ПОСМ» (далее – ответчик) задолженности в размере 300 000 руб., и неустойки в размере 13 500 руб.

Также судом первой инстанции к рассмотрению был принят встречный иск ООО «ТЕХПРОЕКТ-ПОСМ» о расторжении заключенного с ООО «КОСКО» договора поставки и взыскании денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, требования встречного иска удовлетворены, в удовлетворении требований первоначального иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал и на вопрос судебной коллегии указал, что просит принять новый судебный акт; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик в связи с заключением 22.09.2016 с ответчиком как покупателем договора № КС0000367 на поставку вертикального ленточнопильного станка OPUS-1000TM и спецификации № 1 к нему по товарной накладной № 9 от 23.01.2017 и Акту приёма-передачи оборудования от 24.01.2017 передал, а ответчик принял оборудование стоимостью 3 000 000 руб., которое оплатил авансом на общую сумму 2 700 000 руб. платежными поручениями № 2571 от 21.10.2016 и № 860 от 24.01.2017.

В связи с подписанием сторонами Акт о выполнении пусконаладочных работ от 25.01.2017 и непоступлением в установленный п.6.3 договора срок полной оплаты оборудования в сумме 300 000,00 руб. истец на основании п.8.4 договора начислил неустойку в сумме 13 500 руб.

Ответчик, ссылаясь на выявленные 26.01.2017 несоответствия фактически поставленного оборудования указанному в договоре, а также переписку с ООО «РОСТА» как производителя ленточнопильного станка СРЗ-200-03, 14.02.2017 составил и 15.02.2017 направил электронной почтой в адрес истца Рекламационный (верификационный) акт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя требования встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 450, 468, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» и, приняв во внимание Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26.09.2017, исходили из того, что спорный станок не отвечает требованиям заключенного договора от 22.09.2016 №0000367, отметив необоснованность и документальную неподтвержденность доводов истца о возникновении выявленных недостатков товара вследствие его неправильной эксплуатации.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неприменении норм материального права и противоречии выводов судов представленным в дело доказательствам отклоняет, поскольку такие доводы по существу основаны на несогласии с совокупной оценкой судами обстоятельств дела исходя из представленных в него доказательств и, следовательно, представляют собой требование о переоценке таких доказательств, что выходит за указанные в ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что истцом доказательств поставки иного, отличного от подвергнутого экспертному исследованию, станка в материалы дела представлено не было, а выводы судов не противоречат п.5 ст.10 ГК РФ, предполагающим добросовестность поведения каждой стороны по сделке.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу № А40-45141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев