АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9872/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на проведение экспертизы, процентов

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 12.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) - ФИО3, доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Компания" (далее – ответчик)  о взыскании 12 218 770 рублей неосновательного обогащения, 113 483 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2022 по 08.06.2022, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, а также 130 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 9 388 488 рублей неосновательного обогащения,  проценты,  рассчитанные по дату вынесения решения суда, 130 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 295 000 расходов по оплате услуг эксперта. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Истец уточненные требования поддержал, мотивировав их тем, что  ответчиком к приемке были предъявлены работы, которые  фактически не выполнялись ответчиком, указал на несоответствие объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным подрядчиком объемам, ввиду чего  стоимость работ была завышена подрядчиком, что повлекло  неосновательное обогащение ответчика в связи с оплатой ООО "ДНС Ритейл"  фактически не выполненных работ, сослался на результаты досудебной и судебной экспертиз по делу.

Ответчик иск оспорил, по основаниям,  изложенным в отзыве на иск,    заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Сослался на решение Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8124/2022 по иску ФИО4 о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО4 неосновательного обогащения. Полагает, что результаты судебной экспертизы № 22М/410-А51-9872/22-СТЭ  по настоящему делу противоречат результатам судебной экспертизы № 146/22 (по делу № 2-8124/22), указав, что расхождения в выводах двух судебных экспертиз по одному и тому же объекту существенны, в связи с чем, полагает,  что судебная экспертиза не  содержит достаточных сведений для разрешения дела по существу, а также влечет сомнения в объективности, достоверности и всестороннем исследовании объекта при составлении экспертного заключения.

  Истец по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы возразил, указав, что указанное решение Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8124/2022, а также заключение эксперта № 146/22 от 25.11.2022, по результата судебной экспертизе, проведенной в рамках указанного  дела  не имеют отношения к рассматриваемому спору, на момент рассмотрения настоящего дела решение Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8124/2022 в законную силу не вступило, вследствие чего никакие обстоятельства, установленные им, доказанными не считаются, полагает, что доводы ответчика относительно экспертного заключения № 22М/410-А51-9872/22, являются формальными и не подкреплены обоснованными аргументами и доказательствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Рассмотрев ходатайство  ответчика о назначении повторной,  экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, противоречий в выводах экспертов не имеется, полнота и ясность представленного в материалы дела заключения по результатам судебной экспертизы № 22М/410-А51-9872/22 не вызывает у суда сомнений. При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной  экспертизы. 

Из материалов дела,  суд установил следующее.

17.05.2021 между ООО «ДНС-Ритейл» (заказчик) и ООО «М-Компания» (подрядчик) заключен договор № 17/05 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику выполнение отдельных видов и комплексов работ, при выполнении работ по реконструкции, ремонту и отделке зданий многоцелевого назначения (далее объект/объекты), объект, объем работ, а также сроки их выполнения и стоимость определяются проектом (с приложениями №1,2,3,4) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, данные проекты подрядчик предоставляет заказчику для согласования и утверждения.

Подрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных в п. 1.1. договора, в сроки и с качеством в соответствие с требованиями СНиП, проектно-сметной документации и условиям договора и проекта к нему (пункт 1.3 договора). 

Стоимость работ по договору определяется суммой стоимости работ по проектам к договору, на момент окончания всех этапов работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора срок выполнения работ по договору определяется проектами.

Согласно пункту 4.4 договора, после завершения работ подрядчик сдает заказчику выполненные работы по акту приема передачи с приложением исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. 

Исходя из пункта 6.5 договора подрядчик по завершению работ оформляет акты по форме КС-2 и КС-3 и представляет на утверждение заказчику. Одновременно со сдачей актов по форме КС-2 и КС-3 подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру.

Пунктом 7.1 договора, установлено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствие с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации. 

В соответствии с разделом 8 договора оплата работ осуществляется заказчиком посредством внесения 55% предоплаты от стоимости работ в течение 5 календарных дней, по безналичному расчёту, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Заказчик и подрядчик ежеквартально производят сверку объемов выполненных работ.

Окончательная оплата производится после завершения работ подрядчиком, после передачи акта сдачи приемки работ.

При заключении договора стороны подписали проекты №№ 1, 2.

В соответствии с условиями договора истцом приняты и оплачены выполненные  ответчиком работы по проектам проекты №№ 1,  2 на сумму 27 285 318 рублей, что подтверждено представленными в материалах  дела и подписанными сторонами без возражений актами о приемки выполненных работ № 046 от 15.09.2021,  № 044 от 01.10.2021, платежными поручениями № 4816 от 25.05.2021, № 7034 от 06.08.2021, № 8581 от 15.09.2021, №  8982 от 05.10.2021.

Как следует из иска, у заказчика возникли сомнения в объемах и стоимости материалов и работ, указанных в актах выполненных работ, в связи с чем, истец 10.01.2022 заключил с  ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» договор оказания услуг № 10-4/01-2022 о проведении досудебной независимой экспертизы на предмет фактически выполненных работ, количества используемых материалов и фактического объема таких работ. 

По итогам проведения визуального обследования торговых и складских помещений по адресу: 

<

...> экспертной организацией составлено техническое заключение № 10-4/01-2022 от 17.03.2022, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Цены на строительные и монтажные работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ №044 от 01.10.2021 и №046 от 15.09.2021, не могут считаться действительными, поскольку не отражают фактические технологии производства этих работ.

2. Объёмы работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ №044 от 01.10.2021 и №046 от 15.09.2021, не соответствуют проектным данным.

3. Цены на материалы и оборудование, указанные в актах о приёмке выполненных работ №044 от 01.10.2021 и №046 от 15.09.2021, значительно отличаются от рыночных цен на период проведения обследования.

4. Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 15 066 548 рубля.

Претензией от 24.03.2022 ООО "ДНС Ритейл"  обратилось к "М-Компания" с требованием о возврате неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

В связи с неисполнением ответчиком требования, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами.

        В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 740  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.  

Факт оплаты выполненных работ  в сумме 27 285 318 рублей подтвержден материалами дела.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом в подтверждение доводов о неосновательном обогащении ответчика в материалы дела представлено техническое заключение ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» № 10-4/01-2022 от 17.03.2022.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 20.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту ФИО5, определением суда от 20.10.2022 в порядке удовлетворения ходатайства экспертной организации, суд  привлек к проведению экспертизы эксперта ФИО6.

  Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

««1.   Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "М-Компания"  работ, основываясь на стоимости  работ, указанной в актах выполненных работ № 044 от 01.10.2021, № 046 от 15.09.2021, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 4069, 4070, 4071, магазин «ДНС».

2.  Соответствует ли объем фактически  выполненных ООО "М-Компания"  работ объемам,  указанным в актах выполненных работ № 044 от 01.10.2021, № 046 от 15.09.2021. Если нет, указать, в чем заключается расхождение между фактически выполненными работами и работами,  указанными в актах».

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 22М/410-А51-9872/22-СТ от 20.12.2022, в котором содержатся следующие выводы: 

По первому вопросу:

«Стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 4069, 4070, 4071, магазин «ДНС», основываясь на стоимости работ, указанной в актах № 044 от 01.10.2021 и № 046 от 15.09.2021 составляет 17 896 560 рублей. 

По второму вопросу:

В результате проведенного исследования были установлены следующие несоответствия объема фактически выполненных ООО «М-Компания» работ объемам, указанным в актах выполненных работ № 044 от 01.10.2021, № 046 от 15.09.2021:

а) завышение объемов в акте выполненных работ № 046 15.09.2021 по позиции «Покраска потолка коммуникаций» (700 м2); 

б) по позиции «Устройство стен и облицовка колон ГКЛ» завышение объемов в акте выполненных работ № 046 от 15.09.2021; 

в)  по позиции «Монтаж сплит-систем» отсутствуют фактическивыполненные работы, указанные в актах выполненных работ № 044 от01.10.2021 г., № 046 от 15.09.2021 г.;

г) по позиции «Монтаж противопожарной двери с антипаникой 900мм» отсутствует фактически выполненные работы, указанные в актах выполненных работ № 044 от 01.10.2021, № 046 от 15.09.2021; 

д) не соответствие объемов, указанных в актах выполненных работ № 044 от 01.10.2021, № 046 от 15.09.2021 фактически выполненным по позиции «Укладка керамогранита» и «Затирка пола» - завышение объема на 390 кв.м.; 

е) по позиции «Монтаж и установка роллет» завышение объемов в акте выполненных работ № 046 от 15.09.2021 (2 шт.)». 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования с осмотром объекта на основании представленных  судом документов, в экспертном заключении, отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В силу пункта 2 статьи 64  АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, необходимой квалификацией и  опытом, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Проверив на соответствие действующему законодательству экспертное заключение, установив отсутствие наличия противоречий, неполноты и неясности в выводах эксперта, в том числе содержание в экспертном заключении сведений о примененных методах исследования,   суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял  заключение  по результатам   судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании  статьи 64 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представило достоверных и допустимых  доказательств, опровергающих сделанные им выводы о включении в акты работ которые фактически  не выполнены подрядчиком. 

Ответчик, возражая против принятия судом заключения судебной экспертизы в материалы дела доказательств, опровергающих  заключение не представил.

Ссылка ответчика на рецензию № 01-01-23 на заключение эксперта № 22М/410-А51-9872/22-СТ от 20.12.2022 по результатам судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-9872/2022, подготовленную негосударственным судебно – экспертным учреждением ООО «Легалайс» ФИО7 12.01.2023, судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом исследована представленная в материалы дела рецензия в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, однако, указанный документ не может быть принят во внимание, поскольку рецензия не является экспертным заключением, составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов и доказательств не проводил, по сути, это субъективная оценка (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения, которая правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, рецензия получена вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.

Наряду с этим суд обращает внимание, что ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право специалиста рецензировать заключение эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Кроме того, суд считает, что специалист, отвечая на поставленные вопросы, не вправе давать оценку заключению эксперта на соответствие процессуальным нормам, как по форме, так и по содержанию исследования, которое ему поручено, поскольку в данном случае это прерогатива суда и в дополнительной рецензии специалистов суд не нуждается.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылки ответчика  на заключение ООО «КранодарЭкспертЦентр» и   решение  по делу  № 2-8124/2022, по иску ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл», рассмотренному Советским районным судом г. Краснодара, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела № 2-8124/2022, по иску ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл», рассматриваемому Советским районным судом г. Краснодара, предметом спора было взыскание с ООО «ДНС Ритейл» неосновательного обогащения, в частности оплаты стоимости работ, выполненных ООО «М-компания» по проекту № 3. При этом, в отношении оплаты работ, выполненных по проектам № 1 и  № 2 ООО «М-компания» требований  в указанном деле не заявляло. Кроме того, предмет доказывания в настоящем дела отличается от такового по делу № 2-8124/2022,  поскольку вопрос о  соответствии объема фактически  выполненных ООО "М-Компания"  работ объемам по проектам №№ 1,2,  указанным в актах выполненных работ № 044 от 01.10.2021, № 046 от 15.09.2021,  и о  расхождении между фактически выполненными работами и работами,  указанными в актах перед экспертом не ставился и не являлся предметом исследования суда.

Кроме того, как указано на странице 46 заключения № 146/22 от 25.11.2022 ,экспертом при расчете стоимости работ  был применен базисно - индексный метод. Индексы изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по объектам строительства, определяемых с применением федеральных единичных расценок (смета составлена   в нормативной базе ФЕР-2020), на 4 квартал 2021 года, в то время как работы, предусмотренные проектами №№ 1,2  выполнены  подрядчиком  в 3 квартале 2021 года. Кроме того, суд учитывает, что спор  по примененным в актах по форме КС-2 расценкам на материалы между сторонами отсутствует, из чего исходили эксперты при проведении исследования по настоящему делу.  Между тем, факт  роста  цен на работы и строительные материалы является общеизвестным, что не позволяет принять заключение № 146/22 от 25.11.2022 в качестве достоверного доказательства стоимости и объемов работ, выполненных ответчиком по проектам №№ 1, 2.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на выводы технического заключения ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» № 10-4/01-2022 от 17.03.2022.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Виду изложенного доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела,  поскольку  наличие завышения объемов работ, указанных в актах выполненных работ подтверждается  как техническим заключением ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» № 10-4/01-2022 от 17.03.2022, так  и экспертным  заключением по результатам судебной экспертизы № 22М/410-А51-9872/22-СТ от  20.12.2022,  что повлекло неосновательное обогащение  ответчика, в связи с оплатой  истцом фактически не выполненных  подрядчиком работ. 

На основании изложенного,  у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в сумме 9 388 488 рублей, как разницы между выплаченным вознаграждением и стоимостью фактически выполненных работ, ввиду чего требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанных на дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно заявил о взыскании процентов.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 13.05.2022 по 19.01.2023 (на дату вынесения решения судом), размер которой составил 554 049 рублей 39 копеек. 

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 130 000 рублей расходов оплаченных им в связи с проведение досудебной экспертизы ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ».

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поскольку представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве одного из надлежащих доказательств фактической стоимости работ, суд полагает, что  расходы истца на оплату услуг досудебной экспертизы  являлись необходимыми для истца, для обращения в суд с иском и связаны с добросовестным исполнением им обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.

Факт несения расходов на оплату экспертного заключения подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями  № 444 от 12.01.2022, № 1047 от 08.02.2022 на общую сумму 130 000 рублей, в связи с чем,  требование о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит  удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате  услуг судебной экспертизы  относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "М-Компания" в пользу   общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" 9 388 488 рублей неосновательного обогащения,  554 049 рублей 39 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 9 388 488 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующие периоды, 130 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 295 000 расходов по оплате услуг эксперта, а также 72 713 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ДНС Ритейл" из федерального бюджета  12 598 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11838 от 09.06.2022. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.