СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6515/2022

город Томск

12 декабря  2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (№07АП-10319/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 по делу № А45-6515/2022 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о признании необоснованным изготовленного технического плана от 21.11.2012,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное Акционерное Общество) (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области,

В судебном заседании принимают участие:

От третьего лица ООО «СтройСиб»: ФИО2 по дов. от 02.09.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее - заявитель, общество, НАО «Новосибмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению

Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) о признании необоснованным изготовленного технического плана от 21.11.2012 ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» (правопреемника ОГУП «Техцентр» НСО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области.

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А45-27189/2017.

К апелляционной жалобе приложены копии судебных решений по иным делам, в том числе рассмотренным судом общей юрисдикции, соответствующее ходатайство о приобщении не заявлено.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела данных судебных актов – апеллянтом не обоснована уважительность причины, не позволившей их представить в суд первой инстанции.

ООО «СтройСиб» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО «СтройСиб» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований НАО «Новосибмонтажстрой» указало, что на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находится дело №А45-29131/2021, в ходе которого ООО «СтройСиб» представило свидетельство о праве собственности по ул. Мира без указания адреса места нахождения здания, в отношении которого ООО «СтройСиб» было выдано свидетельство о праве собственности. Также представлен кадастровый паспорт на здание за № 54:35:052055:503 без указания адреса здания.

В свою очередь, дополнительным решением Железнодорожного районного суда от 02.10.2000 признано право собственности ООО «СМУ-42» на следующее имущество: административный корпус, производственный корпус по деревообработке, производственно-ремонтное здание по ремонту автомобилей и др. работ, 8 гаражно-строительных боксов, 4 гаража для легковых автомобилей.

НАО «Новосибмоитажстрой» является правопреемником ООО «СМУ-42». 

Также заявителем представлен кадастровый паспорт на здание за №54:35:0520055:1234, в котором указан адрес: ул. Мира, 65А.

На основании технического плана от 21.11.2012, изготовленного в соответствии с техническим паспортом от 19.06.2012, Кадастровая палата поставила на учёт часть помещений в спорном административном здании как нежилое здание с площадью 1153.5 кв.м. от 2000 года постройки с кадастровым номером 54:35:052055:503.

В соответствии с Постановлением № 426 от 12.05.1998 Мэрии г. Новосибирска «Об утверждении Акта от 20.04.1998. Государственной Комиссии на приёмку в эксплуатацию Производственной Базы по ул. Мира, 63А, в Кировском районе» строительство административного здания площадью 1584,5 кв.м. было осуществлено ООО НСКБ «Левобережный» за счёт собственных средств.

Согласно акту здание построено с 1992 года по 1998 год. 

Административное здание ООО НСКБ «Левобережный» с кадастровым номером 54:35:0520055:1234, находится на производственной площадке для совместного пользования ООО Банка НСКБ «Левобережный» и ООО «СМУ-42» согласно Распоряжению № 7015-р от 09.12.2004 года Мэрии г. Новосибирска.

Ссылаясь на то, что одному и тому же объекту недвижимости, находящемуся по адресу: 

<

...>, присвоено два кадастровых номера 54:35:052055:503 и 54:35:052055:1234, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать необоснованным технический план от 21.11.2012 года ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», так как он содержит сведения не обо всем здании, а только об отдельном помещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также отношения, возникающие в связи с ведением ЕГРН, а также предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Как верно отметил суд первой инстанции, признание технического плана недействительным как способ защиты нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не повлечет каких-либо юридически значимых последствий, то есть не приведет к восстановлению права.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона № 218-ФЗ, согласно которому воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что фактически между истцом, Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Публичное Акционерное Общество), обществом с ограниченной ответственностью «СтройСиб» существует спор о праве, при этом истцом реализовано право на судебную защиту посредством подачи иска о признании права собственности на здание с кадастровым номером 54:35:0522055:503, расположенное по адресу: 

<

...>. Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6516/2022 истцу отказано в удовлетворении его требований.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 по делу №А45-27189/2017, вступившим в законную силу, установлено, что решением Кировского районного совета народных депутатов №289/1 от 16.07.1991 зарегистрировано арендное строительно-монтажное управление №42 (далее – АСМУ №42). 

При регистрации был подписан договор аренды между ГКАПСО «Новосибирскстрой» и АСМУ №42, согласно пункту 17 которого полностью амортизированное имущество передается безвозмездно, остальное имущество передается за арендную плату. Приложениями №2 и №2А установлены виды передаваемого имущества.

Согласно данным приложениям недвижимое имущество, равно как и строительные материалы, из которых построено спорное имущество, в аренду АСМУ №42 не передавалось.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 30.09.1992 №806 АПСО «Новосибирскстрой» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 4,9 га, фактически занимаемый базами СМУ, УПК, ПБУ в Кировском районе города Новосибирска, а также дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1,2 га для строительства индивидуальных многоэтажных гаражей с последующей их реализацией.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными доводы заявителя о том, что данным постановлением ему предоставлен земельный участок под строительство зданий и сооружений, построенных хозяйственным способом и собственными силами.

Общим собранием членов трудового коллектива 02.11.1992 решено преобразовать АСМУ №42 в акционерное общество закрытого типа «Новосибмонтажстрой», приватизировать и распределить доли среди работников.

Для указанных целей был подписан учредительный договор, утвержден устав и зарегистрирован в администрации Кировского района города Новосибирска. При этом в числе 119 работников в приватизации участвовала ФИО3 с   долей в размере 11 325 рублей (№13 в списке).

Постановлением администрации Кировского района города Новосибирска №123 от 22.02.1993 АОЗТ «Новосибмонтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, выдано свидетельство №Кир-969.

В 1993 году АОЗТ «Новосибмонтажстрой» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой».

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998 свидетельство от 22.03.1993 серии Кир-969 признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2002 по делу №А45-10417/2000-СБ/672 конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>) завершено, 19.02.2002 должник исключен из реестра юридических лиц регистрирующим органом – Новосибирской городской регистрационной палатой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу №А45-15630/2008  ФИО3 было отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительной ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998 №2-10 ФИО3 присуждена доля в имуществе арендного предприятия СМУ №42 в размере 16 196 рублей.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, ФИО3, получив долю в имуществе АСМУ №42, утратила статус участника данного общества.

ООО «СМУ-42» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2000 и реорганизовано 23.06.2008 в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (с другим ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО3 Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, истец правопреемником АСМУ №42 не является и правами на спорное недвижимое имущество и земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:44 в силу правопреемства от АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» (застройщика всей недвижимости), реорганизованного в 2000 году в ООО «СМУ-42», не обладает.

ЗАО «Новосибмонтажстрой», включенное в реестр Новосибирской городской регистрационной палатой 22.02.1993 №11315, расположенное по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, было ликвидировано в связи с признанием его банкротом по итогам рассмотрения дела №А45-10417/00-СБ/672, исключено из городского реестра 19.03.2002.

В порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции указанные обстоятельства приняты в качестве преюдициальных.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано и документально не подтверждено, какие его права и законные интересы нарушены. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы взыскивается с апеллянта; поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, 1500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 по делу № А45-6515/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой»– без удовлетворения.

           Взыскать с непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина