Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110272/17-69-997

31 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен  31.08.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

АО Банк «ВПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 

к ООО «ПЕГАС» ( ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2016 г. 

в размере 142 497 623 руб. 76 коп. 

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 77 АВ 3149385 от 13.12.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «ВПБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПЕГАС» о взыскании 142 497 623 руб. 76 коп. по кредитному договору №К-1061/2016 от 15.04.2016, в том числе  

сумма задолженности но основному долгу - 115 000 000,00 руб.,

сумма задолженности по процентам - 19 861 763,76 руб.,

пени на просроченный основной долг - 6 504 343,06 руб.,

пени на просроченные проценты - 1 131516,94 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016-66-286 АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец, 15.04.2016 между ООО «ПЕГАС» (Заемщик) и АО «Военно-Промышленный Банк» (Банк, Истец) заключен кредитный договор № 

<

***> на следующих условиях:

сумма кредита - 115 000 000,00 рублей;

процентная ставка по кредиту - 26%;

пени - 26%;

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжению Заемщика по Кредитному договору исполнены 15.04.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 115 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Истцом были предъявлены требования Ответчику о досрочном исполнении денежных обязательств, которые ответчиком не исполнены.  

Истец указывает, что банк не располагает оригиналом указанного кредитного договора.

В связи с невовзартом ответчиком истцу задолженности по кредитному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что истцом не представлен кредитный договор, сторонами не согласован размер неустойки за просрочку платежа. 

В обоснование достижения сторонами соглашения о размере процентов за пользование кредитом, истец указывает на частичное погашение ответчиком задолженности по ставке 26 % годовых. 

Из представленной истцом банковской выписки не следует, что ответчик согласился с размером 26% за пользование кредитом, такой размер не указан в назначении платежа, оплата процентов за пользование кредитом не подтверждает согласование размера таких процентов.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 115 000 000 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 808, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЕГАС» ( ИНН 

<

***>)  в пользу  АО Банк «ВПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 115000000 руб. задолженности и 161 400 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко