ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16709/2017

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А47-4695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» Горбунова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 по делу № А47-4695/2017 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник).

Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017 № 122.

Кредитор 07.08.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования сумме 159 007 625 руб. 33 коп.

Определением суда от 09.08.2017 выделено в отдельное производство требование кредитора об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника по договору поставки №2014/1210 от 10.12.2014 в размере 7 357 953 руб.

Определением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) требование общества «Метсервис» признано обоснованным в сумме 7 357 953 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Временный управляющий должника ФИО2 не согласился с указанным определением от 24.11.2017, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела. В рамках выездной налоговой проверки должника налоговый орган при анализе книг покупок и продаж за 2015 год установил, что вся финансово-хозяйственная деятельность общества «Метсервис» была непосредственно связана только с деятельностью должника, поскольку все сырье, приобретенное обществом «Метсервис» у сторонних контрагентов, реализовывалось в адрес должника, а приобретенная у должника готовая продукция реализовывалась обществом «Метсервис» на экспорт», наценка на продукцию, приобретенную обществом «Метсервис» у сторонних поставщиков и в дальнейшем реализованную в адрес должника, не превышала 0,5 %. По мнению заявителя, кредитор не предпринимал никаких действий для взыскания задолженности с общества, о чем свидетельствует отсутствие информации о возбужденных и неоконченных исполнительных производствах согласно сайту ФССП России, в связи с чем, заявитель считает, что договор поставки от 10.12.2014 №2014/1210, заключенный между обществом «Метсервис» и должником, является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  Заявитель также сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 18.05.2007, уставный капитал 300 010 тысяч рублей (запись от 10.12.2013), генеральным директором значится ФИО3 (запись от 07.06.2016), учредителем с долей участия 86,667 % /номинальной стоимостью 260 009 667 рублей/ значится общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнопром»  (ОГРН 

<

***>) (доля находится в залоге в пользу банков, записи от 21.06.2013, 11.06.2014, 22.07.2016), отражена информация о том, что 13,333 % доли номинальной стоимостью 40 миллионов рублей принадлежит самому обществу; основной вид деятельности – производство ферросплавов (запись от 22.07.2010), отражено 38 дополнительных видов деятельности различной направленности. Адрес места нахождения – п. Светлый Светлинского района Оренбургской области, ул. Промплощадка, д. 2 (запись от 01.02.2018), отражена информация о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения – город Москва (запись от 12.04.2017).

Кредитор (общество «Метсервис») зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 07.05.2008, адрес места нахождения – г. Орск Оренбургской области, пр. Мира, д. 6, офис 320 (запись от 19.03.2015); уставный капитал 30 000 рублей (запись от 20.05.2014), генеральным директором значится ФИО4 (запись от 22.09.2008), учредителями – Партнерство с ограниченной ответственностью «Трисфлекс менеджемент» (Великобритания) 16,67 % номинальной стоимостью 5 000 рублей (запись от 20.05.2014), ФИО5 83,33 % номинальной стоимостью 25 000 рублей (запись от 20.05.2014), основной вид деятельности – торговля оптовая металлами и металлическими рудами (запись от 07.05.2008), 6 дополнительных видов деятельности. 

Между обществом «Метсервис» в лице генерального директора ФИО4 (покупатель) и должником в лице генерального директора управляющей организации ФИО6 (поставщик) 10.12.2014 заключен договор поставки № 2014/1210 (л.д. 5). 

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, в объемах и в количестве, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена, стоимость товара, сроки и порядок оплаты определяются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара поставщиком осуществляется на склад грузополучателя с обязанностью доставки товара грузополучателю в сроки и на условиях, согласованных в спецификации.

Спецификацией № 1 от 10.12.2014 определен ассортимент, количество и стоимость товара: ферроникель, количество - 211,15 тн, стоимость - 57 056 953 руб. (л.д. 9).

Срок поставки определен в течение 20 дней с даты подписания настоящей спецификации.

Договор от 10.12.2014 и спецификация от 10.12.2014 подписаны директорами организаций, проставлены печати.

Поставщиком произведена поставка ферроникеля на сумму 57 056 953 руб., что подтверждается товарной накладной № 1в от 06.04.2016 (л.д. 10), а так же счетом-фактурой от 06.04.2016 (л.д. 11).

Из акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2016 года усматривается, что должником произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 49 699 000 руб., таким образом, задолженность по договору поставки от 10.12.2014 № 2014/1210 составляет 7 357 953 руб. (л.д. 12).

Акт сверки подписан сторонами, проставлены печати организаций.

Оплата за поставленный товар в полном объеме должником не произведена и задолженность по состоянию на 30.06.2017 составляет 7 357 953 руб.

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр, общество «Метсервис» 07.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 357 953 руб.

В обоснование требований кредитором помимо вышеназванных документов представлены: 

- копия доверенности № 8-12/14 от 31.12.2014, выданной ФИО7 на совершение действий, в том числе, контролировать исполнение заключенных сделок и договоров,

- приказ о переводе работника на другую работу от 09.10.2012 на ФИО8 (заведующая складом сырья и готовой продукции),

- договор аренды нежилого помещения № 94 от 01.08.2015 ООО «Люкс Ойл» (арендодатель) и ООО «Метсервис» (арендатор) (в подтверждение факта наличия склада в г. Подольске).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.03.2018 по настоящему делу (18АП-16644/2017) установлено следующее: согласно справке кредитора, подписанной самим кредитором и должником, между кредитором (ООО «Метсервис») и должником имели место различные взаимоотношения, вытекающие из договоров /от 2012-2014, 2016 годов/ перевозки грузов, поставки ферросплавов, аренды оборудования, ответственного хранения, аренды транспортных средств, переработку сырья, поставки, перевода долга, комиссии, уступки прав требований, займа (являющийся предметом рассматриваемого требования), общий размер дебиторской задолженности кредитора составляет 159 007 628,33 рублей, кредиторской – 138 363 326,90 рублей. В бухгалтерском балансе кредитора за 2016 год (представлена квитанция о приеме отчетности налоговым органом в электронном виде) отражена дебиторская задолженность в сумме 1 684 218 тысяч рублей, финансовые вложения в сумме 46 000 тысяч рублей, активы на общую сумму 2 171 334 тысяч рублей, обязательства на сумму 2 157 255 тысяч рублей. В отчете о финансовых результатах отражены сведения о прибыли в сумме 4 682 тысячи рублей, чистой прибыли - в сумме 3 732 тысячи рублей. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год активы должника составляли 358 642 тысячи рублей, непокрытый убыток – 527 545 тысяч рублей, долгосрочные обязательства – 0 рублей, краткосрочные обязательства – 626 177 тысяч рублей.

Федеральная налоговая служба возражала против удовлетворения требования (л.д.18-19). Приведены доводы, аналогичные тем, что заявлены в апелляционной жалобе.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 10.12.2014, аффилированность между кредитором и должником не установлена, реальность спорных правоотношений документально не опровергнута.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 08.07.2017, заявление о включении требования кредитором подано 07.08.2017 (отметка на заявлении), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Требования кредитора основаны на неисполнении обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, возможности его поставки, наличия долга на момент предъявления требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: договором поставки, спецификацией № от 10.12.2014, товарной накладной № 1в от 06.04.2016, счетом-фактурой № 0000001в от 06.04.2016, актом сверки за 3 квартал 2016 года, актом взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2017, договором аренды нежилого помещения. Содержание перечисленных доказательств в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто, о фальсификации их не заявлено. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представлено. 

Достаточных и убедительных доводов и доказательств, способных поставить под сомнение реальность спорных правоотношений и наличие обязательств, не приведено и не представлено, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Так, апелляционная коллегия отмечает, что явных и очевидных признаков заинтересованности между должником и кредитором по материалам дела не усматривается, о наличии таких обстоятельств суду не заявлено. Следовательно, оснований для применения повышенных стандартов доказывания к спорным требованиям не имеется.

Материалы выездной налоговой проверки (на выводы результатов которой сослались уполномоченный орган, оспаривая кредиторские требования, и временный управляющий, подавая жалобу) в материалы дела по обособленному спору не представлены (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По мнению апелляционного суда, одного указанного обстоятельства и пояснений по реализации договорных отношений между должником и кредитором явно недостаточно для вывода о мнимости непосредственно спорных правоотношений, вытекающих из договора поставки, учитывая, что обязательства сторон вытекают из гражданско-правовых отношений, в основе которых принципы свободы, равенства, добросовестности, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует факт зависимости (который способен оказать влияние на свободное волеизъявление при реализации определенных прав), присущий лицам, обладающим признаками заинтересованности.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает реальность спорных фактов экономической деятельности, а доводы о мнимости правоотношений документально не подтверждены, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства очевидно недостаточны для такого вывода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего должника  и отмены судебного акта по изложенным в ней доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 по делу № А47-4695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

С.В. Матвеева