Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3068/2025

Дело № А58-4988/2024

09 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н.,  

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,  

при участии представителей от истца - ФИО1 (доверенность от 06.12.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 18.02.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А58-4988/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  

установил:

акционерное общество «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Теплоэнергия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Кристалл») о взыскании 46 933 рублей 51 копейки расходов по установке узла учета тепловой энергии, 4 845 рублей 14 копеек процентов за предоставление рассрочки на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) за период с 12.04.2023 по 12.05.2024, 860 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2024 по 31.05.2024 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» (далее - общество «Бюджетник») ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года судебное решение отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 889 рублей 95 копеек долга, 3 498 рубля 60 копеек процентов за предоставление рассрочки, 1 542 рубля 83 копейки судебных расходов (почтовые расходы, государственная пошлина). В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, независимо от периода осуществления деятельности именно действующая (вновь выбранная) управляющая организация является обязанным лицом по оплате задолженности, в том числе сформировавшейся во время управления многоквартирным домом прежней управляющей организацией (т.е. надлежащим ответчиком); у суда отсутствовали правовые основания для отказа в начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела, общество «Теплоэнергия», являясь теплоснабжающей организацией, во исполнение части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении посредством привлечения подрядной организации установило общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и на основании акта от 12.04.2023 ввело его в эксплуатацию.  

Акт приема-передачи узла учета тепловой энергии вместе с проектной документацией и паспортами переданы обществу «Бюджетник», осуществляющему управление названным многоквартирным домом.  

Стоимость прибора учета и выполненных работ по его установке составила 216 615 рублей 92 копейки, что подтверждается договором от 07.09.2021 № 2021.137630, заключенным между обществом «Фаворит-96» (подрядчик) и обществом «Теплоэнергия» (заказчик), и подписанными в рамках исполнения договора справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2021 № 1 , актами о приемке выполненных работ от 08.11.2021 № 2 и от 26.10.2021 № 1. Выполненные работы оплачены платежными  

поручениями от 29.10.2021 № 4500 и от 31.01.2022 № 394.  

Ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом с 01.08.2023 осуществляет общество «Кристалл», которое обязано оплатить расходы на установку общедомового прибора учета, общество «Теплоэнергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по возмещению расходов за истекший период 13 месяцев, начиная с 12.04.2023 - даты ввода прибора учета в эксплуатацию, составила 46 933 рубля 51 копейку (216 615,92 руб. расходов / 60 месяцев рассрочки х 13).  

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о невозможности взыскания с него заявленных сумм. Расходы на установку коллективного прибора учета подлежат возмещению управляющей организацией, которая обслуживала многоквартирный дом на момент установки прибора учета (т.е. прежней).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности является прежняя управляющая организация, за которой сохраняется право взыскания долга и неустойки непосредственно с собственников помещений многоквартирного дома.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал иск подлежащим удовлетворению частично. Суд исходил из того, что право требования понесенных расходов возникает у ресурсоснабжающей организации в отношении действующей управляющей организации с момента ее избрания. Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является применением двойной меры ответственности, что недопустимо и приводит к обогащению истца.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.  

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении).  

Проанализировав положения частей 5, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении и пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), апелляционный суд обоснованно указал на право ресурсоснабжающей организации, осуществившей оснащение многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, требовать возмещения понесенных ею соответствующих расходов.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета является управляющая компания.  

При этом закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).  

Разногласным является вопрос о том, кем возмещаются понесенные расходы за установку коллективного прибора учета - прежней или действующей управляющей организацией.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства (протокол общего собрания собственников от 26.06.2023, решение Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 06.07.2023 № 08-18-23-322), апелляционный суд установил, что до 31.07.2023 управление многоквартирным домом, которым оборудован узел учета тепловой энергии, осуществляло общество «Бюджетник», а с 01.08.2023 - общество «Кристалл».  

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.  

В этой связи расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета, и в части, не оплаченной собственниками помещений.  

По смыслу положений Закона об энергосбережении обязательство по оплате  

расходов возникает у данных лиц непосредственно с момента установки прибора учета.  

Факт установки теплоснабжающей организацией за свой счет общедомового прибора учета тепловой энергии, впоследствии введенного в эксплуатацию (08.11.2021), а также стоимость затрат, связанных с оснащением узла учета (216 615 рублей 92 копейки), подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.  

Поскольку управляющая компания не предоставила теплоснабжающей организации сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате стоимости установки коллективного прибора учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки (чем 5 лет), апелляционный суд правомерно произвел расчет подлежащих возмещению расходов за истекший период, начиная с 01.08.2023 (дата, когда ответчик приступил к своим обязанностям), из расчета 3 610 рублей 27 копеек за каждый месяц (216 615,92 руб. расходов / 60 месяцев рассрочки), что за период с 01.08.2023 по 12.05.2024 составляет 33 889 рублей 95 копеек (3 610,27 х 9 мес. + 3 610,27 / 31 х 12 дн., без увеличения на сумму процентов).  

Довод заявителя жалобы о наличии у него права требовать с действующей управляющей организации оплаты всей суммы задолженности, в том числе возникшей в период управления прежней управляющей организации, подлежит отклонению.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений многоквартирного дома между прежней и новой управляющими организациями. Управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений. Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.  

Доказательства заключения прежней и новой управляющими организациями договоров уступки права (требования) задолженности с собственников помещений материалы дела не содержат.  

Поэтому истец вправе требовать оплаты задолженности с действующей  

управляющей компании лишь с 01.08.2023 – момента, когда она приступила к своим обязанностям в многоквартирном доме.  

Доказательства возмещения истцу расходов на сумму 33 889 рублей 95 копеек (без увеличения на сумму процентов) ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на установку приборов учета, в размере 33 889 рублей 95 копеек (без увеличения на сумму процентов), а также процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, предусмотренных частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с периодом взыскания процентов и их размером.  

Апелляционный суд произвел начисление процентов за предоставление рассрочки (исходя из расчета ежемесячного платежа, начиная с 01.08.2023) за период с 12.04.2023 по 12.05.2024 в размере 3 498 рублей 60 копеек (с применением банковской ставки 9,5% годовых).  

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов (при предоставлении рассрочки) подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.  

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Приведенные нормы права судом не учтены. Мотивы, по которым суд посчитал возможным начисление процентов, начиная с 12.04.2023 (ранее возникновения задолженности, приходящейся ответчика), принятый судебный акт не содержит.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако суд отказал во взыскании таких процентов, признал недопустимым  

применение к ответчику двойной ответственности за нарушение одного обязательства (т.е. процентов за предоставление рассрочки платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами).  

Между тем вывод апелляционного суда противоречит действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, кредитор по денежному обязательству, исполненному ненадлежащим образом, вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений статьи части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные в связи с предоставлением рассрочки платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности.  

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.  

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление в части требований о взыскании процентов за предоставление рассрочки платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и распределения судебных расходов подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А58-4988/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части взыскания 33 889 рублей 51 копейки расходов по установке узла учета тепловой энергии и отказа во взыскании 13 043 рублей 56 копеек расходов по установке узла учета тепловой энергии оставить без изменения.  

В остальной части принятый судебный акт отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Е.Г. ФИО4 Фирсов