АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2024 Дело № А40-51554/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 14.11.2023, 

от ответчика: ФИО2, ген.директор, решение от 12.07.2021,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник  Индастриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр безопасности МВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник  Индастриз» (далее - истец, ООО «ТМИ») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  

безопасности МВО» (далее - ответчик, ООО «Центр безопасности МВО») о  взыскании задолженности по договору подряда от 05.09.2018 № 0918-05 в размере  57 400 000 руб., из которых сумма основного долга в размере 50 000 000 руб.,  неустойка за период с 21.08.2020 по 15.01.2021 в размере 7 400 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023  производство по делу № А40-51554/21 прекращено.  

09.10.2023 ООО «Центр Безопасности МВО» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 700  930 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Центр Безопасности МВО» о восстановлении  срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отказано.  Заявление ООО «Центр Безопасности МВО» о взыскании судебных расходов по  делу № А40-51554/2021 возвращено заявителю.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу   № А40- 51554/2021 отменено в части возврата ООО «Центр Безопасности МВО»  заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению  прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от  30.11.2023 по делу № А40-51554/2021 оставлено без изменения.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе  ООО «Центр безопасности МВО», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы  процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной  системе «Картотека арбитражных дел».  

Представитель ООО «Центр безопасности МВО» в судебном заседании  суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в  кассационной жалобе, представитель ООО «ТМИ» против удовлетворения жалобы  и доводов заявителя возражал, просил оставить оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Кодекса заявление по  вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  

арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -  постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока  следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение  суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует  считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без  рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также  определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5  статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее  постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или  днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  

события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи  113 Кодекса).  

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый  месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного  срока.  

Суд первой инстанции установил, что взыскателем пропущен срок для  подачи заявления об отнесении на истца судебных расходов.  

Доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления о  взыскании судебных расходов заявителем не представлено, а изложенные им  доводы таковыми не являются.  

Суд первой инстанции, возвращая заявление о взыскании судебных  расходов, пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность  представления заявления в установленный законом срок по причинам, не  зависящим от него, в связи с этим срок на подачу заявления о взыскании судебных  расходов восстановлению не подлежит.  

В соответствии с разъяснением абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43, если  факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах  установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска  срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает  рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел  уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании  судебных расходов со стороны, указав, что заявитель таких оснований не привел, в  связи с чем возвратил заявление.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о пропуске установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ  трехмесячного срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления,  однако пришел к выводу, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод  о возвращении заявления, тогда как в рассматриваемом случае производство по  

заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало  прекращению.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необходимости отмены определения суда первой инстанции в указанной части на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и прекращению производства по  заявлению о взыскании расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в  постановлении суда апелляционной инстанции, а также в определении суда первой  инстанции в неотмененной части, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о применении  норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права при  том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы не  свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года в  неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 февраля 2024 года по делу № А40-51554/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков