ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4091/2023

г. Ессентуки

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Первая спиртовая мануфактура» на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2023 по делу № А614091/2023, принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы  по контролю за алкогольным и табачным рынками, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая спиртовая  мануфактура», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  аннулировании лицензии, по встречному заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Первая спиртовая мануфактура» к Межрегиональному управлению  Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о признании  незаконным и отмене решения о приостановлении действия лицензии, о признании  незаконным и отмене решения о направлении в суд заявления об аннулировании  лицензии,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Первая спиртовая мануфактура» ФИО2 (доверенность от  15.12.2022), ФИО3 (доверенность от 18.09.2023), представителей  Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и  табачным рынками ФИО4 (доверенность от 27.12.2022), ФИО5  (доверенность от 27.12.2022),  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, управление, контролирующий  орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Первая спиртовая мануфактура» (далее – ООО «Первая спиртовая  мануфактура», общество) об аннулировании лицензии от 20.01.2023 на осуществление  производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного  из пищевого сырья).  

Общество подало встречное заявление о признании незаконными решений от  10.07.2023 № РК-пр/12 о приостановлении действия лицензии и № РК-пр/11 о  направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.  

Решением суда 29.09.2023 первоначальные требования управления удовлетворены.  Суд первой инстанции аннулировал лицензию от 20.01.2023 № 15ПСЭ0012106 на  осуществление производства, хранение, поставки произведенного этилового спирта  (ректификованного из пищевого сырья) на срок действия с 20.01.2023 по 28.12.2026. В  удовлетворении встречного заявления общества отказано. Распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная  жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  первоначальных требований и удовлетворить встречные требования общества в полном  объеме. Настаивает на позиции о том, что в данном случае отсутствуют достаточные и  безусловные правовые основания для удовлетворения заявления управления об  аннулировании лицензии серии № 15ПСЭ0012106.  

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в  которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Первая спиртовая мануфактура»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители управления полагали, что решение суда первой инстанции  вынесено с соблюдением норм действующего законодательства; заявили об изменении  наименования с Росалкогольрегулирования на Межрегиональное управление  Федеральной службу по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее -  

Росалкогольтабакконтроль) в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об  изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в  деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду  наименования этого лица.  

Учитывая, что контролирующим органом представлены соответствующие  документы, подтверждающие факт изменения наименования, апелляционный суд находит  данное заявление подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производит изменение  наименования с Росалкогольрегулирования на Росалкогольтабакконтроль.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 29.09.2023 по делу № А61-4091/2023 подлежит отмене в части аннулирования  лицензии, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2023 ООО «Первая спиртовая  мануфактура» выдана лицензия № 15ПСЭ0012106 на осуществление производства,  хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого  сырья), сроком действия до 28.12.2026.  

09.06.2023 в адрес управления из ГУ МВД России по СКФО поступили материалы,  содержащие сведения о произведенном оперативно-розыскном мероприятии: протокол  обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных  средств и изъятия документов, предметов и материалов № б/н от 24.05.2023 (далее –  протокол обследования от 24.05.2023).  

В ходе обследования осуществлены оперативные замеры высоты налива, крепости  и температуры этилового спирта ректификованного из пищевого сырья, хранящегося на  момент обследования в ёмкостном оборудовании спиртохранилища общества.  

Согласно протоколу обследования от 24.05.2023 общий объем спирта этилового  (ректификованного из пищевого сырья) «Люкс» составил - 9015,47 дал; общий объем  спирта этилового (ректификованного из пищевого сырья) «Альфа» составил – 9 941,4 дал.  

Согласно отчёту Единой государственной автоматизированной информационной  системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) «Остатки алкогольной и  спиртосодержащей продукции на дату 24.05.2023 23:59:59» остатки спирта этилового  ректификованного из пищевого сырья:  

- сорта «Люкс» составляли – 9 099,79 дал; - сорта «Альфа» составляли – 1 0023,14 дал. 

Разница (недостача) между фактическими остатками этилового спирта  ректификованного из пищевого сырья, установленными в ходе замеров 24.05.2023 в  рамках проводимого обследования, и данными, зафиксированными в ЕГАИС по  состоянию на 24.05.2023 на 23 часа 59 минут 59 секунд, составила следующие значения:  

- сорта «Люкс» составляли – 84,32 дал; - сорта «Альфа» составляли – 81,74 дал. 

Итоговая общая разница (недостача) по всем сортам этилового спирта составила –  166,06 дал.  

На основании материалов, поступивших в адрес управления из ГУ МВД России по  СКФО, содержащих результаты проведённых 24.05.2023 оперативно-розыскных  мероприятий в отношении общества, управлением проведено контрольное (надзорное)  мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами - наблюдение за  соблюдением обязательных требований, установленных законодательством Российской  Федерации, посредством анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, направленных на  проверку соблюдения обязательных требований в области производства и (или) оборота  этилового спирта, в отношении общества.  

По результатам проверки управлением составлено заключение от 16.06.2023 №  зк8-а140/06 о нарушении обществом требований абзаца 21 пункта 1 статьи 26  Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171- ФЗ), выразившегося в осуществлении обществом оборота этилового спирта, информация  о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.  

На основании подпункта 13 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ указанное  заключение наряду с другими материалами проверки явилось основанием для принятия  управлением решения от 10.07.2023 № РК-пр/11 о направлении в суд заявления об  аннулировании лицензии в связи с оборотом этилового спирта, информация о которой не  

зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ.  

Также, решением от 10.07.2023 № РК-пр/12 контролирующий орган приостановил  действие лицензии, выданной обществу, в связи с выявлением нарушения, являющегося  основанием для аннулирования лицензии.  

Общество, не согласившись с указанными решениями от 10.07.2023 № РК-пр/11 о  направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 10.07.2023 № РК-пр/12 о  приостановлении действия лицензии в связи с подачей в суд заявления об аннулировании  лицензии, обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования управления, суд первой  инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства,  общество не осуществило должного контроля полноты и своевременности отражения в  ЕГАИС производства и отгрузки этилового спирта (ректификационного из пищевого  сырья), тогда как имело возможность при должной степени осмотрительности вести  контроль передачи данных в ЕГАИС, т.е. не допустить введения в оборот этилового  спирта (ректификационного из пищевого сырья), не отраженного в ЕГАИС, а значит, не  предприняло надлежащих мер, направленных на недопущение нарушения закона,  обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей  алкогольной продукции. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку обязанность по  соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности законодателем  возложена на юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию, а поведение  общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных  на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений,  действующих в отношении оборота алкогольной продукции, то такая мера  государственного принуждения как аннулирование лицензии в данном конкретном случае  является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру  допущенного обществом нарушения действующего законодательства.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, а также  осуществление контроля за их соблюдением, установлены Законом № 171-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов  государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится  

осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной  продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Подпунктом 1.2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ установлено, что региональный  государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и  спиртосодержащей продукции включает в себя лицензионный контроль за розничной  продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за  производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной  сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции).  

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с  контролируемыми лицами – наблюдение за соблюдением обязательных требований  установленных законодательством Российской Федерации, посредством анализа  информации, содержащейся в ЕГАИС, направленных на проверку соблюдения  обязательных требований в области производства и (или) оборота этилового спирта, в  отношении общества, управлением составлено заключение от 16.06.2023 № зк8-а140/06 о  нарушении обществом требований абзаца 21 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ,  выразившегося в осуществлении обществом оборота этилового спирта, информация о  котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия управлением решения  от 10.07.2023 № РК-пр/11 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.  

Позиция управления сводится к тому, что постановление Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -  Постановление № 336) ограничивает проведение контрольных (надзорных) мероприятий с  взаимодействием.  

Вместе с тем, указанную позицию управления со ссылкой на положения  Постановления № 336 судебная коллегия полагает ошибочной ввиду следующего.  

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального  закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об  административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных  требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами  1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено  

только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в  рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и  оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5  настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 Постановления № 336 в 2022 году не проводятся плановые  контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, а также  при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов  местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая  контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной  власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за  осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных  полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления № 336.  

Особенности проведения в 2023 году внеплановых контрольных (надзорных)  мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля  (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления № 336.  

Так, в 2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые  проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры,  в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда  здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью  граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций  природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных  ситуаций природного и (или) техногенного характера.  

При этом в силу пункта 9 Постановления № 336, должностное лицо контрольного  (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном  правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об  административном правонарушении, если состав административного правонарушения  включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за  исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае,  

предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев  необходимости применения меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

Вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 пункт 9  Постановления № 336 признан законным и соответствующим нормативным правовым  актам, имеющим большую юридическую силу.  

В указанном решении, а также апелляционном определении апелляционной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 указано, что поскольку  оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является  предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании  Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ, пункт 9 постановления № 336,  предусматривающий, что в случае поступления сведений о возможных признаках  нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их  достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного)  мероприятия, соответствует указанному федеральному законодательству, соответственно,  не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.  

Таким образом, положения Постановления № 336 не содержат каких-либо  правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных  правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований.  

Вопреки доводам контролирующего органа, введение Правительством Российской  Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные  механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая  возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту  «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой  комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение  всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую  квалификацию и процессуальное оформление.  

Постановление № 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ,  в связи с чем, в случае, если вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе  рассмотрения материалов, поступивших из государственного органа или от гражданина,  орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.  

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем  (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего  Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов,  направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных  требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством  профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и  организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия  предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению  выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или)  восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких  нарушений.  

Статья 56 Закона предусматривает 2 вида контрольных (надзорных) мероприятий:  при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся: контрольная закупка;  мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр;  документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым  лицом (к ним относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное  обследование).  

Таким образом, без взаимодействия с контролируемым лицом возможно  проведение мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и  выездного обследования.  

Часть 2 статьи 57 Закона № 248 гласит, что контрольные (надзорные) мероприятия  без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов  на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного)  органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного)  органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 74 Закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением  обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего  Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся  у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе  межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются  контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также  данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах,  данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с  использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации  

правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.  

При наблюдении за соблюдением обязательных требований (мониторинге  безопасности) на контролируемых лиц не могут возлагаться обязанности, не  установленные обязательными требованиями.  

Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга  безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях  обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или  признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом  могут быть приняты следующие решения:  

1) решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в  соответствии со статьей 60 настоящего Федерального закона;  

2) решение об объявлении предостережения; 

3) решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в  порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона,  в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе  субъекта Российской Федерации о виде контроля;  

4) решение, закрепленное в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта  Российской Федерации о виде контроля в соответствии с частью 3 статьи 90 настоящего  Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде  контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.  

Таким образом, при наблюдении уполномоченным органом осуществляется сбор,  анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в  том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного  взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения  обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и  муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных  общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в  автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих  функции фото- и киносъемки, видеозаписи.  

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном  толковании и с учетом фактических обстоятельств поступления из ГУ МВД России по  СКФО материалов, содержащих сведения о произведенном оперативно-розыскном  мероприятии 24.05.2023 следует, что управлением в отношении общества какой-либо  контроль (наблюдение), регулируемый Законом № 248-ФЗ, не проводился.  

Апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Лицензия, выдаваемая на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению  лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской  Федерации федерального органа исполнительной власти (часть 3 статьи 20 Закон № 171- ФЗ).  

Одним из оснований аннулирования такой лицензии является производство и (или)  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о  которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной  автоматизированной информационной системе, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 13 части  3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).  

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании  лицензии (пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае  суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии  обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия  фактов устранения таких последствий. Применение любой меры государственного  принуждения, в том числе аннулирования лицензии, должно осуществляться с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств;  ее применение не должно подавлять экономическую самостоятельность и инициативу  граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное  использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не  запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.  

Положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными,  устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий  принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об  аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия  факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного  правонарушения.  

Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171- ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии.  

В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием  для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств,  подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности,  

характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких  последствий.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых  не зафиксирована в ЕГАИС, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ.  

Под оборотом алкогольной продукции в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ  понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение,  перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие названного  Федерального закона.  

Анализируя представленные в материалы дела документы в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия полагает подтверждённым факт осуществления обществом оборота  алкогольной продукции без передачи информации об объеме розничной продажи  алкогольной продукции в ЕГАИС, что может являться основанием для аннулирования  лицензии в судебном порядке в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.  

Однако, исходя из буквального толкования указанной нормы, аннулирование  лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по  итогам анализа всех обстоятельств дела.  

Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям,  предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности,  применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру  совершенного деяния.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  Постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений административных  органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления  определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление  (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой  специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой  деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и  свободы, а также права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», из пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что все  перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой  определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров,  связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того,  что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является  безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить  существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять  решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.  

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным  Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16- О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П,  от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств.  

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей  правовой природе является административно-правовой санкцией и должна  соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической  ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.  

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность  юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности,  указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов  Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.  

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица,  так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная  мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов  

Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.  

В связи с тем, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются  императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении  указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, судебная  коллегия приходит к выводу о недопустимости формального подхода при применении  мер государственного принуждения.  

При этом, судом принято во внимание, что общество не осуществляет  противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер, ранее к  административной ответственности за нарушение лицензионных требований в сфере  производства и оборота алкогольной продукции общество не привлекалось.  

Доказательств обратного управлением не представлено. 

Судебной коллегией также установлено отсутствие систематического нарушения  законодательства в области производства оборота алкогольной и спиртосодержащей  продукции со стороны общества.  

Кроме того, управление не представило доказательства того, что выявленное  нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав  и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и  спиртосодержащей продукции, повлекло причинение существенного ущерба публичным  интересам либо возникновение иных последствий негативного характера.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также принцип  соразмерности оспариваемой меры требованиям справедливости, пропорциональности и  соразмерности совершенному деянию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  аннулирование лицензии как крайней меры при установленных судом обстоятельствах,  существенно затронет права и законные интересы заявителя, будет являться явно  несоразмерным и несправедливым наказанием.  

Рассматривая встречные требования ООО «Первая спиртовая мануфактура» о  признании незаконным решение от 10.07.2023 № РК-пр/12 о приостановлении действия  лицензии апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление   № 47), при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений  административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на  

осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо  учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой  административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.  

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 10, при  рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о  приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного  вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование)  лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет  собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой  деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и  свободы, а также права и законные интересы других лиц.  

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии,  судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен  руководствоваться нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специальных  федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов  деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ, а не нормами КоАП РФ.  

По сути, приостановление действия лицензии является обеспечительной мерой до  рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии.  

Разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления № 47, относятся к спорам о  законности собственно решений об аннулировании лицензий, но не к спорам о законности  решений о приостановлении лицензии как обеспечительной меры.  

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  законных оснований для признания решения от 10.07.2023 № РК-пр/12 о приостановлении  действия лицензии не соответствующим положениям действующего законодательства и  нарушающим права и законные интересы общества.  

Полагая не подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным  решения управления от 10.07.2023 № РК-пр/11 о направлении в суд заявления об  аннулировании данной лицензии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Нормы, характеризующие и конкретизирующие характер правового регулирования  отношений, связанных с приостановлением, возобновлением, прекращением действия  лицензии, а также ее аннулированием, содержатся в статье 20 Закона № 171-ФЗ.  

Исчерпывающий перечень нарушений лицензионных требований, являющихся  основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта,  

алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке, содержится в пункте  3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.  

Пункт 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ устанавливает прямую обязанность принятия  управлением решения о приостановлении действия лицензии на производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае выявления  нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В этой связи  выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, влечет за  собой безусловную обязанность принятия Росалкогольтабакконтролем решения о  приостановлении действия такой лицензии до дня вступления в законную силу принятого  судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.  

Учитывая, что решение о приостановлении действия лицензии напрямую влияет на  возможность осуществления организацией-лицензиатом вида деятельности на основании  выданной ей лицензии и может повлечь нарушение прав и законных интересов такой  организации как лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, федеральный законодатель в целях недопущения в правовом регулировании  нарушений конституционных гарантий права на судебную защиту закрепил в пункте 1  статьи 20 Закона № 171-ФЗ положение о возможности обжалования в суд принятого  лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии.  

Возможность судебного обжалования, предусмотренная указанной правовой  нормой распространяется исключительно на принятое лицензирующим органом решение  о приостановлении действия лицензии.  

При этом, статья 20 Закона № 171-ФЗ не закрепляет возможность и не  устанавливает порядок обжалования решения о направлении в суд заявления об  аннулировании лицензии.  

Данное обстоятельство обусловлено тем, что цель принятия решения о  направлении в суд заявления об аннулировании лицензии - соблюдение установленной  пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ процедуры обращения лицензирующим органом в  суд.  

Помимо указанного решения о направлении в суд заявления об аннулировании  лицензии принимается Росалкогольтабакконтролем также в целях реализации полномочий  на обращение в суд об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 5.3.11(4) пункта 5  Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154).  

Названное решение является обязательным для лицензирующего органа ввиду  необходимости соблюдения процедуры обращения в суд, но никак не влияет на  организацию-лицензиата, так как оно не порождает каких-либо прав и обязанностей для  такой организации, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 04.10.2023 по делу № А40-34899/23.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения встречных требований общества.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в  качестве истцов или ответчиков.  

Поскольку управление, являющееся проигравшей стороной, является  государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины, то  отсутствуют правовые основания для взыскания с общества государственной пошлины по  заявлению контролирующего органа.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 29.09.2023 по делу № А61-4091/2023 подлежит отмене в части аннулирования  лицензии и распределении судебных расходов, с оставлением без изменения судебного  акта суда первой инстанции в остальной части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

р ешение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2023 по  делу № А61-4091/2023 в части аннулирования лицензии и распределении судебных  расходов отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 29.09.2023 по делу № А61-4091/2023 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий И.Н. Егорченко  

Судьи З.М. Сулейманов   И.А. Цигельников