ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46298/2021

21 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 14.07.2021 №208-Д

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы 

АО «ФПК» и ОАО «ТВЗ»

на решение от 29.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «ФПК»

к ОАО «ТВЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ТВЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 107 952 154,55 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» взыскана неустойка в размере 53 976 077 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос по распределению расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФПК» и ОАО «ТВЗ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «ФПК» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО «ТВЗ» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленные АО «ФПК» и ОАО «ТВЗ» отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик, истец) и ОАО «ТВЗ» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 14.02.2019 № ФПК-19-28 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и сроки согласно приложению № 2, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика просрочки даты приемки подвижного состава согласно разделу 16 договора.

В связи с этим истцом в соответствии с пунктом 23.8 договора была начислена ответчику неустойка в общем размере 107 952 154,55 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 - 331, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 71 – 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, довод истца о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки существенно меньше возможной суммы упущенной выгоды не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку данный довод какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 53 976 077 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В связи с указанным апелляционный суд правомерно согласился со снижением судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, как и оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе об ошибочном или недостаточном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А41-46298/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

С.В. Нечаев