12/2018-140668(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5138/2018

г. Новосибирск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.   Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», г.  Новосибирск,  

об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым  имуществом,  

при участии представителей: 

истца – ФИО3 – доверенность от 08.09.2017, удостоверение адвоката,  ответчика – ФИО4 – доверенность от 24.10.2016, паспорт,   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее –  ООО «Инженерный центр») об обязании не чинить препятствия ИП  

Игнатенко И.В. в пользовании ее недвижимым имуществом, а именно –  нежилыми помещениями, площадью 1069,7 кв.м (кадастровый номер  54:35:074310:275) и площадью 136,4 кв.м (кадастровый номер 54-5401/560/2008-054), расположенными по адресу: город Новосибирск, улица  Декабристов, 269; обязании ООО «Инженерный центр» обеспечить  беспрепятственный переток тепловой энергии от АО «СИБЭКО» до  теплопринимающей установки ИП Игнатенко И.В. через тепловые сети  ответчика, в том числе через оборудование ЦТП, расположенное по адресу:  город Новосибирск, улица Декабристов, 269; запрете ответчику впредь  чинить препятствия ИП Игнатенко И.В. в нормальном пользовании ею  вышеуказанными нежилыми помещениями, выражающиеся в полном  ограничении перетока тепловой энергии через тепловые сети, в том числе  оборудование ЦТП, принадлежащие ответчику, от АО «СИБЭКО» до  теплопотребляющей установки истца; взыскании 391 408 рублей 39 копеек  убытков и судебной неустойки в сумме 1 970 рублей 38 копеек за каждый  день неисполнения решения суда в части неденежных требований,  вступившего в законную силу.  

 Требования истца нормативно обоснованы статьями 1, 15, 304, 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неправомерными действиями ответчика, создавшими препятствия в  пользовании нежилыми помещениями и повлекшими причинение истцу  убытков.  

 Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на  наличие у истца задолженности за переданную ему тепловую энергию,  отсутствие акта ввода теплового узла учета в эксплуатацию, отсутствие  договора. По утверждению ответчика, им не производилось выключение  тепла ИП ФИО2, а не произведено включение тепла без заключения  договора.  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  

доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части  ввиду нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является  собственником двух нежилых помещений площадью 1069,7 кв.м и 136,4  кв.м, расположенных в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельствами о  государственной регистрации права от 03.07.2014 54 АЕ 516261 и от  14.08.2012 54 АД 759023.  

 В данном нежилом здании имеется центральный тепловой пункт (далее –  ЦТП), принадлежащий ООО «Инженерный центр», что подтверждено  письмами ответчика, направленными в адрес истца, АО «СИБЭКО», а также  актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и схемой  разграничения.  

 В связи с нахождением ЦТП в собственности ответчика доставка  тепловой энергии до помещений истца в данном здании может быть  произведена только через тепловые сети ответчика путем присоединения к  ним теплопотребляющей установки истца, что ответчиком не отрицается.  

 С началом отопительного периода осенью 2017 года в городе  Новосибирске в здание № 269 по улице Декабристов подача тепловой энергии  была произведена 09.10.2017, что подтверждается ответом АО «СИБЭКО» от  07.11.2017 на адвокатский запрос.  

 Подача тепловой энергии в помещения ИП ФИО2 с указанной  даты и до настоящего момента не производится в связи с прекращением  ответчиком подачи тепла в помещения истца.  

 Таким образом, ответчик, прекратив подачу тепла в помещения истца,  фактически отключил последнего от теплоносителя.  

 Факт прекращения подачи тепла в помещения истца подтвержден  письмом директору ООО «Инженерный центр» от 09.10.2017, письмами от  23.10.2017 и 31.10.2017, содержащими просьбу явиться для составления акта  

об отсутствии тепловой энергии в помещениях истца, актами об отсутствии  тепловой энергии в помещениях истца от 26.10.2017, 02.11.2017,  техническим отчетом, выполненным ООО «Тепло Поток».  

 Ответчик для составления акта об отсутствии тепловой энергии в  помещениях истца не явился, теплоснабжение помещений истца не  восстановил.  

 В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

 Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих  обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у  истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности,  обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся  препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с  лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить  реальный, а не мнимый характер.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким  образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы  тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям  тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых  присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей  или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию  

таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче  тепловой энергии по таким тепловым сетям.  

 Истцом по делу доказаны юридически значимые обстоятельства наличия  у него права собственности на нежилые помещения, прекращение  ответчиком подачи тепловой энергии в помещения истца, реальность  действия ответчика по неподаче тепловой энергии в помещения истца.  

 Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом,  наличие у истца задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,  отсутствие акта ввода узла учета в эксплуатацию не являются основанием  для освобождения ответчика от обязанности не препятствовать передаче  тепловой энергии по его тепловым сетям к помещениям ответчика.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2018 по делу № А45-37162/2017 установлено, что ООО «Инженерный  центр», являясь владельцем ЦТП, в отсутствие установленного тарифа на  услуги по передаче тепловой энергии неправомерно самостоятельно  определяло и предъявляло ФИО2 плату за фактически оказанные  услуги по передаче тепловой энергии (эксплуатационные услуги по  техническому обслуживанию принадлежащего ООО «Инженерный центр»  ЦТП и тепловых сетей), что свидетельствует о наличии в действиях общества  события правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.  

 Как видно из материалов дела, истец, осуществляя свою  предпринимательскую деятельность, сдавал вышеуказанные нежилые  помещения в аренду ООО «Домашний текстиль» по договору аренды.  

 В целях исполнения своих обязанностей арендодателя по договору  аренды, заключенному с ООО «Домашний текстиль», по передачу в аренду  помещений, пригодных для арендного пользования, в отсутствие в  помещениях тепла истец был вынужден в период отопительного сезона для  минимизации своих убытков приобрести и эксплуатировать настенные  газовые котлы RIGA АПГВК-В4 36 кВт с дымоходом d100, стоимость  

которых с сопутствующими материалами составила 149 962 рубля 93  копейки, что подтверждено документально.  

 На ежедневную покупку газа для функционирования газовых котлов и  ГСМ для доставки газа до помещений истца в период с 11.10.2017 по  07.02.2018 истцом израсходовано 236 445 рублей 46 копеек. Истец также  понес вынужденные расходы в сумме 5 000 рублей на тепловизионное  обследование и выдачу технического отчета, фиксирующего факт  нефункционирования отопительной системы в своих помещениях в  оптимальном режиме, установленном законом.  

 Убытки истца, причиненные неправомерными действиями ответчика, в  общей сумме составили 391 408 рублей 39 копеек.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить  доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика,  причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием)  ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда, а также размер  убытков.  

 Заявленная истцом сумма убытков подтверждена документально,  установлена судом с разумной степенью достоверности.  

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Ответчиком факт и размер заявленных истцом убытков документально  не опровергнут.  

 В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  потребовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

 Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

 Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также  от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

 Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера  убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки  подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330,  статья 394 ГК РФ).  

 Судебная неустойка на случай несвоевременного исполнения ответчиком  решения суда заявлена истцом в сумме 1 970 рублей 38 копеек за каждый  день неисполнения решения суда.  

 Расчет судебной неустойки произведен истцом исходя из стоимости  приобретенного газа, ГСМ, их доставки в сумме 236 445 рублей 46 копеек  поделенной на количество дней (120), прошедших с момента установки  газового отопительного оборудования в помещениях истца. Сумма 1 970  рублей 38 копеек расходуется истцом ежедневно на вынужденное отопление  помещений и, таким образом, соответствует требованиям к судебной  неустойки.  

 Контррасчет судебной неустойки ответчиком суду не представлен. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в  части  обязания ответчика обеспечить беспрепятственный переток тепловой  энергии от акционерного общества «СИБЭКО» до теплопотребляющей  установки индивидуального предпринимателя ФИО2 через тепловые сети ответчика, в том числе через  оборудование ЦТП, расположенные по адресу: 

<

...>, в нежилые помещения площадью 1069,7 кв.м  (кадастровый номер 54:35:074310:275) и площадью 136,4 кв.м (кадастровый  номер 54-54-01/560/2008-054); запрета чинить препятствия истцу,  выражающиеся в полном ограничении перетока тепловой энергии через  тепловые сети, в том числе оборудование ЦТП, принадлежащее ответчику, от  акционерного общества «СИБЭКО» до теплопотребляющей установки истца;  взыскания с ответчика в пользу истца 391 408 рублей 39 копеек в  возмещение убытков, а также присуждения в пользу истца судебной  

неустойки в размере 1 970 рублей 38 копеек за каждый день неисполнения  ответчиком решения суда, вступившего в законную силу.  

Во избежание тавтологии в судебном акте суд не находи оснований для  удовлетворения требований истца в остальной части.  

 Судом констатируется, что начисление судебной неустойки  производится только в случае невыполнения ответчиком решения суда по  требованиям об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный переток  тепловой энергии от акционерного общества «СИБЭКО» до  теплопотребляющей установки индивидуального предпринимателя  ФИО2 через тепловые сети ответчика, в том числе  через оборудование ЦТП, расположенные по адресу: 

<

...>, в нежилые помещения площадью 1069,7 кв.м  (кадастровый номер 54:35:074310:275) и площадью 136,4 кв.м (кадастровый  номер 54-54-01/560/2008-054); запрета чинить препятствия истцу,  выражающиеся в полном ограничении перетока тепловой энергии через  тепловые сети, в том числе оборудование ЦТП, принадлежащее ответчику, от  акционерного общества «СИБЭКО» до теплопотребляющей установки истца.   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика полностью.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерный  центр» обеспечить беспрепятственный переток тепловой энергии от  акционерного общества «СИБЭКО» до теплопотребляющей установки  индивидуального предпринимателя ФИО2 через  тепловые сети ответчика, в том числе через оборудование ЦТП,  расположенные по адресу: 

<

...>, в  нежилые помещения площадью 1069,7 кв.м (кадастровый номер  

54:35:074310:275) и площадью 136,4 кв.м (кадастровый номер 54-5401/560/2008-054).  

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный  центр» чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО2, выражающиеся в полном ограничении перетока  тепловой энергии через тепловые сети, в том числе оборудование ЦТП,  принадлежащее ответчику, от акционерного общества «СИБЭКО» до  теплопотребляющей установки истца.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный  центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 391 408 рублей 39 копеек в возмещение убытков.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный  центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 1 970 рублей 38 копеек за  каждый день неисполнения ответчиком решения суда, вступившего в  законную силу.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный  центр» в доход федерального бюджета 16 828 рублей государственной  пошлины.  

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Судья Л.Н. Хорошуля