ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9247/2022

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в состав судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ БИ ЭЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу № А40-9247/2022 рассмотренному в порядке, упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФОНДА РУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ БИ ЭЙ»

о взыскании,

 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ВАЛФОНДА РУС» (далее – ООО «ВАЛФОНДА РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ БИ ЭЙ» (далее – ООО «ДЖИ БИ ЭЙ», ответчик) 338 187 руб. 80 коп. задолженности и 26 040 руб. 46 коп. пени. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на нарушение при рассмотрении спора норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 18.02.2021 на неопределенный срок и вступившего в силу с 21.02.2021 договора аренды помещения № 32-п истец передал ответчику во временное владение и пользование для размещения офиса с уплатой 20 016 руб. за 1 кв.м помещения в год и 18 600 руб. в месяц за 5 мест в телекоммуникационной стойке, нежилое помещение площадью 191,6 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, цокольный этаж (подвал) – комнаты 1-6, 8- 10, 13-16.

При этом письмом от 01.11.2021 истец уведомил о расторжении договора с 01.01.2022 и возвратом арендуемых помещений по акту приема-передачи в срок до 31.12.2021.

Выставленный истцом 01.11.2021 счет № 83 на внесение арендной платы за ноябрь 2021 года был оплачен ответчиком платежным поручением от 03.11.2021 № 315 на сумму 1 руб.

Внесенный ответчиком платежным поручением от 19.11.2021 № 36 гарантийный платеж учет истцом в счет арендной платы за декабрь 2021 года.

Ввиду нарушения ответчиком срока внесения арендного платежа истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку за период с 06.11.2021 по 21.02.2022 и обратился после оставления ответчиком претензии без удовлетворения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства, а также правильности и правомерности начисления истцом предусмотренной договором неустойки, ходатайства о снижении размера которой ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие у арендодателя обязанности по извещению арендатора о перемене собственника здания, а также на недоказанность предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств и применения при этом норм материального права, суд округа исходит из того, что по смыслу положений статей 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю по двусторонне подписанному акту. 

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения, исходя из положений статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснений, не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 37 вышеуказанного Информационного письма арендодатель лишается права требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, возврат предмета аренды либо принятие мер к его возврату до истечения предусмотренного законом или договором периода пользования объектом недвижимости при досрочном отказе стороны от договора в отсутствие соглашения об ином не влечет освобождения арендатора от обязанности оплаты такого периода в полном предусмотренном законом или договором объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-ЭС17-19895.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу № А40-9247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ БИ ЭЙ» – без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                   Е.В. Кочергина