Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79436/2020

16 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТУЛ"   (адрес:  Россия 422700, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ВЫСОКОГОРСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК. Ж/Д СТАНЦИИ ВЫСОКАЯ ГОРА, УЛИЦА. СОВЕТСКАЯ, ДОМ/1Д, ПОМЕЩЕНИЕ 10; Россия 610030, КИРОВ, ПАВЛА КОРЧАГИНА 1Б, ОГРН:  );

об истребовании имущества 

у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНИКА ГРУПП" (адрес:  Россия 193079, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ/108, КОРПУС 1 ЛИТЕР АМ, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН:  );

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТУЛ"   (далее по тексту именуемый – ООО «Титул») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНИКА ГРУПП" (далее по тексту именуемый – ООО «ЭНЕРГОТЕХНИКА ГРУПП»).

Определением суда от 01.10.2020  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исковое заявление вместе с приобщенными к нему документами опубликованы на сайте   в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Определением от 17.11.2020 изучив представленные в материалы дела документы,   суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предлагалось представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований.  

Стороны, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Титул»  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, ООО «Титул» купило у ООО «Вэлген» аппарат плазменной резки АПР-150 (далее по тексту именуемое – аппарат) по цене 144000,00 рублей, оплата аппарата подтверждается   платежным поручением №99 от 23.01.2019г.;  принятие аппарата подтверждается    универсальному передаточному документу №250219-0001 от 25.02.2019г.

Впоследствии,  ООО «Титул» поставило аппарат своему контрагенту, однако аппарат принят не был в связи с претензиями к его качеству.

Письмом от 11.04.2019г. ООО «Титул» обратилось в ООО «Вэлген» с просьбой принять товар на диагностику. Письмом от 11.04.2019г. ООО «Вэлген» просило направить товар на диагностику производителю - ООО «ЭНЕРГОТЕХНИКА ГРУПП». 

Аппарат   был направлен ООО «ЭНЕРГОТЕХНИКА ГРУПП» перевозчиком ООО «Деловые линии» 22.04.2019г. 

Указывая на то, что аппарат удерживается ООО «ЭНЕРГОТЕХНИКА ГРУПП», ООО «Титул»  обратилось в арбитражный суд с требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №3413/11, а также в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В материалы дела не представлены доказательства передачи аппарата   ООО «ЭНЕРГОТЕХНИКА ГРУПП»,   заказ на перевозку не может быть принят в качестве доказательства принятия аппарата ООО «ЭНЕРГОТЕХНИКА ГРУПП».

Не представлены документы позволяющие определить индивидуальные характеристики аппарата.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении требований   отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.