АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11289/2023

09 ноября 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зитулаевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Войсковой части 6917 к ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании денежных средств,

          с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 275 от 31.12.2022г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 116 от 26.01.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6917 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 1 335 983.22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 576.51 руб.. 

В судебное заседание 02.11.2023г. обеспечили явку представители сторон. 

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 2018 по 2020 годы между Войсковой частью 6917 и «ГУП РК «Вода Крыма»» были заключены государственные контракты на поставку холодного водоснабжения и водоотведения от 26 февраля 2018 г. № 7855/4, от 13 ноября 2018 г. № 7855/103, от 19 декабря 2018 г. № 7855/128, от 14 февраля 2019 г. № 7855/16 и от 10 февраля 2020 г. № 7855/1 1.

Согласно вышеуказанных государственных контрактов Войсковой частью 6917 были оплачены, как следует из доводов истца, необоснованно включенные в раздел XIII государственных контрактов услуги по отведению поверхностных сточных вод, которые фактически не могли быть оказаны ГУП РК «Вода Крыма» с учетом условий и требований, установленных ГК РФ, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644.

Общая сумма такой переплаты, как следует из искового заявления, составила 1 335 983.22 руб..

Указанный факт был выявлен в феврале 2023г. в ходе комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6917, проводимой отделом финансового контроля и аудита Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, результаты которого оформлены актом комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6917 от 13 февраля 2023 года.

22.02.2023г. Войсковой частью 6917 в адрес ГУП РК «Вода Крыма» было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении спорной суммы, на которое 16.03.2023г. посредством почтовой связи от ГУП РК «Вода Крыма» поступил отказ в добровольном возмещении денежных средств. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Войсковой части 6917 с настоящими требованиями в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства (неосновательного обогащения) в сумме 1 335 983.22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 576.51 руб..

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в рамках исполнения им взятых обязательств по заключенным с ГУП РК "Вода Крыма" государственным контрактам на поставку холодного водоснабжения и водоотведения от 26 февраля 2018 г. № 7855/4, от 13 ноября 2018 г. № 7855/103, от 19 декабря 2018 г. № 7855/128, от 14 февраля 2019 г. № 7855/16 и от 10 февраля 2020 г. № 7855/1 1., Войсковой частью были оплачены необоснованно включенные в раздел XIII государственных контрактов услуги по отведению поверхностных сточных вод, которые фактически не могли быть оказаны ГУП РК «Вода Крыма».

В подтверждение факта оплаты истец ссылается на следующие платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ответчика: 

- по государственным контрактам от 26 февраля 2018 г. № 7855/4, от 13 ноября 2018 г. № 7855/103 и от 19 декабря 2018 г. № 7855/128:  платежное поручение от 22.03.2018 № 415509 (оплата за январь — 54 707,80 руб.); платежное поручение от 22.03.2018 № 415507 (оплата за февраль — 67 710,06 руб.); платежное поручение от 05.04.2018 № 523292 (оплата за март — 91 752,08 руб.); платежное поручение от 18.05.2018 № 827396 (оплата за апрель — 54 830,45 руб.); платежное 281125 (оплата за июнь — 73 941,36 руб.); платежное 755106 (оплата за август — 43 128,37 руб.); платежное поручение от 28.12.2018 № 757237 (оплата за 26 дней декабря 2018 года — 31 769,78 руб.); 

- по государственному контракту от 14 февраля 2019 г. № 7855/16: акт от 21.02.2019 № 7855: платежное поручение от 25.02.2019 № 124067 (оплата за январь — 191 778,71 руб.); платежное поручение от 19.03.2019 № 291118 (оплата за февраль — 123 494,82 руб.); платежное поручение от 11.04.2019 № 489680 (оплата за март — 59 751,54 руб.); платежное поручение от 07.06.2019 № 29309 (оплата за май — 61 747,42 руб.); платежное поручение от 02.08.2019 № 486554 (оплата за июль — 77 290,30 руб.).

- по государственному контракту от 10 февраля 2020 г. № 7855/11: платежное поручение от 19.03.2020 № 567429 (оплата за декабрь 2019 года — 32 931,96 руб.); платежное поручение от 19.03.2020 № 567431 (оплата за январь — 30 108,80 руб.); платежное поручение от 03.04.2020 № 712343 (оплата за февраль — 107 615,74 руб.); платежное поручение от 03.07.2020 № 468637 (оплата за май — 122 455,96 руб.); платежное поручение от 19.08.2020 № 880080 (оплата за июнь — 110 968,07 руб.).

Так, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Договор водопотребления и водоотведения является публичным договором. 

В пункте 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ содержится перечень существенных условий договора водоотведения, в том числе: условие о границах эксплуатационной 4 ответственности (подпункт 11); условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (подпункт 13). 

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил № 644 инфильтрационные воды относятся к поверхностным сточным водам (разновидность грунтовых вод). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил № 644 при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности. 

В пункте 2 Правил № 644 определено, что контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Следовательно, контрольный канализационный колодец не является дождеприемным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утвержден типовой договор водоотведения. 

Раздел XIII типового договора водоотведения «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения» включается в договор в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет прием поверхностных сточных вод, поступающих с земельных участков, из зданий и сооружений, принадлежащих абоненту. 

Согласно пункта 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды. 

В соответствии с пунктами 107, 110 Правил № 644 зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды: 

а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды); 

б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод; 

в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод; 

г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения. 

Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. 

Как следует из пункта 39 Правил № 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод. 

Таким образом, по общему правилу организация водопроводноканализационного хозяйства вправе включить в договор водоотведения условия раздела XIII типового договора водоотведения и требовать плату за прием поверхностных сточных вод только в случае, если: - в отношении этой организации органом местного самоуправления определена зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения; либо - в её отношении решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяется тариф на водоотведение для поверхностных сточных вод, а также - если эта организация владеет централизованной ливневой или общесплавной системой водоотведения, в которую попадают поверхностные сточные воды с земельных участков абонента. 

Однако, в соответствии со статьей 38.1 Закона № 416-ФЗ на территории Республики Крым утверждается единая схема водоснабжения и водоотведения. Единая схема водоснабжения и водоотведения Республики Крым разрабатывается уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым и утверждается актом высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым.

Уполномоченный исполнительный орган государственной власти Республики Крым определяет для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующую организацию и устанавливает зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. 

Следовательно, Законом № 416-ФЗ не предусматривается определение на территории Республики Крым гарантирующей организации для централизованных ливневых систем водоотведения, а значит и зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод. 

Данный вывод подтверждается постановлением Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 № 714 «Об утверждении единой схемы водоснабжения и водоотведения Республики Крым», где приложении № 2 - Основные положения единой схемы водоснабжения и водоотведения Республики Крым по разделу «Водоотведение», городской округ Симферополь, отражено наличие канализации для отведения только производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод. 

Таким образом, в отношении Водоканала уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в единой схеме водоснабжения и водоотведения Республики Крым не определена. 

Указанная позиции изложена в постановлении 21 ААС от 20.02.2021г. по делу № А83-7577/2018, оставленном без изменения постановлением АС ЦО от 20.02.2021г.. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ГУП РК "Вода Крыма" отсутствовали основания для включения в произведенный расчет оказанных услуг в рамках заключенных с Войсковой частью государственных контрактов услуг по отведению (приему) сточных вод, следовательно, ответчик необоснованно получил плату за оказание услуг, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств истца в размере стоимости излишне оплаченных услуг.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Факт перечисления истцом приобретателю (ответчику) денежных средств в общем размере 1 335 983.22 руб. подтверждается представленными в материалы настоящего дела относимыми и допустимыми доказательствами, - перечисленными выше платежными поручениями. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение  с требованиями о взыскании денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пунктах 20 (абзац второй) и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец, возражая против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, ссылается на то, что ему стало известно о неосновательном обогащении только 13.02.2023г. из Акта комплексной проверки ФХД Войсковой части 6919 ОФКА округа. Таким образом, по мнению истца, исчисление срока исковой давности необходимо производить с 13.02.2023г. – даты, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Вместе с тем, указанный довод истца суд считает несостоятельным, поскольку в акте комплексной проверки, составленном начальником отделения по контролю за ФХД, никаких новых фактов не приводится, а лишь оценивается обоснованность тех или иных затрат при исполнении обязательств по государственным контрактам, заключенным с ГУП РК "Вода Крыма". 

Применительно к обстоятельства настоящего дела, с учетом того, что правоотношения сторон квалифицированы судом как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, суд полагает, что по представленным в материалы дела платежным поручениям от 22.03.2018г. № 415509, от 22.03.2018г. № 415507, от 05.04.2018г. № 523292, от 18.05.2018г. № 827396, № 755106, от 28.12.2018г. № 757237, от 25.02.2019г. № 124067, от 19.03.2019г. № 291118, от 11.04.2019 № 489680, от 07.06.2019г. № 29309, от 02.08.2019г. № 486554, 19.03.2020г. № 567429  срок исковой давности истек, поскольку право требования неосновательного обогащения возникло на стороне истца со дня перечисления денежных средств с лицевого счета. 

При этом, суд учитывает, что сторонами по делу не представлено сведений, свидетельствующих о перерыве либо о приостановлении течения срока исковой давности.

При этом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда от 24.04.2019 г.).

Так, судом установлено, что 22.02.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исх. № 4093/24-251 от 20.02.2023г., ответ на которую был получен 16.03.2023г., что ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 23 дня. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.04.2023г., что подтверждается печатью канцелярии Арбитражного суда с отметкой "сдано нарочно". 

Таким образом, учитывая, что в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности было приостановлено на 23 дня, то исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по платежным поручениям от 03.04.2020 № 712343 (оплата за февраль — 107 615,74 руб.); от 03.07.2020 № 468637 (оплата за май — 122 455,96 руб.); от 19.08.2020 № 880080 (оплата за июнь — 110 968,07 руб.) суд признает такими, что подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 341 039.77 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения суд отказывает. 

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе - возникшим после истечения исковой давности по главному требованию, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в отношении которого судом установлен пропуск срока исковой давности. 

Учитывая, что в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 994 943.45 руб. судом отказано, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на часть неосновательного обогащения в размере 341 039.77 руб..

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов, признан неточным в отношении периода их начисления. 

Так, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021). 

Судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

107 615,74 р.

04.04.2020

26.04.2020

23

6,00

107 615,74 × 23 × 6% / 366

405,76 р.

107 615,74 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

107 615,74 × 56 × 5.5% / 366

905,62 р.

107 615,74 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

107 615,74 × 35 × 4.5% / 366

463,10 р.

107 615,74 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

107 615,74 × 158 × 4.25% / 366

1 974,43 р.

107 615,74 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

107 615,74 × 80 × 4.25% / 365

1 002,45 р.

107 615,74 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

107 615,74 × 35 × 4.5% / 365

464,37 р.

107 615,74 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

107 615,74 × 50 × 5% / 365

737,09 р.

107 615,74 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

107 615,74 × 41 × 5.5% / 365

664,86 р.

107 615,74 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

107 615,74 × 49 × 6.5% / 365

939,06 р.

107 615,74 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

107 615,74 × 42 × 6.75% / 365

835,86 р.

107 615,74 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

107 615,74 × 56 × 7.5% / 365

1 238,32 р.

107 615,74 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

107 615,74 × 56 × 8.5% / 365

1 403,43 р.

107 615,74 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

107 615,74 × 14 × 9.5% / 365

392,13 р.

107 615,74 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

107 615,74 × 32 × 20% / 365

1 886,96 р.

Сумма основного долга: 107 615,74 р.

Сумма процентов: 13 313,44 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

107 615,74 р.

02.10.2022

12.04.2023

193

7,50

107 615,74 × 193 × 7.5% / 365

4 267,77 р.

Сумма основного долга: 107 615,74 р.

Сумма процентов: 4 267,77 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

122 455,96 р.

04.07.2020

26.07.2020

23

4,50

122 455,96 × 23 × 4.5% / 366

346,29 р.

122 455,96 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

122 455,96 × 158 × 4.25% / 366

2 246,70 р.

122 455,96 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

122 455,96 × 80 × 4.25% / 365

1 140,69 р.

122 455,96 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

122 455,96 × 35 × 4.5% / 365

528,41 р.

122 455,96 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

122 455,96 × 50 × 5% / 365

838,74 р.

122 455,96 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

122 455,96 × 41 × 5.5% / 365

756,54 р.

122 455,96 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

122 455,96 × 49 × 6.5% / 365

1 068,55 р.

122 455,96 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

122 455,96 × 42 × 6.75% / 365

951,13 р.

122 455,96 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

122 455,96 × 56 × 7.5% / 365

1 409,08 р.

122 455,96 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

122 455,96 × 56 × 8.5% / 365

1 596,96 р.

122 455,96 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

122 455,96 × 14 × 9.5% / 365

446,21 р.

122 455,96 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

122 455,96 × 32 × 20% / 365

2 147,17 р.

Сумма основного долга: 122 455,96 р.

Сумма процентов: 13 476,47 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

122 455,96 р.

02.10.2022

12.04.2023

193

7,50

122 455,96 × 193 × 7.5% / 365

4 856,30 р.

Сумма основного долга: 122 455,96 р.

Сумма процентов: 4 856,30 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

110 968,07 р.

20.08.2020

31.12.2020

134

4,25

110 968,07 × 134 × 4.25% / 366

1 726,68 р.

110 968,07 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

110 968,07 × 80 × 4.25% / 365

1 033,68 р.

110 968,07 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

110 968,07 × 35 × 4.5% / 365

478,83 р.

110 968,07 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

110 968,07 × 50 × 5% / 365

760,06 р.

110 968,07 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

110 968,07 × 41 × 5.5% / 365

685,57 р.

110 968,07 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

110 968,07 × 49 × 6.5% / 365

968,31 р.

110 968,07 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

110 968,07 × 42 × 6.75% / 365

861,90 р.

110 968,07 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

110 968,07 × 56 × 7.5% / 365

1 276,89 р.

110 968,07 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

110 968,07 × 56 × 8.5% / 365

1 447,15 р.

110 968,07 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

110 968,07 × 14 × 9.5% / 365

404,35 р.

110 968,07 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

110 968,07 × 32 × 20% / 365

1 945,74 р.

Сумма основного долга: 110 968,07 р.

Сумма процентов: 11 589,16 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

110 968,07 р.

02.10.2022

12.04.2023

193

7,50

110 968,07 × 193 × 7.5% / 365

4 400,72 р.

Сумма основного долга: 110 968,07 р.

Сумма процентов: 4 400,72 р.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 12.04.2023г. в сумме 51 903.86 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, с учетом заявленного при обращении с настоящим исковым заявлением истцом ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. госпошлина составляет 23000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1000000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 1 715 559.73 руб. госпошлина составляет: 23 000 + 1% от (1 715 559.73 – 1 000 000) = 23 000 + 7 156 = 30 156.00 руб..

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В порядке пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Так, Войсковая часть 6917, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: 392 943.63 руб. х 30 156.00 руб. / 1 715 559.73 руб. = 6 907.00 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

          2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» в пользу Войсковой части 6917 неосновательное обогащение в размере 341 039.77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 12.04.2023г. в сумме 51 903.86 руб.. 

         3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 907.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                       Ю.А. Радвановская