АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2364/17

г. Уфа

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи     Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем           Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  Агрофирма "Николаевская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 16.05.2005г.) 

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз-завод "Дмитриевский"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 09.01.2003г.)

о взыскании 182 359 руб. 89 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности  №488 от 22.12.2015;

от ответчика - ФИО3 по приказу №1548 от 18.10.2016.

 

Обществ с ограниченной ответственностью  Агрофирма "Николаевская" (далее – истец, ООО Агрофирма «Николаевская») обратилось  в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к  Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз-завод "Дмитриевский"  (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Николаевская») о взыскании по договору займа №250 от 14.11.2014г. процентов за пользование займом в сумме 104 563 руб. 47 коп.; процентов  за нарушение  срока возврата  займа в сумме 77 796 руб. 43 коп.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 по делу   №А07-12104/2013 ГУСП совхоз-завод «Дмитриевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 конкурсным управляющим ГУСП совхоз-завод «Дмитриевский» утверждена арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 12.09.2015. 

14.11.2014  между ООО  Агрофирма "Николаевская" (займодавец) и ГУСП   совхоз-завод "Дмитриевский" (заемщик)   в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан    от 28.04.2014 по делу №А07-12104/2013,  заключен договор займа №250,  по условиям которого займодавец предоставляет заемщику  заем в сумме 750 000 руб., а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить заем в срок, предусмотренный пунктом 2.2  настоящего договора, а также уплатить займодавцу за пользование займом проценты из расчета 9,5% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Согласно п.1.2 договора заем предоставляется для  обеспечения полномочий конкурсного управляющего.

В соответствии с п.2.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику  заем путем перечисления денежных средств  на расчетный счет заемщика.  Датой выдачи считается день списания денежных средств  с расчетного счета займодавца.

Согласно п.2.2 договора возврат займа и выплата процентов осуществляются до 05.03.2015 денежными средствами на расчетный счет займодавца. Датой возврата займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Во исполнение условий договора займа    истец  перечислил ответчику денежные средства в сумме    750 000 руб.  платежным поручением №1178 от 14.11.2014 (л.д.17)

Факт предоставления займа установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 14.09.2015г. по делу №А07-18220/2015, согласно которому с ответчика взыскана задолженность по договору займа в сумме 750 000  руб. Требований о взыскании процентов за пользование замом и неустойки за просрочку возврата займа в указанном деле не предъявлялось, данные обстоятельства Арбитражным судом  Республики Башкортостан  не исследовались.

Согласно п.2.2. Договора займа возврат займа и выплата процентов осуществляются до 05.03.2015 года.

Письмом № 139 от 21.04.2016 г. истец направил  ответчику требование о возврате  займа  по договору займа №27/06 от 27.06.2014г., а также о возврате займов, выданных на основании прочих договоров.  Всего на сумму                         7 085 700 руб.

Указанная в письме сумма займов выплачена ответчиком платежным поручением №31 от 04.05.2016г. (л.д.12)

Пунктом 1.1. Договора займа предусмотрена уплата за пользование займом процентов из расчета 9,50 % годовых.

Проценты за пользование займом, по расчету истца,  составляют                   104 563 руб. 47 коп.

Проценты за нарушение срока возврата займа, по расчету истца,  составляют  77 796 руб. 43 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №440/4 от 10.11.2016г. с требованием о выплате процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа, оставлена им  без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежам по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Спорные требования являются текущими платежами и в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в порядке  искового  производства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 закреплено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1.1. Договора займа предусмотрена уплата за пользование займом процентов из расчета 9,5 % годовых.

Проценты  за пользование   ответчиком   в период   с 14.11.2014 по 31.12.2015 (412 дней)  и в период с 01.01.2016 по 04.05.2016 (125 дней) чужими  денежными    средствами  при  процентной ставке 9,5%  составляют  104 758 руб. 67 коп.  и    подлежат  взысканию,  согласно расчету истца (л.д.9).

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями договоров  займа, истцом начислены   проценты  за пользование чужими  денежными  средствами по правилам  ст.395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за нарушение  срока возврата  займа за общий период просрочки с 05.03.2015г. по 03.05.2016г. составили 77 796,43 руб.

Расчет процентов за нарушение  срока возврата  займа  судом проверен, является верным.

Довод ответчика о  злоупотреблении истцом  своего права, в целях извлечения необоснованной  выгоды из своих недобросовестных действий,  отклоняется в силу следующего. 

Принимая во внимание разъяснение Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" и "Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод", суды установили, что особенно важным является соблюдение прав частных лиц (работников должника), а действия конкурсного управляющего по заключению краткосрочных договоров займа для погашения текущей задолженности по заработной плате были необходимыми и оправданными.

Процентная ставка в размере 9,50% годовых, под которую были привлечены заемные средства, не является завышенной, исходя из представленных в материалы дела  справок банков о действующих кредитных ставках и с учетом того, что заем был предоставлен предприятию-банкроту, которому, исходя из обычаев делового оборота, банки кредит не предоставляют.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение ст. 10 ГК РФ в судебной практике связано с установлением факта злоупотребления правом в каких-либо личных интересах субъекта, злоупотребляющего правом. То есть не всякое нарушение закона со стороны органа управления юридического лица является злоупотреблением правом, а лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", злоупотребление правом, как и намерение причинить вред, в любом случае, должно происходить со стороны лица умышленно и в целях получения определенных преимуществ по отношению к другой стороне.

Однако, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца (займодавца), в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не содержится. Заключение договора займа №250 от 14.11.2014г. вызвано объективной необходимостью, поскольку других источников финансирования на ведение процедуры не было. Полученные заемные средства были потрачены на цели конкурсного производства: выплату заработной платы сотрудникам предприятия, а также расходы конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства. Действия конкурсного управляющего были направлены на оперативное, своевременное и надлежащее исполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного, исковые требования подлежат   удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить.

Взыскать с  Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз-завод "Дмитриевский"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 09.01.2003г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Агрофирма "Николаевская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 16.05.2005г.) долг по выплате процентов за пользование займом  в сумме 104563 руб. 47 коп. ,    проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа  в сумме 77796руб. 43 коп. , расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6471руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Агрофирма "Николаевская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 16.05.2005г.)  из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 5 руб. 65 коп. 

 Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.