АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Барнаул                                                                          Дело № А03-6391/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края, г.Славгород (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене решения от 03.02.2021 по делу № РНП 22-28-21 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПФ-ТРЕЙД», включении в реестр недобросовестных поставщиков, 

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «ПФ-ТРЕЙД», г.Новосибирск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя с использованием системы веб-конференции участвует - ФИО2 (паспорт, доверенность № 1675 от 30.12.2020),

от заинтересованного лица - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.12.2020).

от третьего лица - не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края, г.Славгород (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об отмене решения от 03.02.2021 по делу № РНП 22-28-21 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПФ-ТРЕЙД», включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы несогласием с оспариваемым решением.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «ПФ-ТРЕЙД».

Третье лицо представило отзыв, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Отмечает, что факт поставки некачественного угля не доказан, возврат угля Заказчик не произвел, весь уголь использован.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, отзывах, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 поступила информация Заказчика о включении сведений ООО «ПФ-ТРЕЙД», его учредителе, директоре в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заключенного по итогам закупки №            0817200000320010130 «Поставка угля для создания резервного запаса для нужд муниципального образования город Славгород Алтайского края».

По результатам рассмотрения обращения Заказчика и содержащихся в материалах дела документов, в том числе пояснений участвующих лиц в деле, антимонопольным органом принято решение от 03.02.2021 по делу № РНП 22-28-21 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПФ-ТРЕЙД».

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы и объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным па осуществление контроля в сфере закупок. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об основании и дате расторжения контракта, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 10 вышеуказанной статьи Закона определено, что Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр) утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между Заказчиком и ООО «ПФ-ТРЕЙД» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 08172000003200101300001 на поставку угля в сумме 8 955 102,00 руб., страной происхождения которого является - Республика Казахстан (Приложение №1).

Поставка угля осуществляется в соответствии с требованиями к товару, указанными в приложении №2 «Техническое задание», а именно:

-   Уголь;

-   Вид - бурый;

-   Обогащение - нет;

-   Класс - рядовой;

-   Фракция угля - 0-300;

-   Зольность, % - не более 13,0;

-   Массовая доля общей влаги на рабочее состояние, % - не более 32,00;

-   Выход летучих веществ на сухое беззольное состояние, % - не более 48,5;

- Низшая теплота сгорания на рабочее состояние, ккал/кг - не менее 4000;

- Высшая теплота сгорания на рабочее состояние, ккал/кг - не менее 6700.     

Приложением №1 к контракту определен объем поставляемого угля, который составляет 4000 тонн.

Место поставки угля: г.Славгород, ст. Славгород (п. 1.6 контракта).

При поставке 488 тонн угля (УПД №199 от 30.10.2020г.), Заказчик принял товар от Поставщика по акту приема-передачи без каких либо претензий.

При этом, 29.10.2020 по акут №1 с участием представителя Поставщика совершен отбор пробы угля (место выгрузки: 

<

...>) из массы угля в массиве 250 тонн.

Получив протокол испытаний №2236 от 03.11.2020 по массе образца 38,23 кг, Заказчик 13.11.2020 принимает (УПД №211) очередную поставку угля в количестве 1463 тонны.

При этом, 24.11.2020 Заказчик выставляет Поставщику претензию №1610, в которой ссылаясь на результаты испытаний №2236, указывает на высокую зольность угля (20,3% (расчет на сухое состояние топлива)), в связи с чем, начисляется штраф в размере 54626,30 руб., с требованием его оплаты.

В ответ на претензию, Поставщик, посчитав требования Заказчика необоснованными, 26.11.2020 (№13/11) ответил отказом, потребовав произвести оплату поставленного угля.

Вместе с тем, в материалы дела Заказчиком представлены: протокол испытаний №2264 от 29.11.2020 в отношении товара - Уголь бурый (масса образца 6,369 кг.), зольность которого 45,4%.; протокол испытаний №2261 от 29.11.2020г. (массой 7,661 кг.), в котором указана зольность образца - 28,7%; протокол испытаний №2263 от 29.11.2020 (массой 10,879 кг.), в котором указана зольность образца - 32,5%; протокол испытаний №2262 от 29.11.2020г. (массой 11,366 кг.), в котором указана зольность образца - 34,4%.

При этом, Заказчиком осуществлена приемка поставленного товара 05.12.2020 в объеме 735,7 тонн, без наличия претензий к товару.

В ответ на претензию Заказчика, Поставщик своим письмом №09-ЭЛ от 30.11.2020 сообщает о нарушении порядка приемки товара, а также указывает на то, что представитель от Поставщика Заказчиком не вызывался, товар принят без каких-либо претензий, в связи с этим, просит представить доказательства несоответствия товара и указывает на то, что требования по замене товара Заказчиком не выставлялись.

09.12.2020 Заказчик повторно направляет претензию №1630 в адрес Поставщика, в которой указывает на высокую зольность поставленного угля и начисляет штраф в размере 163766,75 руб., при этом направляет Поставщику копии вышеперечисленных протоколов испытаний.

Рассмотрев претензию, Поставщик принимает решение (письмо №03/10 от 10.12.2020) согласиться на удержание штрафов и для урегулирования разногласий гарантирует осуществить допоставку угля в размере 400 тонн.

09.12.2020 Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1631 и с таким же номером и датой направляет уведомление Поставщику о принятом решении. Одновременно копия решения размещается в ЕИС.

14.12.2020 за №1649 Заказчик выставляет претензию участнику закупки с начислением штрафа и пени.

Однако, в период с 14.12.2020 по 25.12.2020 Заказчиком производится оплата за поставленный товар в сумме 6 014 931 руб.

15.12.2020 Поставщик сообщает о том, что им поставлен Заказчику уголь в объеме 2686,70 тонн, в связи с чем, в целях урегулирования спора он готов отгрузить оставшийся объем угля надлежащего качества.

В заседании Комиссии представитель участника закупки пояснил, что уведомление о принятом Решении Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта он не получал. О таком решении ему стало известно из сведений Единой информационной системы, но когда точно не помнит.

В материалы рассматриваемого дела Заказчиком представлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1636 от 10.12.2020.

При этом, представители заказчика затруднились пояснить, почему односторонний отказ представленный в материалы дела отличается по дате и номеру принятия решения от решения размещенного в ЕИС. В связи с этим, пояснили, что в расчете сроков уведомления и вступления в силу такого решения руководствуются тем решением, который размещен в ЕИС.

Соответственно, в своем расчете Заказчик считает контракт расторгнутым 22.01.2021 (дата вступления в силу).

Частями 1-3 статьи 7 Закона о контрактной системе определено, что в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона о контрактной системе, Единая информационная система содержит реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил, при внесении информации в реестр указываются информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона.

Соответственно информация об основании и дате расторжения контракта, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подлежит размещению в Единой информационной системе.

Уведомление Заказчика №1631 от 09.12.2020 пронумеровано и датировано одинаково с решением, размещенным в ЕИС в разделе «дополнительная информация» (реестровый номер 0117300094720000001).

В связи с этим, возникает неопределенность в точности представляемой информации Заказчиком по принятому решению.

Однако в материалах дела, в том числе в ЕИС отсутствуют сведения о направлении участнику закупки уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2020 за №1636.

В заседании Комиссии представитель участника закупки пояснил, что существует расхождение по датам отбора угля и фактической поставки угля. Кроме того, участником закупки поставлялся уголь и далее по накладным:

-   накладной Г0864581(488,00 тонн);

-   накладной Г0864626(418,00 тонн);

-   накладной Г0864748(209,00 тонн);

-   накладной Г0864697(209,00 тонн);

Общий остаток угля на складе на 03.02.2021 составляет - 1324,00 тонны.

Представители заказчика не отрицают последующую поставку угля, однако они его не принимали и качество угля не проверяли.

Таким образом, представитель поставщика указывает, что участник закупки не уклонялся от исполнения контракта, продолжал его исполнять и не оставлял без рассмотрения претензии Заказчика, напротив шел навстречу, даже не имея однозначных доказательств подтверждающих плохое качество поставляемого угля. При наличии оплаты поставок и фактической приемки товара, у него вовсе отсутствовали сомнения в том, что товар непригоден.

Не согласившись с Заказчиком и не отказываясь от договора, продолжая поставки, он проявил интерес и воспользовался своим правом проведения экспертизы поставляемого угля, по результату которой показатель зольности существенно отличается от показателей испытаний представленных заказчиком.

В заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что поставленный уголь сжигался по его прямому назначению, в следствии чего, также определялось качество угля. В то же время закупка носит характер - «для создания резервного запаса».

Сведения об отрицательном качестве последних поставок вовсе отсутствуют, поскольку Заказчик не принимал товар. В связи с этим между сторонами существует невыясненный спор по характеру приемки, проведению отбора проб и действительному объему некачественного угля, при том, что часть угля сожжена (исходя из пояснений представителей Заказчика).

Противоречивость представленных документов и информации на день их рассмотрения не дали возможности Комиссии с достоверностью определить наличие вины Поставщика, что является ключевым основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение пяти рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Правил, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных и муниципальных закупках.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, о добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности контролирующего органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при отсутствии достаточных оснований для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом правомерно принято решение № РНП-22-28-21 от 03.02.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПФ-ТРЕЙД».

В решении № РНП-22-28-21 от 03.02.2021 Комиссией УФАС по Алтайскому краю дана оценка представленным на рассмотрение документам, а также дана оценка доводам, изложенным как со стороны Заказчика, так и со стороны ООО «ПФ-Трейд».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Л.Г.Куличкова