ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205373/2022

24 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: 

от ООО «МФК-профит» - ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.01.2023,

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МФК-профит»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года

по заявлению ООО «МФК-профит» о привлечении ФИО4, ФИО2, ООО ВМ «АЛЬВА», ФИО5 Дхраба Джоти к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ВЛЗ «АРТ» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК-профит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО4, ФИО2, ООО ВМ «АЛЬВА», ФИО5 Дхраба Джоти к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ВЛЗ «АРТ»

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2023 ФИО4, ФИО2, ФИО5 Дхраб Джоти привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ "АРТ". Суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 Дхраба Джоти в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ "АРТ" в пользу ООО "МФК-профит" денежные средства в размере 1 715 137 руб. 56 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявление удовлетворено частично.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2023 исправлена опечатка в определении от 25.01.2023, для устранения выявленного недостатка резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Отказать в привлечении ООО ВМ "АЛЬВА" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ "АРТ". Привлечь ФИО4, ФИО2, ФИО5 Дхраба Джоти к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ "АРТ". Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 Дхраба Джоти в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ "АРТ" в пользу ООО "МФК Профит" денежные средства в размере 1.715.137,56 рублей. Взыскать с солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 Дхраба Джоти в пользу ООО "МФК Профит" расходы по уплате госпошлины в размере 30.151 рублей".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 отменено в части удовлетворения искового заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ "АРТ". В удовлетворении искового заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ "АРТ" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-205373/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «МФК-профит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «МФК-профит» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 производство по делу о банкротстве должника ООО Владимирский литейный завод "АРТ" было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств, имущества, за счет реализации которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Общество "МФК-профит", полагая, что в период неплатежеспособности общество ВЛЗ "АРТ" в лице руководителя ФИО4, учредителя ФИО2, а также номинального руководителя ФИО5 совершило незаконные сделки, направленные на вывод активов предприятия подконтрольному юридическому лицу, причинение вреда кредиторам должника, а также ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче документации (копий документов) временному управляющему в рамках дела № А40-243968/2021, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО5 Дхраба Джоти к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ "АРТ.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения ФИО2 к указанному виду ответственности.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, и установив, что ФИО2 являлся участником общества ВЛЗ «АРТ», в силу чего в его обязанности не входило непосредственное управление хозяйственным обществом, при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ в 2020-2021 годах общество ВЛЗ «АРТ» имело непосредственного руководителя (директора) - ФИО4; доказательства принятия ФИО2 управленческих решений, которые снимают ответственность с действующего руководителя общества и, одновременно, повлекли наступление негативных имущественных последствий (уменьшение имущества общества ВЛЗ "АРТ" и/или увеличение кредиторской задолженности в отсутствие сопоставимого имущественного предоставления со стороны контрагентов) не представлены; истец не подтвердил юридически значимый факт согласования ФИО2 заключения и исполнения поименованных договоров цессии (уступки денежных прав требований), сделок по отчуждению движимого имущества общества ВЛЗ "АРТ", последствия совершения которых, по мнению общества "МФК-профит", привели к несостоятельности общества ВЛЗ "АРТ", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований к ФИО2 отсутствуют, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции также учтено, что в отсутствие обстоятельств, которые объективно указывают на необходимость принятия участниками хозяйственного общества срочных мер, направленных на восстановление текущего управления предприятием (в частности, утверждение непосредственного руководителя, директора организации, заключение трудового договора и/или совершение действий вместо действующего руководителя по причине, к примеру, его болезни и т.д.), участник общества - в данном случае, ФИО2 - не может быть понужден к исполнению обязанности по предоставлению временному управляющему копий документов общества ВЛЗ "АРТ". По общему правилу разрешение вопроса о порядке и условиях хранения документации хозяйственного общества находится в компетенции руководителя, а не участника. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагал необходимой документацией и, одновременно, не передал копии документов временному управляющему в рамках дела N А40-243968/2021, не представлены.

Сведения, копии вступивших в законную силу судебных актов, содержащих выводы о том, что ФИО2 ранее, исполняя обязанности руководителя общества ВЛЗ "АРТ" и/или иного юридического лица (юридических лиц), действовал недобросовестно, самостоятельно либо в составе группы лиц совершал действия, направленные на ущемление охраняемых законом интересов кредиторов подконтрольных ему предприятий, истец также не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточные и необходимые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ВЛЗ "АРТ" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-205373/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МФК-профит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина