АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52622/2017

22 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А6052622/2017  по  исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  Проектно-инжиниринговая компания "Оптимус"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество  ПИК  "Оптимус", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество "Стройпрофиль", ответчик)

о взыскании задолженности  в размере 673366 руб. 55 коп., в том числе основной долг по договору от 14.12.2016 на разработку проектной документации №12-2/1216-РД в размере 669324 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4042 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Б.А. Ратнер, представитель по доверенности от 30.10.2017;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

 Общество с ограниченной ответственностью ПИК "Оптимус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  "Стройпрофиль" о взыскании задолженности  в размере 673366 руб. 55 коп., в том числе основного долга по договору от 14.12.2016 №12-2/1216-РД  на разработку проектной документации (далее – договор) в размере 669324 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4042 руб. 55 коп.

          Определением от 06.10.2017  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным, определением от 01.11.2017 назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

         04.12.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец приобщил к материалам дела уточненный расчет процентов, пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Как следует из материалов дела между обществом ПИК "Оптимус" (далее - Исполнитель) и обществом «Стройпрофиль» (далее - Заказчик) был заключен договор на разработку проектной документации. 

 В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению разработки рабочей документации по объекту «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэропортового комплекса аэропорта «Симферополь», в следующем объеме:

1) Построение разверток колонн по координатам КМ и стеклопакетов (исходные материалы Заказчика)

2) Проектирование дополнительного металлокаркаса на 132 колонны.

3) Статические расчеты на дополнительный металлокаркас, 

а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить Исполнителю результаты работ по разработке проектной документации (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ составляет 6440 руб. 00 коп. за одну колонну. Общая стоимость работ договору составляет 850080 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (ст. 346.12, 346.13, гл. 26.2 НК РФ). Стоимость работ включает в себя все налоги и сборы, подлежащие уплате Исполнителем на территории Российской Федерации.

До начала работ Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 600000 руб. 00 коп. НДС не облагается (п. 3.2 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договора в случае вынужденной переделки чертежей по вине Заказчика, Заказчик повторно выплачивает 30% стоимости проектирования за каждую колонну, что составляет 1932  руб. 00 коп». 

В силу п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы, производится Заказчиком в течении 3-х банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по договору, в соответствии с п. 1.4 договора.

Общество ПИК «Оптимус» обязательства по разработке проектной документации выполнило в полном объеме, в связи с чем был подписан двусторонний акт от 03.07.2017 № 8 на сумму 850080 руб. и накладная от 05.07.2017 № 19.

Кроме того, вынужденные переделки чертежей, предусмотренные п. 3.4 договора, были выполнены, в связи с чем подписан двусторонний подписанным акт от 05.07.2017 № 10, имеющий приложение «Таблица изменений, вносимых в чертежи КМД, в соответствии с п. 3.4 договора № 12-2/1216-РД» на сумму 419244  руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Таким образом, в рамках договора истцом были выполнены работы на общую сумму 1269324 руб.

Между тем ответчиком платежным поручением от 21.12.2016 № 2505 на счет истца был перечислен аванс в размере 600000 руб.

Соответственно за вычетом суммы оплаченного аванса задолженность ответчика составила 669324 руб.

Поскольку в полном объеме оплата в установленный срок ответчиком не была произведена, истец направил в адрес общества «Стройпрофиль» претензию от 04.08.2017, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п.1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует их материалов дела, сторонами договора в п. 4.2 согласовано, что заказчик предоставляет исполнителю всю необходимую документацию для выполнения им своих обязательств по данному договору.

Согласно п. 5.5 договора после окончания работ исполнитель обязан передать заказчику всю ранее разработанную проектную документацию и исполнительную документацию, полученную для работы.

Порядок приемки работ согласован в разделе 6 договора. Согласно п. 6.1 договора вся документация по настоящему договору разрабатывается и представляется Заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов.

Согласно п. 6.2  договора дата проставления расписки в получении представителя Заказчика на сопроводительном письме на передачу вышеуказанных документов является датой принятия к рассмотрению результатов выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик проверяет соответствие объемов и содержания выполненных работ требованиям настоящего договора, а также требованиям нормативных документов. В течении 5-ти календарных дней со дня получения  документации и акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п.6.3 договора).

Материалам дела подтверждается и судом установлено, что по результатам выполнения работ, предусмотренных договором, подписаны двусторонние акты от 03.07.2017 № 8 на сумму 850000 руб., от 05.07.2017 № 10 с приложенной таблицей на сумму 419244 руб., а также Накладная от 05.07.2017 № 19.

Учитывая, что акты, перечисленные выше, были подписаны сторонами без замечаний, суд приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены надлежащим образом и в согласованный п.1.4 договора, срок. 

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общая стоимость выполненных по договору работ, с учетом подписанных сторонами актов, составляет 1269324 руб. Истцом платежным поручением от 22.12.2016 № 2505 перечислен ответчику аванс в размере 600000 руб. 

Таким образом, не оплаченной является сумма 669324 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Между тем возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на недействительность сделки. В представленном отзыве ответчик полагает, что договор заключен между обществом ПИК «Оптимус», участниками которого на момент подписания договора являлись ФИО2, одновременно являющийся директором истца, и ФИО3, являющейся директором общества «Стройпрофиль».  С 01.12.2016 Воронова принята на работу к ответчику в качестве директора. ФИО3 является дочерью ФИО2, поэтому сделка, по мнению ответчика, является недействительной, поскольку не получила одобрения на общем собрании общества «Стройпрофиль».

Ответчик также ссылается на то, что договор подписан через 14 дней после приема ФИО3, на работу к ответчику, а документы, подтверждающие выполнение работ истцом по договору - за 8 дней до момента подачи заявления ФИО3 об увольнении с должности директора.

Кроме того, ответчик отмечает, что договор между истцом и ответчиком, был заключен в рамках исполнения договора между ответчиком и обществом «Алюмстрой», который был заключен 17.03.2017. 

Кроме того, ответчик ссылается на то что, в настоящий момент у ответчика отсутствуют результаты выполненных истцом работ, так как иным уполномоченным лицом ответчика результатов работ истцом передано не было, а ФИО3, несмотря на неоднократные требования ответчика передать всю документацию общества, от передачи документов по акту приемки-передачи уполномоченному лицу уклоняется.

Ответчик полагает, что обязательства истца по осуществлению разработки рабочей документации не были им исполнены в полном объеме и в установленные сроки.  Также ответчик отмечает, что истцом нарушен порядок передачи результата работ, предусмотренный п. 5 договора.  

Суд доводы ответчика рассмотрел и отклонил, на основании следующего.

Материалам дела подтверждается, что истцом обязательства по договору  по разработке проектной документации выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют двусторонний подписанный акт выполненных работ от 03.07.2017 № 8, а также Накладная от 05.07.2017 № 19; двусторонний подписанный акт от 05.07.2017 № 10  и Приложение к нему «Таблица изменений, вносимых в чертежи КМД, в соответствии с п.3.4. договора № 12-2/1216-РД». Указанные документы подписаны Заказчиком без изменения. Замечаний по выполнению работ в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные документы подписаны от заказчика директором ФИО3 и заверены печатью общества «Стройпрофиль».

Ответчиком подтверждается и не оспаривается тот факт, что в период подписания указанных актов ФИО3 являлась директором общества «Стройпрофиль». Указанное обстоятельство также подтверждается копией приказа, представленной ответчиком в материалы дела.

Соответственно довод ответчика о том, что акты подписаны ненадлежащим лицом, судом отклоняется.

 В отношении довода о том, что сделка является недействительной поскольку совершена с нарушением положений п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом признан необоснованным по следующим причинам. 

 Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Здесь же указано, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялся встречный иск, доказательств обращения с исковым заявлением о признании сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия родственных отношений между ФИО3 и ФИО2, доказательств того, что ФИО3 в момент подписания договора одновременно являлась участником общества ПИК «Оптимус», а также доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате ранее оплаченного аванса.

Довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком, был заключен в рамках исполнения договора между ответчиком и обществом «Алюмстрой» от 17.03.2017, судом отклоняется, поскольку из текста договора от 14.12.2017 № 12-2/1216-РД этого прямо не следует и материалами дела не подтверждается. Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что договор между обществом «Стройпрофиль» и обществом «Алюмстрой» заключен лишь 17.03.2017, то есть почти через 3 месяца после заключения договора с обществом ПИК «Оптимус».

В отношении довода ответчика о том, что рабочая документация и исполнительная документация, переданная обществу ПИК «Оптимус» не была возвращена ответчику, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разделу 6, а также п. 5.5 договора после окончания работ исполнитель обязан передать всю ранее разработанную проектную документацию и исполнительную документацию, полученную для работы, заказчик в свою очередь проверяет соответствие объемов и содержания выполненных работ требованиям договора, а также требованиям нормативных документов. В течении 5-и дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 6.3 договора).

С учетом того, что истцом в материалы дела представлены подписанные акты о выполнении работ, суд приходит к выводу о том, что документация была передана заказчику, поскольку по условиям договора акты подписываются после получения заказчиком документации и в отсутствие замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом «Стройпрофиль» не исполнены в установленный договором срок взятые на себя обязательства оплатить обществу ПИК «Оптимус» выполненные по договору работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что заявленное истцом требование относительно взыскания с ответчика 669324 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.12.2017 № 12-2/1216-РД подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании неустойки по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о его обоснованности.

Согласно п. 7.3 договора сторонами предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ранее оплаченного ответчиком аванса в размере 600000 руб.) по акту от 03.07.2017 № 8 на сумму 250000 руб. за период с 07.07.2017 по 03.08.2017 в размере 1661 руб. 03 коп., по акту от 05.07.2017 № 10 на сумму 419244 руб. за период с 11.07.2017 по 03.08.2017 в размере 2372 руб. 08 коп. 

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, возражений относительно представленного истцом расчета не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в общей сумме 4033 руб. 11 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с исковым заявлением в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 16467 руб.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "Стройпрофиль" (ИНН 6686008354, ОГРН 1126686009526) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговая компания "Оптимус" (ИНН 6671443410, ОГРН 1146671001762) 673357 рублей 11 копеек, в том числе основной долг по договору от 14.12.2016  № 12-2/1216-РД в размере 669324 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4033 рублей 11 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "Стройпрофиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговая компания "Оптимус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в 16467 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья           Ю.С. Колясникова