ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2024

Дело № А40-234619/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года, ФИО2 по доверенности от 10 января 2024 года, ФИО3 по доверенности от 26 марта 2024 года, ФИО4 по доверенности от 25. марта 2024 года,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30 января 2024 года, ФИО6 по доверенности от 11 декабря 2023 года, 

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-234619/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТР 2000» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании задолженности по государственному контракту,

по встречному исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к обществу с ограниченной ответственностью «ОТР 2000» о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТР 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании задолженности по государственному контракту от 26 мая 2020 года № 0173100012620000010 45894 в размере 103 299 570 руб., расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

ФССП в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО «ОТР 2000» о взыскании штрафа в размере 676 912 руб. 50 коп., неустойки в размере 13 542 861 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФССП и ООО «Ред СОФТ Центр» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года производство по апелляционной жалобе ООО «Ред СОФТ Центр» прекращено; решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами не была дана надлежащая оценка достижения исполнителем целей контракта и результатов, отвечающих предмету контракта реализации всей предусмотренной контрактом функциональности в составе АИС ФССП России и достижения заданных результатов суперсервиса «Цифровое исполнительное производство»; судом апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приобщены к материалам дела и учтены дополнительные доказательства, которые не были представлены последним в суд первой инстанции ввиду получения данных документов заявителем после вынесения решения суда первой инстанции; судами при оценке заключения по результатам судебной экспертизы не принято во внимание, что профессиональная подготовка и квалификация эксперта ФИО7 в области «Автоматика и электроника» по направлению инженер-физик не позволила ему провести в полном объеме экспертизу разработанного истцом программного обеспечения, автоматизирующего процессы, определенные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что требует от эксперта либо высшего, либо профильного юридического образования; выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требования противоречат условиям договора и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ОТР 2000» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 апреля 2024 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенного открытого конкурса в электронном виде на право заключения государственного контракта (номер извещения 0173100012620000010) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 26 мая 2020 года № 0173100012620000010_45894, предметом которого является оказание услуг по реализации в составе Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов компонентов суперсервиса «Цифровое исполнительное производство» в части централизованной автоматической обработки административных штрафов в 2020 году в объеме, установленном в перечне оказываемых услуг (приложение № 2 к государственному контракту) и в соответствии с техническим заданием заказчика (ФССП России).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила сумму в размере 135 382 500 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 22 563 750 руб.

В силу пункта 4.1 контракта услуги оказываются исполнителем (с даты заключения государственного контракта в соответствии с календарным планом оказания услуг, в дни, согласованные с заказчиком.

Согласно пункту 5.2 контракта, в срок не более 10 (десять) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик обязан провести проверку результатов оказанных услуг на предмет их соответствия условиям контракта и при отсутствии несоответствий подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить один экземпляр исполнителю.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением обязательств заказчика по оплате услуг).

На основании пункта 9.1.1 контракта основанием для расторжения государственного контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказанных услуг, предусмотренных контрактом.

Разделом № 5 технического задания определен срок оказания услуг.

Подпунктом 10 пункта 3.1.2 технического задания были установлены требования относительно того, что учет денежных средств, поступающих на счет во временном распоряжении, на основании выписок Федерального казначейства и приложений к ним.

Согласно подпункту 11 пункта 3.1.2 технического задания распределение денежных средств, поступивших по исполнительным производствам на счет во временном распоряжении, между сторонами исполнительного производства и в федеральный бюджет; формирование документов для Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 3.3 технического задания обязательным условием оказанием услуг в этой части являлось наличие разработанных Федеральным казначейством форматов видов сведений, необходимых истцу в качестве входных данных для выполнения требований государственного контракта от 26 мая 2020 года № 0173100012620000010 45894.

23 сентября 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому определена цена каждого из этапов оказываемых услуг: 1-й этап – 28 885 725 руб.; 2-й этап – 67 683 825 руб.; 3-й этап – 6 730 020 руб.; 4-й этап – 32 082 930 руб.

Истец указал, что исполнение условий контракта подразумевает под собой для истца последовательное исполнение этапов с 1 по 4, что в свою очередь препятствовало истцу приступать к следующему этапу оказания услуг без завершения предыдущего этапа, о чем ответчику было известно, однако, ответчик не представил истцу запрашиваемую информацию (сведения) ни в сроки, установленные самим истцом, ни в период действия контракта.

Кроме того, ответчик сообщил о невозможности предоставления информации (сведений), запрошенной истцом, в связи с чем, в условиях невозможности выполнения всего объема услуг по государственному контракту по причинам, возникшим со стороны ответчика, был предложен вариант подписания дополнительного соглашения к контракту об исключении пункта 8.2 контракта, который позволит оказать услуги в полном объеме по факту получения от ответчика недостающей информации (сведений).

25 декабря 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого из текста государственного контракта был исключен пункт 8.2 контракта.

Истец указал, что во исполнение условий контракта оказал ответчику услуги по этапам №№ 1, 2, 3, при этом, замечания по качеству оказанных услуг по 1, 2, 3 этапам в установленные государственным контрактом сроки и вплоть до одностороннего отказа от 29 сентября 2021 года в его адрес не поступали, предусмотренные пунктом 5.3 контракта акты о недостатках (дефектах) ответчиком не формировались и в адрес истца не поступали, что свидетельствует о соответствии оказанных услуг условиям, заключенного государственного контракта. При этом, 16 сентября 2021 года для осуществления опытной эксплуатации (4 этап), истец получил от ответчика первые десять исполнительных документов с реальными данными должников для обработки в системе, следовательно, ответчик проверил и уже стал использовать разработанную систему, которая в настоящий момент находится у ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 103 299 570 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя встречный иск, ФССП указала, что для проверки полученных письмами от 14 мая 2021 года № 642 и от 02 июня 2021 года № 762 результатов услуг было инициировано проведение интеграционного тестирования по опубликованным в СМЭВ видам сведений с участием Федерального казначейства и представителей подрядных организаций сторон в срок до 30 июня 2021 года, вместе с тем, этот срок выдержан не был, истцом сроки неоднократно сдвигались в связи с выявлением ошибок в разработанном программном обеспечении, что свидетельствует о несоответствии представленных истцом результатов услуг требованиям контракта.

Письмом от 24 сентября 2021 года № 00112/21/157128 ФССП России проинформировала исполнителя о несоответствии представленных результатов на электронном носителе (исходные коды, среда сборки исполняемого кода, исполняемый код, инсталяционный пакет или пакет обновлений, свободное программное обеспечение, файл базы данных с тестовыми данными подсистем) технической документации, что не позволило скомпилировать исходные коды и выполнить установку программного обеспечения в соответствии с представленным руководством администратора, одновременно потребовав предоставить исходный код, среду сборки исполняемого кода (подпункт 1.5.4 пункта 1.5 Технического задания), а также в срок до 27 сентября 2021 года предоставить результаты оказанных в соответствии с пунктами 1-3 календарного плана услуг с соблюдением требований пункта 3.1 технического задания.

ФССП указала, что 24 сентября 2021 года и 27 сентября 2021 года в его адрес от истца поступили скорректированные и актуализированные комплекты технической и эксплуатационной документации, в которых также имеются нарушения закрепленных подпунктами 2.1.1 и 2.1.6 пункта 2.1 контракта обязанностей по своевременному оказанию услуг надлежащего качества и непредставление акта сдачи-приемки оказанной в полном объеме услуги по обеспечению внедрения доработанных подсистем АИС ФССП России. исполнителю сообщено о несоответствии представленных согласно пунктам 1-3 календарного плана услуг требованиям технического задания.

Кроме того, письмом от 29 сентября 2021 года № 00192/21/160534 ответчик сообщил истцу о том, что демонстрация программного обеспечения выявила множественные недостатки, затрудняющие работу пользователей по контролю и мониторингу автоматизируемых процессов, не обеспечивающие автоматические операции по обработке документов, необходимый обмен информацией с подсистемами АИС ФССП России и системами внешних участников взаимодействия, при этом, объем выявленных недостатков не позволил провести дальнейшую проверку программного обеспечения и явился достаточным для признания невозможности использования программного обеспечения в соответствии с его назначением.

ФССП, ссылаясь на неоднократные нарушения со стороны ООО «ОТР 2000» условий контракта, 30 сентября 2021 года в одностороннем порядке отказалась от исполнения государственного контракта № 017310001262000001045894, начислила штраф в размере 676 912 руб. 50 коп., неустойку в размере 13 542 861 руб. 89 коп.

В целях разрешения вопроса об объеме и качестве оказанных услуг, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ НИИ «Восход» ФИО7

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта по первому вопросу эксперт пояснил, что переданные истцом письмами от 27 сентября 2021 года № 1374 и от 11 октября 2021 года № 1497 соответствуют ГОСТу 19.401-78 и требованию по документированию каждой функции (комментарии) (пункт 1.10 технического задания); по второму и третьему вопросу эксперт указал, что последовательное выполнение шагов, приведенных в предоставленной истцом документации, переданной с письмами от 27 сентября 2021 года № 1374 и от 11 октября 2021 года № 1497, позволяют выполнить установку и настройку среды сборки исполняемого кода и получить (скомпилировать) инсталляционный пакет или пакет обновлений, а также программный продукт «Сегмент ПК ОСП АИС ФССП России»; по четвертому и пятому вопросу – функции, перечисленные в пунктах 3.1.2, 3.1.3 технического задания, выполняются автоматически без участия человека; по шестому вопросу – Сегмент ПК ОСП АИС ФССП России частично соответствует требованиям к результатам доработки подсистем, определенным в пункте 3.1.1 технического задания, представленное в результате второго пункта перечня услуг программное обеспечение является опытным образцом, предназначенным для проведения испытаний, а не для установки на объектах автоматизации; по седьмому вопросу эксперт указал, что полностью соответствуют; по восьмому вопросу – были спроектированы исполнителем на первом, и реализованы в программном коде на втором пунктах календарного плана функции безопасности, предусмотренные техническим заданием, документ «БВАР.62.01.11.000.274.П2_ Пояснительная записка», разделы 3.5.5 Решения по защите информации от несанкционированного доступа, 3.5.6 Решения по разграничению доступа к данным; по девятому вопросу эксперт указал, что существенных недостатков в результатах оказания услуг по пунктам 1 - 3 - перечня услуг не выявлено, никакие из выявленных недостатков не исключают достижения целей контракта в ходе обычного порядка исполнения; при ответе на вопрос о том имеет ли разработанный истцом при исполнении государственного контракта № 0173100012620000010 45894 программный продукт самостоятельную потребительскую ценность и может ли он использоваться заказчиком по назначению, определенному вышеуказанным контрактом, экспертом сделан вывод о том, что исполнитель в ходе выполнения работ создал опытный образец программного обеспечения, сопровождающегося технической документацией и пригодного к проведению предварительных испытаний и опытной эксплуатации; по вопросу стоимости фактически выполненных работ по этапам 1, 2 и 3 контракта экспертом сделан вывод о том, что исполнитель фактически оказал услуги по пунктам 1 - 3 перечня услуг, стоимость которых соответствует сумме стоимостей указанных пунктов, то есть в размере 103 299 570 руб.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, отметив, что на момент принятия одностороннего отказа от исполнения контракта истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 103 299 570 руб., отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, принимая во внимание, что комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 21/44/104/507 при вынесении решения об отказе во включении сведений в отношении ООО «ОТР 2000» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сделан вывод о том, что невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом, вызвана отсутствием исполнения встречных обязательств со стороны заказчика, отметив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу № А40-284132/21 установлено, что односторонний отказ ФССП России от исполнения государственного контракта № 0173100012620000010 45894, нарушает требования части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о том, что у ФССП России отсутствовали правовые основания для принятия 30 сентября 2021 года одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 017310001262000001045894.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что Заказчиком оказанные услуги фактически приняты, так как Акты о недостатках (дефектах) не составлялись.  

Вместе с тем, судами не учтено, что условиями Контракта не определена обязанность по оплате промежуточных результатов оказанных услуг. 

Как следует из материалов дела, истец письмами от 14.05.2021 №642 (т.2 л.д. 20-21) и от 02.06.2021 № 762 (т.2, л.д. 28029) направил в ФССП промежуточные акты приемки.   

При этом, Акт сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 Контракта истцом не оформлялся и в адрес ответчика не направлялся, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по составлению Акта о недостатках (дефектах), предусмотренного Приложением № 4 к Контракту. 

Таким образом, выводы судов о том, что замечания от Заказчика по качеству оказанных в соответствии с пунктами 1-3 Календарного плана услуг не направлялись, Акты о недостатках (дефектах) не составлялись, не могут быть признаны обоснованными. 

 

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 82 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, ФССП в письменных пояснениях приводила конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов, а также о необоснованности выводов экспертного заключения со ссылками на нормы действующего законодательства Российской Федерации и условия контракта (л.д. 65 т. 20).

Признавая заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Вместе с тем письменные пояснения ФССП России относительно нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку подготовлены были, по мнению суда, специалистами Управления информационных технологий ФССП России, заинтересованными в положительном для ФССП России исходе дела.

Таким образом, представленные ответчиком возражения и доводы относительно заключения по результатам судебной экспертизы подлежали оценке при исследовании заключения применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иное привело к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФССП просила приобщить к материалам дела отзыв на заключение эксперта от 05 декабря 2023 года, подготовленное ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет им ФИО8», ссылаясь на то, что при прочтении экспертного заключения и приложений к нему было выявлено крайне низкое качество печати и сканирования, в связи с чем, ответчик был лишен возможности идентифицировать и представить какие-либо выводы по ряду разделов технической части заключения, на основе которой эксперт сформулировал свои выводы, ответчик 25 августа 2023 года ФССП обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании полного текста экспертного заключения на электронном носителе в формате и разрешении, позволяющим ознакомиться с текстовой и графической информацией заключения, а также позволяющим однозначно идентифицировать символы (прочитать текст) и содержимое графических объектов, однако, в судебном заседании 13 сентября 2023 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании полного теста заключения с приложениями на электронном носителе.

Ходатайство ФССП о приобщении в материалы дела отзыва на заключение эксперта от 05 декабря 2023 года, подготовленное ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет им ФИО8», в котором обоснованность выводов эксперта ставится под сомнение, судом апелляционной инстанции отклонено со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из объяснений ответчика, отзыв на заключение эксперта от 05 декабря 2023 года составлен с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема оказанных услуг и обоснованности встречного иска.

Таким образом, несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, при этом, вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии спорных недостатков, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика также не были приняты меры для соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, определения обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что профессиональная подготовка и квалификация эксперта ФИО7 в области «Автоматика и электроника» по направлению инженер-физик не позволяет ему провести в полном объеме экспертизу разработанного истцом программного обеспечения, автоматизирующего процессы, определенные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что требует от эксперта либо высшего, либо профильного юридического образования, а также о том, что  в основу экспертного заключения положены документы, которые судом эксперту не передавались. 

Также ответчик указывал на то, что в заключении эксперта по делу сделаны правовые выводы по существу спора (переквалификация договора), что является недопустимым в экспертной деятельности, так как выходит за пределы специальных знаний и является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело; - эксперт уклонился от исследования на соответствие (несоответствие) законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве разработанного Обществом программного обеспечения, автоматизирующего процесс исполнительного производства.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ФССП приводила доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе, многочисленная переписка сторон, подтверждающие, что промежуточные результаты оказания услуг в соответствии с пунктами 1-3 Календарного плана не соответствуют требованиям Контракта к их качеству.

Суды при рассмотрении спора по существу ограничились лишь ссылкой на результаты судебной экспертизы, не исследовав и не оценив в совокупности все доводы и доказательства, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, то есть без исследования иных обстоятельств, свидетельствующих о достижении цели и задач Контракта.  

Судами не учтено, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04  апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

При этом, наличие потребительской ценности результатов оказанных по пунктам 1-3 Календарного плана услуг, готовности представленного программного обеспечения к его использованию по назначению, достижении результатов суперсервиса «Цифровое исполнительное производство» экспертным заключением не подтверждается. 

Так, на странице 11 экспертного заключения (т.10 л.д.22) экспертом указано, что в рамках настоящей экспертизы им не проводится анализ соответствия требований технической части документации предметной области и соответствия методикам предметной области.  

Вместе с тем,  существенным условием Контракта (пункты 3.6 и 5.2) на заказчика возлагались обязанности по принятию и оплате единовременным платежом только конечного результата оказанных услуг, заключающегося в обеспечении внедрения доработанных подсистем АИС ФССП России.   

Специфика же услуг по разработке программного обеспечения заключается в том, что только внедрение программного обеспечения, позволяющее достижение заявленных в Контракте целей суперсервиса «Цифровое исполнительное производство», представляет для Заказчика потребительскую ценность. 

Относительно выводов судов по встречному исковому заявлению, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на следующее. 

Согласно положениям раздела № 5 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) услуги в соответствии с пунктами 1-3 Календарного плана должны были быть оказаны до 08 июня 2020 года и 15 сентября 2020 года, соответственно. 

Суды пришли к выводу о том, что для оказания услуг в соответствии с пунктами 1-3 Календарного плана исполнителю были необходимы разработанные Федеральным казначейством форматы видов сведений, необходимых в качестве входных данных. 

Однако, судами не принято во внимание, что Исполнитель обратился к Заказчику с письменными запросами (требованиями) о необходимости обеспечения возможности взаимодействия с сервисом «Электронный бюджет» лишь 15 октября 2020 года и 13 ноября 2020 года, то есть, после истечения сроков оказания услуг в соответствии с пунктами 1-3 Календарного плана. 

Норма статьи 716 ГК РФ в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Соответственно, выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований сделаны без анализа согласованных сторонами в Контракте сроков оказания услуг, а также  фактических обстоятельств о направлении запросов о предоставлении возможности взаимодействия с сервисом «Электронный бюджет» после истечения указанных сроков.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, устранить отмеченные недостатки, в случае, если при оценке проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не примет ее в качестве достоверного и допустимого доказательства, то следует рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью оказанных услуг, проверить все доводы сторон и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-234619/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                   П.И. Машин