﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5945/2017

г. Краснодар

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Чиликиной К.Н. (доверенность от 28.12.2020), в режиме онлайн-заседания от общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат» – Рыбалкина Е.С, (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950) – Глаголева Р.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтавСталь» – Глаголева Р.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А63-5945/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «СтавСталь» (далее – должник) ООО «Коммерческий банк "Развитие"» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении 92 млн рублей в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания банка добросовестным залогодержателем.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ООО «Ревякинский металлургический комбинат» просил жалобу удовлетворить, представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.07.2017 введена процедура наблюдения; решением от 08.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

21 февраля 2020 года банк обратился с заявлением о включении в реестр требования в сумме 92 млн рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должник и ООО «Матис» (продавец) заключили договор от 03.09.2013 купли-продажи оборудования – пресс-ножницы «Метсо-Линдеманн» (далее – оборудование); далее должник продал названное оборудование ООО «СК Партнер» на основании договора от 12.01.2016. Банк и ООО «Энергия-2005» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 15.02.2016 на сумму 100 млн рублей на срок до 15.02.2017. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк (залогодержатель) и ООО «СК Партнер» (залогодатель) заключили договор от 15.02.2016 залога оборудования, определив стоимость в сумме 92 млн рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергия-2005» требования банка по кредитному договору от 15.02.2016 в сумме 209 635 827 рублей 44 копеек включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу № А63-19011/2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу о № А63-4013/2018 в реестр требований кредиторов ООО «СК Партнер» включены требования банка в сумме 92 млн рублей, как обеспеченные залогом оборудования.

Определением от 29.10.2019 в рамках настоящего дела договор купли-продажи оборудования от 12.01.2016 признан недействительным; постановлением апелляционного суда от 27.12.2019 определение от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу                               № А63-4013/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; определением от 01.06.2020 заявление удовлетворено, определение от 30.01.2019 отменено; определением от 06.10.2020 в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Партнер» 92 млн рублей, как обеспеченных залогом имущества, отказано.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011, залог в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, необходимым условием для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника является наличие спорного оборудования у должника и добросовестность банка.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о добросовестности банка при заключении договора залога с                              ООО «СК «Партнер», которому были представлены заключенный с должником договор купли-продажи оборудования от 12.01.2016, счет-фактура от 12.01.2016, в соответствии с которым продавцом оборудования являлся должник, покупателем –                                           ООО «СК Партнер». Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2020, при заключении договора залога банку также представлен договор страхования имущества от 15.01.2016, заключенный САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Энергия-2005» (страхователь), объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества – спорного оборудования

Суды приняли во внимание установленные в рамках дел № А63-5945/2017,                   А63-4013/2018 обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СК Партнер» и должник входят в группу аффилированных лиц, поэтому нахождение заложенного имущества на территории должника отвечало общим интересам группы лиц и само по себе не могло свидетельствовать о недобросовестности банка при заключении договора залога. Кроме того, в рамках названных дела установлено, что ООО «Энергия 2005» и должник входят в одну группу лиц. 

При таких обстоятельствах суды исходили из того, что в данном случае поведение банка при заключении обеспечительной сделки не выходило за пределы обычной деятельности банка, сделка совершена для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств заемщика; отклонение банка от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах не доказано; заинтересованность банка по отношению к заемщику, залогодателю и должнику не установлена; доказательства осведомленности банка о целях оформления впоследствии признанного недействительным договора купли-продажи оборудования отсутствуют; злоупотребление правом в действиях банка при заключении договора залога оборудования судами не установлено. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что залог в отношении спорного имущества не может быть признан отсутствующим, так как банк, принимая оборудование в залог, действовал добросовестно (является добросовестным залогодержателем), а потому его право на получение удовлетворения по основному требованию из стоимости имущества должно быть сохранено. 

Суды, установив, что требования банка к должнику не являются текущими и заявлены в установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, удовлетворили заявление банка о включения его требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа       

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу                                   № А63-5945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников