﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2020 года

Дело №

А56-20084/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н.В.,

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Шумановой А.И. (доверенность от 30.03.2020), 

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-20084/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Арена-2018», адрес: 101000, Москва, Потаповский пер., д. 5, стр. 4, эт. 3, пом. XXI, ком. 1-24, ОГРН 1127799009095, ИНН 7704279496 (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Учреждение), о взыскании 3 795 034,94 руб. задолженности за услуги оказанные по соглашению от 29.08.2017 № 37/ТП/СП и по соглашению от 29.08.2017            № 37-1/ТП/СП (далее – Соглашения) за период с ноября по декабрь 2017 года, а также 780 909,29 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Организации взыскано 3 795 034,94 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в части взыскания договорной неустойки, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт – о взыскании с Учреждения в пользу Организации 100 000 руб. неустойки.

Учреждение считает, что суды недостаточно снизили в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащую взысканию неустойку.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Организации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Соглашений Организация (исполнитель) оказывала Учреждению (заказчику) услуги по строительному контролю на объектах подпрограммы «Строительство и реконструкция спортивных объектов» Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 Соглашений период времени, за который Исполнитель составляет отчетность о выполненных договорных обязательствах, составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 4.3 Соглашений при нарушении сроков платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленной в материалы дела отчетной документации, исполнителем в период с ноября по декабрь 2017 года оказаны услуги по Соглашениям на сумму 3 795 034,94 руб.

Поскольку Учреждением оплата оказанных услуг не произведена, Организация начислила неустойку по правилам пункта 4.3 Соглашений и обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем услуг на спорную сумму. При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения Учреждением своих обязательств по Соглашениям.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав подтвержденным факт оказания услуг Организацией, взыскали с  Учреждения 3 795 034,94 руб. задолженности. 

Судебные акты в части взыскания основного долга Учреждение не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок определения размера неустойки согласован сторонами в пункте 4.3 Соглашений и составляет 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами проверено и признано верным начисление Организацией                  780 909,29 руб. неустойки за нарушение Учреждением сроков оплаты оказанных услуг исходя от суммы непогашенной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции с учетом доводов жалобы проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды, изучив представленные в дело доказательства и приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении № 7, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки лишь до 500 000 руб.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                            п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-20084/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева