ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-15256/2016

г. Самара

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года по делу №А49-15256/2016 (судья Учаева Н.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДевелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, к администрации города Пензы, г. Пенза, о признании незаконным отказа в установлении соответствия вида разрешенного использования,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДевелопмент"- представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2018),

от администрации города Пензы – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДевелопмент" (далее - общество, ООО "СтройДевелопмент") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Пензы от 11.11.2016 № 6485 в установлении соответствия между видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования строительства многофункционального здания в составе жилого дома" и видом разрешенного использования, предусмотренным кодом 2.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в отношении земельного участка площадью 4901,00 кв.м кадастровый номер 58:29:04004012:164, расположенного по адресу г. Пенза, в районе ул. Горная, а также об обязании вынести постановление об установлении соответствия между существующим видом разрешенного использования земельного участка "для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования строительства многофункционального здания в составе жилого дома" и видом разрешенного использования, предусмотренным кодом 2.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, а именно "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 решение и постановление апелляционного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. 

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ администрации города Пензы, выраженный в письме от 11.11.2016 № 6485, в установлении соответствия между видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования и строительства многофункционального здания в составе жилого дома" и видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", предусмотренным кодом 2.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в отношении земельного участка площадью 4901,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:04004012:164. Обязал администрацию города Пензы принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка "для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования и строительства многофункционального здания в составе жилого дома" и видом разрешенного использования земельных участков, установленным кодом 2.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" в отношении земельного участка площадью 4901,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:04004012:164.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению администрации города Пензы, пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка.

ООО "СтройДевелопмент" в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы заявителя отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "СтройДевелопмент", считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Пензы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.09.2016 ООО "СтройДевелопмент", как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004012:164, обратилось в администрацию города Пензы с заявлением об установлении соответствия между видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования строительства многофункционального здания в составе жилого дома" и видом разрешенного использования "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", предусмотренным кодом 2.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в отношении земельного участка площадью 4901,00 кв.м кадастровый номер 58:29:04004012:164, расположенного по адресу г. Пенза, в районе ул. Горная.

11.11.2016 администрация города Пензы отказала обществу в принятии решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004012:164 и видом разрешенного использования, установленным классификатором. В качестве обоснования для отказа в принятии решения администрация города Пензы сослалась на то, что договор аренды от 18.08.2006 № 7347 на указанный выше земельный участок заключен по результатам аукциона и в силу пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов разрешенного использования не допускается.

ООО "СтройДевелопмент", считая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "СтройДевелопмент" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации города Пензы, выраженный в письме от 11.11.2016 № 6485, не соответствует требованиям закону и нарушает права и законные интересы ООО "СтройДевелопмент". 

Проанализировав пункт 2.6 Классификатора вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, и указанный вид разрешенного использования в кадастровом паспорте и в договоре аренда, суд первой инстанции пришел к выводу том, что ООО "СтройДевелопмент" правомерно определило по Классификатору вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004012:164 как "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Однако, фактически заявляя настоящие требования, ООО "СтройДевелопмент" просит суд обязать орган местного самоуправления изменить предмет договора аренды от 18.08.2006 № 7347.  

В данном случае земельный участок предоставлялся в аренду в целях размещения здания многофункционального назначения в составе жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из договора аренды земельного участка от 18.08.2006 № 7347 и кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 58:29:04004012:164, разрешенное использование земельного участка - для размещения здания многофункционального назначения в составе жилого дома. 

В связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. 

ООО "СтройДевелопмент" как арендатор земельного участка не вправе изменять договор аренды в одностороннем порядке.

Нахождение земельного участка, переданного в аренду, в зоне застройки многоэтажными жилыми домами само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что договор аренды земельного участка от 18.08.2006 № 7347 заключен по результатам аукциона.

В силу пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов разрешенного использования не допускается.

Таким образом, земельный участок, приобретенный в аренду на торгах для поэтапного проектирования и строительства многофункционального здания в составе жилого дома, может быть использован арендатором исключительно для указанных целей.

С учетом изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует совокупность установленных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания отказа администрации города Пензы, выраженного в письме от 11.11.2016 № 6485, незаконным, поэтому в удовлетворении требований ООО "СтройДевелопмент" судом первой инстанции должно быть отказано. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные ООО "СтройДевелопмент" требования.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе ООО "СтройДевелопмент" в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года по делу №А49-15256/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

                                                                                                            В.С. Семушкин