ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9604/2020

Дело № А41-5475/17

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» ФИО3,

по делу №А41-5475/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (далее – ООО «КШП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

 Жданов Евгений Александрович (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «КШП» ФИО3 убытков в размере 17 977 714 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что ФИО2 не доказал наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих совершения конкурсным управляющим ООО «КШП» ФИО3 гражданско-правового правонарушения, повлекшего причинение и возникновение убытков у должника и его кредиторов.  

 Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.06.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что судом сделан неверный вывод о том, что движение всех денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее - ООО «ЭРА») происходило в рамках хозяйственной деятельности должника. При этом, как отмечает ФИО2, сами сделки судом не анализировались.

По мнению ФИО2, судом сделан неверно вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должником не пропущен.

От общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» поступил отзыв, в котором общество не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей должник понес убытки в общем размере 17 977 714 руб. 69 коп. 

В обоснование данного утверждения, ФИО2 указывает, что в период с 02.11.2016 по 28.02.2017 должник произвел в пользу третьих лиц: ФИО5, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ООО «ЭРА», а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молторг», общества с ограниченной ответственностью «КАРМЕЛЬ» (далее – ООО «КАРМЕЛЬ»), общества с ограниченной ответственностью «СПБ218», общества с ограниченной ответственностью ТД «Сейлз», общества с ограниченной ответственностью «АГРОС ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс», общества с ограниченной ответственностью «Павлово-Посадский хлебокомбинат», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЗВЕЗДА СОЛОМОНА» за ООО «ЭРА».

По мнению ФИО2, совершенные платежи в пользу указанных отдельных кредиторов в общем размере 16 464 369 руб. 03 коп. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.01.2017), а также после указанной даты, направлены на преимущественное удовлетворение обязательств перед отдельными кредиторами, возникших до возбуждения дела о банкротстве должника, и в результате погашения задолженности отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, чем был нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указывает ФИО6, указанные платежи конкурсным управляющим должником оспорены не были, несмотря на то, что ему было известно о произведенных в пользу третьих лиц платежах, поскольку при введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден временным управляющий должником и получил предусмотренные законом документы должника. 

 Также ФИО2 ссылался на договор займа от 24.10.2016, заключенный между должником и ФИО7 (далее - ФИО7), по условиям которого ООО «КШП» обязалось предоставить ФИО7 денежные средства в размере 2 125 414 руб. 92 коп. под 6 % годовых на срок до 31.12.2017.

Согласно пункту 1.2. указанного договора заем носит целевой характер и предоставляется для погашения задолженности ООО «ЭРА» по договору поставки от 01.07.2015 № К-01/07, заключенному ООО «ЭРА» и ООО «КАРМЕЛЬ».

07.12.2016 ФИО7 получил в кассе должника денежные средства в размере 1 513 345 руб. 66 коп.

Как указывает ФИО2 в обоснование заявленных требований, факт заключения данного договора и выдачи денежных средств конкурсному управляющему ФИО3 также был известен, что подтверждается материалами дела А40-102723/2019.

Таким образом, ФИО2 утверждает, что бездействием по обращению в суд с заявлениями о признании поименованных выше сделок должника по перечислению денежных средств отдельным кредиторам в общем размере 17 977 714 руб. 69 коп. недействительными (включая договор займа), ФИО8 причинил убытки, как должнику, так и его кредиторам в указанном размере.

Кроме того, ФИО2 ссылался на акт сверки от 31.12.2016 взаимных расчетов между ООО «КШП» и ООО «ЭРА», сумма требований ООО «ЭРА» по денежным обязательствам к ООО «КШП», которые не оспаривались должником, по состоянию на 02.10.2016 составляла 18 438 479 руб. 41 коп.

ФИО2, указывая на задолженность должника перед ООО КБ «ВЕГА-БАНК» по договору кредитной линии от 09.12.2014 № КЛЗ-14/р298, которая по состоянию на 31.12.2016 составляла 13 901 166 руб. 42 коп., полагает, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, то есть прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Анализируя договор, заключенного между ООО «ЭРА» и должником №Э-01/02 от 01.04.2015, суд верно принял во внимание, что его условия предусматривали рассрочку в срок не более 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателя. 

Из этого следует, что должник сначала получал товар, после чего осуществлял оплату, в связи с чем перечисленные в адрес ООО «ЭРА» денежные средства являются элементом обычной хозяйственной деятельности и не подпадают под диспозицию статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также обоснованно учтено, что ООО «ЭРА», с которым производились взаиморасчеты на дату открытия конкурного производства 14.11.2018, было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что обращение с заявлением о признании сделок недействительными являлось нецелесообразным и повлекло бы дополнительные расходы для должника.

Суд также установил, что в отношении иных перечислений конкурному управляющему должником стало известно из заявления ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи, в соответствии с которым платежные документы, первичная документация по перечислениям не передавались. В свою очередь, конкурным управляющим должником после полученной информации незамедлительно предпринимаются мероприятия для анализа и оценки с целью обращения в суд.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно отклонил довод ФИО2 относительно пропуска конкурсным управляющим должником срока исковой давности, указав на то, что материалах дела отсутствуют доказательства об утраченной возможности оспаривания сделки должника, дополнительно отметив, что ФИО2 является мажоритарным конкурсным кредитором и обладает правом для самостоятельной подачи в суд заявления об оспаривании сделки должника.

Суд правильно принял во внимание, что конкурный кредитор, заинтересованный в пополнении конкурной массы, должен оказывать содействие арбитражному управляющему в получении информации.

Вместе с тем, ФИО2 не обращался к конкурному управляющему с требованием об оспаривании заявленных перечислений.  

Кроме того, суд верно отклонил довод о необходимости оспаривания сделки должника с ФИО7, поскольку конкурный управляющий должником обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки договора займа от 24.10.2016 и выдачу из кассы должника ФИО7 денежных средств в размер 1 513 345 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что сделки судом не анализировались не соответствует выводам, изложенным в обжалуемом определении суда первой инстанции.

            В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

            В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

          Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

Из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В свою очередь, кредитором не приведено оснований для оспаривания сделок применительно к нормам Закона о банкротстве. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156, возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Вместе с тем, ФИО2, вменяя конкурсному управляющему должником неоспаривание сделок должника в качестве нарушения (неисполнения непосредственных обязанностей управляющего), самостоятельно с заявлением, обладая при этом документами, указывающими на совершение перечислений денежных средств, в суд не обратился, с соответствующей инициативой к конкурсному управляющему должником не обратился.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной инстанции, также соглашается с выводами суда относительно перспективности (положительного результата) оспаривания ряда сделок должника, поскольку само по себе осуществление перечислений в период подозрительности должника не указывает на их недействительность, принимая во внимание, что договор с ООО «ЭРА» содержит условие о постоплате, а также то, что перечисление денежных средств производилось для приобретения необходимой для осуществления деятельности должника продукции, а получатель денежных средств ликвидирован. 

В отношении иных перечислений конкурному управляющему должником стало известно лишь из заявления ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи, в соответствии с которым платежные документы, первичная документация по перечислениям не передавались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказан сам факт возникновения убытков вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу №А41-5475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева