АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-14596/2017

город Калуга

24» января 2025 года

Ф10-6019/2018 (40)  

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «24» января 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Антоновой О.П. ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Шабалиным И.А. 

при участии в заседании: ФИО2 - представитель по от ООО «Страховая компания «ТИТ»: доверенности от 10.01.2024;  

от ООО «Ковровый двор»: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.02.2024;  

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель по ФИО5: доверенности от 07.09.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А0814596/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 04.07.2024 удовлетворил заявление кредитора-заявителя в настоящем деле о банкротстве  

ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме 72 000 000 руб. в конкурсную массу  

ООО «Ковровый двор». 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2014 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «Страховая организация «ТИТ» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы страховая организация настаивает на том, что судом произвольно определен размер причиненных убытков, кроме того, настаивает на отсутствие реальной возможности возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества, полагая, что поскольку имущество, переданное обществу «Альтернатива» в качестве вклада в уставной капитал, на дату возбуждения дела о банкротстве уже было передано иным лицам, добросовестность которых никогда не оспаривалась, после чего общество ликвидировано, отсутствует перспектива пополнения конкурсной массы денежными средствами в размере стоимости имущества.  

10.01.2025 заявитель кассационной жалобы представил дополнительные пояснения по запросу суда округа.  

ФИО6 представила отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.  

ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу страховой организации, доводы жалобы поддерживает, полагает, что факт убытков не доказан, просит суд округа судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, 25.12.2024 представлены дополнительные пояснения по запросу суда округа.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.  

07.12.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Ковровый двор» по заявлению кредитора ФИО6  

13.02.2018 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении ООО «Ковровый двор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5  

12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) решением Арбитражного суда Белгородской области ООО «Ковровый двор» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) определением суда удовлетворено заявление ФИО7 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор». Определением суда от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» утвержден ФИО8.  

Вместе с тем, материалами настоящего дела о банкротстве установлено, что в период до года до возбуждения дела в собственности ООО «Ковровый двор» находилось нежилое помещение, кадастровый номер 42:24:051014:7459, общей площадью 4 482,1 м², кадастровый стоимостью 54 340 000 руб. и 4323/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью 17 660 000 руб., что подтверждается записью в ЕГРН № 42-4201/010/2007-045 от 05.03.2007.  

Согласно протоколу общего собрания участников № 11-2017 от 15.03.2017 (за девять месяцев до возбуждения дела) ООО «Ковровый двор» приняло решение о вступлении в состав участников ООО «Альтернатива» с передачей в уставный капитал ООО «Альтернатива» вышеуказанного недвижимого имущества (нежилое помещение и доли в праве на земельный участок), оцененного в 72 000 000 руб.  

22.03.2017 по акту приема-передачи недвижимого имущества ООО «Ковровый двор» передало в собственность ООО «Альтернатива» нежилое помещение, кадастровый № 42:24:051014:7459, площадью 4 482,1 м², и 4323/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в ЕГРН была внесены записи за № 42:24:0501014:7459-42/001/2017-2 и № 42:24:0501014:7459-42/001/2017-3.  

19.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принадлежности ООО «Ковровый двор» доли в уставном капитале ООО «Альтернатива» в размере 72000/72010, номинальной стоимостью 72 000 000 руб. Доли иных двух участников ООО «Альтернатива» -  

ФИО9 и ФИО10, составляла 10 000 руб. Участниками  

ООО «Альтернатива» на момент создания были ФИО10 (80%) и ФИО9 (20%), ФИО9 также являлся директором.  

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Альтернатива» № 7 от 05.07.2017 участник общества ООО «Ковровый двор» прекратил свое участие в ООО «Альтернатива» и в состав участников ООО «Альтернатива» были приняты ФИО11 и ФИО12 которым была распределена вся доля в уставном капитале ООО «Альтернатива» в размере 72 000 000 руб., по 36 000 000 руб. каждому, о чем в ЕГРЮЛ 31.07.2017 была внесена запись № 2174205367169.  

02.08.2017 вновь принятые участники ФИО11 и ФИО12 прекратили свое участие в уставном капитале ООО «Альтернатива» на основании заявлений о выходе из общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2174205381051 от 09.08.2017, в связи с чем, ООО «Альтернатива» выплатила вышедшим участникам действительную стоимость долей в уставном капитале в общем размере 72 000 000 руб., передав по акту приема-передачи недвижимого имущества в общую долевую собственность ФИО11 и ФИО12 ранее полученное от ООО «Ковровый двор» нежилое помещение, кадастровый номер 42:24:051014:7459, общей площадью 4 482,1 м², о чем в ЕГРН были внесены записи о регистрации права долевой собственности за № 42:24:0501014:745942/001/2017-7от18.08.2017 и № 42:24:0501014:7459-42/001/2017-8 от 18.08.2017.  

После выхода 02.08.2017 ФИО11 и ФИО12 из ООО «Альтернатива» в составе участников данного общества остались ФИО9 и ФИО10, которые 01.02.2018 приняли решение о ликвидации ООО «Альтернатива».  

Вместе с тем, обладая всей приведенной выше информацией, 

ФИО5 исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ковровый дом» четыре года девять месяцев, из которых: пять месяцев временного управляющего (период с 13.02.2018 по 05.07.2018), четыре года четыре месяца конкурсного управляющего (период с 05.07.2018 по 22.11.2018), однако отчуждение у общества в преддверии банкротства существенного актива не оспорил.  

При этом, в период наблюдения временный управляющий 

ООО «Ковровый дом» ФИО5 подготовил заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 18.04.2018, в котором указал, что сделки по вступлению ООО «Ковровый двор» в состав участников ООО «Альтернатива», выход из состава участников ООО «Альтернатива» и получение в счет уплаты действительной стоимости доли векселей ООО «Велес» можно рассматривать как единую сделку, направленную на дарение имущества ООО «Ковровый двор» обществу «Альтернатива».  

Согласно заключению управляющего, о наличии оснований для оспаривания подозрительной сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:  

- отсутствие хозяйственной (экономической) цели вступления в состав участников ООО «Альтернатива»;  

- ООО «Ковровый двор» фактически не пользовался правами участника общества, какого-либо участия в деятельности ООО «Альтернатива» не принимал; само общество до вступления ООО «Ковровый двор» в состав участников не владело какими-либо активами (ООО «Ковровый двор» стало мажоритарным акционером); выход ООО «Ковровый двор» из состава участников ООО «Альтернатива» фактически сразу после вступления в состав участников;  

- получение действительной стоимости доли не имуществом и деньгами, а векселями, выданными обществом, которое не ведет хозяйственной деятельности (более того, в настоящее время находится в стадии ликвидации), что свидетельствует о неликвидности полученных векселей.  

Таким образом, управляющий сделал вывод, что целью указанных сделок была безвозмездная передача ООО «Ковровый двор» имущества в собственность ООО «Альтернатива». До совершения указанных сделок ООО «Ковровый двор» имел ценное недвижимое имущество. После их совершения, ООО «Ковровый двор» лишился данного имущества, не приобретя, что-либо взамен. Конкурсный управляющий ФИО5 в заключении сделал вывод о совершении должником притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Одновременно, судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что на дату 14.02.2017 ООО «Ковровый двор» уже обладал признаками неплатежеспособности.  

Из материалов дела следует, что вступившим в силу судебным актом (определение суда первой инстанции от 21.09.2023, постановление апелляционного суда от 21.05.2024, постановление кассационного суда от 10.09.2024) в настоящем  

деле о банкротстве действия конкурсного управляющего, не оспорившего сделку отчуждения имущества должника, признаны незаконными.  

При таких обстоятельствах кредитор-заявитель в настоящем деле о банкротстве ФИО6 обратилась 17.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, которым просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Ковровый двор» убытки, причиненные конкурсным кредиторам, в размере 72 000 000 руб.  

Определением от 25.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «МСГ».  

ФИО13, которой принадлежит право требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ковровый двор» (872 285 076 руб.), обратилась в настоящий спор с ходатайством о присоединении к требованиям ФИО6 о взыскании убытков с ФИО5 в конкурсную массу должника.  

Право требования ФИО13 подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 по делу № А08-978/2022 об удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Парнас» к ООО «Ковровый двор» о взыскании действительной стоимости доли 330/1312 в уставном капитале ООО «Ковровый двор» в размере 290 761 692 руб., при этом, определением арбитражного суда от 07.03.2024 по делу № А08-978/2022 произведена процессуальная замена истца на ФИО13  

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 по делу № А08-4813/2022 удовлетворен иск участника ООО «Ковровый двор» ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО15 о взыскании с ООО «Ковровый двор» действительной стоимости доли 660/1312 в уставном капитале ООО «Ковровый двор» в размере 581 523 384 руб.  

ИП ФИО13 приобрела право ФИО14 требовать выплаты действительной стоимости доли к ООО «Ковровый двор» в размере 581 523 384 руб. по результатам открытых торгов с открытой формой представления предложений по цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО14, о чем был составлен протокол № 128006-МЭТС/1 от 26.12.2023 и подписан договор купли-продажи.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что противоправность действий ФИО5, не оспорившего цепочку сделок, направленную на безвозмездное отчуждение у должника недвижимого имущества, установлена вступившим в силу судебным актом по жалобе на его действия, признал наличие презумпции причинной связи между действиями ФИО5, являющегося профессиональным участником производства по делу о банкротстве, и убытками кредиторов в деле о банкротстве, интересы которых сводятся к максимально полному удовлетворению должником его требований.  

Суд области учел осведомленность ФИО5 о характере и условиях сделки, высокую степень вероятности признания этой сделки (цепочки сделок) недействительной, а также имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости предмета сделки, и пришел к выводу, что размер причиненных бездействием ФИО5 убытков конкурсной массе равен стоимости имущества в размере 72 000 000 руб.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2024 согласился с выводами суда первой инстанции.  

Рассматривая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 20, 20.2 - 20.4, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 11, 12, 15 ГК РФ, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 29), постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и пришли к выводу о том, что бездействия арбитражного управляющего по не оспариванию цепочки сделок, направленной на безвозмездный вывод имущества, причинили ущерб конкурсной массе и кредиторам должника.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.  

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума № 29, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии с указанной нормой ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):  

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;  

- наличие и размер понесенных убытков; 

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, основная цель конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов в  

максимально полном объеме в результате реализации конкурсной массы должника. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.  

Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход.  

При этом, конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.  

В данном обособленном споре судами установлено, что конкурсный управляющий был осведомлен о заключении должником с участием иных лиц, являвшихся участниками одного и того же общества, цепочки сделок, и при необходимой степени заботливости и осмотрительности - имел возможность в течение одного года оспорить эти сделки и пополнить конкурсную массу должника за счет возврата отчужденного имущества.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер убытков определен судом на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ответчиком.  

Из материалов дела следует, что на дату передачи имущества в ООО «Альтернатива», стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 42:24:051014:7459, общей площадью 4 482,1 м², кадастровый составляла  

54 340 000 руб. и 4323/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 17 660 000 руб. (запись в ЕГРН № 42-42- 01/010/2007-045 от 05.03.2007).  

Доказательства того, что спорное имущество физически утрачено, или того, что рыночная стоимость имущества уменьшилась со временем, в материалы дела не представлены. Таким образом, в конкурсную массу должника при оспаривании сделок могло быть возвращено имущество значительной стоимости или как минимум с большой долей вероятности могли поступить, но не поступили денежные средства в размере 72 000 000 руб.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что участником цепочки сделок ФИО11 спорное имущество продано 06.08.2021 ООО «Кольчугинская транспортная компания», что по его мнению исключает возврат имущества в конкурсную массу при оспаривании цепочки сделок, не имеет значения для установления факта причинения убытков бездействием управляющего, поскольку спорная цепочка сделок должна была быть оспорена не позднее года после введения процедуры конкурсного производства (не позднее 05.07.2019), в тот период, когда спорным имуществом владел участник подлежавшей оспариванию цепочки сделок ФИО11  

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А08-14596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1