АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-5479/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2025 г.                                                                                                         г.Кемерово 

            Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2025 г., полный текст решения изготовлен 16 июня 2025г.                                                                      

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехномаш» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС – Трейд» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 83 042,63 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехномаш» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» о взыскании 1 488 000 руб. долга по спецификации № 4 от 27.02.2024 к договору поставки № 3738/2022 от 09.11.2022, 69 344,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 18.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

07.05.2025 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании  1 488 000 руб. долга в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме после обращения в суд, об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 03.04.2025.

Определением от 07.05.2025 заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга и об уточнении  размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящее заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем имеется заявление. 

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором  указывает на признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 27.03.2025 в размере 77 040,50 руб. Указывает, что начисление процентов в порядке стать 395 ГК РФ за период больше чем 90 дней противоречит условиям пункта 6.3 договора поставки №3738/2022 от 09.11.2022.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором указывает следующее. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленных товаров должно признаваться ничтожным (в случае, если покупатель полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения покупателем своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах пункт 6.3 договора поставки № 3738/2022 не подлежит толкованию как освобождающий покупателя от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в части просрочки, превышающей 90 дней. 

Полагает, что при рассмотрении спора по существу подлежат исследованию обстоятельства наличия/отсутствия умысла ответчика в нарушении срока на оплату товара (злоупотребление).

Из картотеки арбитражных дел следует, что ответчик, в основном, производит оплаты задолженности после вынесения судом решений о взыскании с него денежных средств, полагаясь при этом на ограничение размера свой ответственности за умышленное нарушение им своих обязательств 90-дневным периодом начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Иными словами, целью уклонения от оплаты долга является безвозмездное пользование чужими денежными средствами, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства. Более подробно доводы изложены в возражениях. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон (статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3738/2022 от 09.11.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязуется принять и оплатить  данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель  согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора  (п.1.2 договора).  

В спецификации № 4 от 27.02.2024 к договору поставки № 3738/2022 от 27.02.2024 стороны согласовали срок и порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора поставки и спецификации № 4 от 27.02.2024 истцом поставлен товар на общую сумму 1 488 000 руб., в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием  о погашении задолженности (претензия  от 04.02.2025), а после – в суд с настоящим иском.    

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основного долга  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1660 от 03.04.2025 на сумму 1 488 000 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в данной части. 

Поскольку определением суда от 07.05.2025 отказ от иска в данной части судом принят, заявление ответчика о признании иска в части взыскания долга, поступившее 03.06.2025, судом не принимается, поскольку от данного требования истец уже отказался.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость полученного, но не оплаченного товара, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 83 042,63 руб. за период с 28.12.2024 по 03.04.2025, начисленных на сумму основного долга с учетом даты оплаты долга, размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.3 договора при применении к отношениям  сторон статьи 395 ГК РФ (при рассрочке/отсрочке платежа), проценты на сумму задолженности начисляются за период не более 90 дней.

Ответчиком представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 27.03.2025 (90 дней) в размере 77 040,50 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска в указанной части, отсутствуют, требования ООО «Сибтехномаш» о взыскании 77 040,50 руб. процентов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недопустимости начисления процентов на сумму задолженности за пределами 90-дневного срока, оговоренного в пункте 6.3 договора                       № 3738/2022 от 09.11.2022, подлежат отклонению ввиду следующего. 

Установление соглашением сторон более короткого срока начисления процентов является по своей правовой природе формой ограничения ответственности лица, нарушившего обязательство, поскольку по сути устраняет его законную ответственность за определенный период в условиях длящегося характера нарушения.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о наличии задолженности, ввиду подписания сторонами договора, передаточных документов, кроме того, сумма основного долга оплачена ответчиком. Какие-либо доказательства отсутствия умысла ответчика в нарушении срока на оплату (злоупотребление) в материалы дела не представлены. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что ответчик, в основном, производит оплаты задолженности после вынесения судом решений о взыскании с него денежных средств. 

Кроме того, в договоре № 3738/2022 от 09.11.2022 не имеется каких-либо иных условий об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, что приводит к выводу о том, что при заключении договора у ответчика имелся умысел освободиться от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине, ввиду чего пункт 6.3 договора не подлежит толкованию как освобождающий покупателя от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Аналогичная судебная практика содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2024 по делу № А27-10765/2023, от 21.01.2022 по делу №А45-12005/2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу №А65-11516/2019, а также в решениях Арбитражного суда Кемеровской области по делам между теми же сторонами №А27-20187/2024, А27-16692/2024. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 69 379,41 руб. с учетом оплаты ответчиком основного долга  после принятия иска к производству, а также признания иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 040,50 руб., госпошлина в сумме 2 340,59 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 1 488 000 руб.  

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС – Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехномаш» (ИНН 

<

***>)  83 042,63 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 69 379,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехномаш» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 340,59 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №58 от 18.03.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

     Судья                                                                                          Ю.С. Камышова