ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35834/2020

Дело №А40-339225/19

г.Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:С.ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-339225/19

по заявлению ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра»

к ФАС России

третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) АО «ГРПЗ», 3) АО «НПП «Радий»

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО4 по дов. от 03.07.2020;

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) ФИО5 по дов. от 03.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» (далее также – заявитель, Общество, ООО «НПП «ИЦ ЭРА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган) от 21.11.2019 №ДФ/102359/19 об отказе в возбуждении дела в отношении АО «НПП «Радий» о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, возложении на ФАС России обязанности устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства и привлечь к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Решением суда от 05.06.2020, принятым по данному делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения ФАС России.

Представитель третьего лица – АО «НПП «Радий» в судебном заседании и в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, также возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя и третьих лиц – Минобороны России и АО «ГРПЗ», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО «НПП «ИЦ Эра» от 19.08.2019 №103 о возможных признаках нарушения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее также – Закон о государственном оборонном заказе) в действиях АО «НПП «Радий», влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Рассмотрев означенное заявление, ФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях АО «НПП «Радий» признаков нарушения ч.3 ст.8 Закона о государственном оборонном заказе, в связи с чем на основании п.2 ч.7 ст.15.17 и п.2 ч.8 ст.15.17 Закона о государственном оборонном заказе антимонопольным органом было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «НПП «ИЦ ЭРА» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении порядка формирования цены при заключении АО «НПП «Радий» договоров с АО «ГРПЗ» были рассмотрены ФАС России в установленном порядке в соответствии с предоставленной компетенцией, и по результатам рассмотрения заявления принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Так, из поданного в ФАС России заявления Общества усматривается, что необоснованное завышение АО «НПП «Радий» цены на продукцию по государственному оборонному заказу выразилось во включении в указанную цену завышенной стоимости работ по настройке модулей умножителя частоты УБАК.434841.000, выполненных ООО «НПП «ИЦ Эра» по договору от 23.05.2013 №23/05-13-2, заключенному с АО «НПП «Радий».

В целях получения дополнительных документов и сведений ФАС России направила в адрес АО «НПП «Радий» запрос информации.

В рамках анализа представленных АО «НПП «Радий» документов и сведений ФАС России установлено, что выполненные ООО «НПП «ИЦ Эра» работы необходимы для целей исполнения АО «НПП «Радий» договоров от 02.06.2016 №144-515, от 30.09.2016 №144-523, от 21.09.2016 №144-522, заключенных с АО «ГРПЗ» (далее также – Договоры).

Учитывая представленные материалы, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что Договоры заключены не в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, по мнению ФАС России, на момент исполнения обязательств по Договорам АО «НПП «Радий» не может квалифицироваться как исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Следовательно, представленные АО «НПП «Радий» и ООО «НПП «ИЦ Эра» материалы не содержали признаков нарушения Закона о государственном оборонном заказе.

Пунктом 2 части 8 статьи 15.17 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в случае отсутствия признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что работы по Договорам выполнялись АО «НПП «Радий» в рамках государственного оборонного заказа.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу №А40-67044/18 также обоснованно отклонены судом по причине отсутствия в них выводов о нарушении АО «НПП «Радий» требований Закона о государственном оборонном заказе.

Так, в обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «НПП «Радий» задолженности по Договору на проведение настройки модулей умножителей частоты №23/05-13-2 от 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу №А40-67044/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом в обоснование суд апелляционной инстанции сослался на заключение экспертизы, проведенной ООО «Ценсус», согласно которому Договор на проведение настройки модулей умножителей частоты №23/05-13-2 от 23.05.2013 был заключен в рамках государственного оборонного заказа и подпадает под требования Закона о государственном оборонном заказе.

Как полагает заявитель, содержащиеся в постановлении выводы суда подтверждают факт исполнения Договора на проведение настройки модулей умножителей частоты №23/05-13-2 от 23.05.2013 в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в судебных актах по делу №А40-67044/18 отсутствуют какие-либо указания на то, что в ходе рассмотрения спора устанавливался факт того, что Договор на проведение настройки модулей умножителей частоты №23/05-13-2 от 23.05.2013 исполнялся в рамках государственного оборонного заказа.

Более того, в результате рассмотрения заявления ООО «НПП «ИЦ Эра» и документов АО «НПП «Радий» антимонопольным органом установлено, что выполненные ООО «НПП «ИЦ Эра» работы по настройке модулей умножителя частоты УБАК.434841.000 по договору от 23.05.2013 №23/05-13-2 необходимы для целей исполнения АО «НПП «Радий» Договоров. При этом документов и сведений, свидетельствующих о том, что Договоры заключены в рамках государственного оборонного заказа, не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции в рамках дела №А40-67044/18 исследован договор от 23.05.2013 №23/05-13-2, заключенный между АО «НПП «Радий» и ООО «НПП «ИЦ Эра», оценка которого при принятии решения об отказе в возбуждении дела ФАС России не производилась.

Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ст.198 АПК РФ заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемое решение ФАС России, какое право заявителя нарушено данным решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку данный акт не создает для Общества каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и вынесен в отношении иного лица – АО «НПП «Радий».

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, принятого в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-339225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО6

Судьи:С.ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.