ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36497/2019

г. Самара

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2, по доверенности от 06.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 по заявлению ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-36497/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. К участию в деле в качестве заинтересованного лица, на основании положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве привлечен Отдел опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов Департамента семьи опеки и попечительства Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 417 556 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в редакции уточнения от 11.01.2021 вх. №893 частично. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу №А55-36497/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А55-36497/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа указал, что суды не учли выводы, содержащиеся в решении Димитровградского городского суда от 20.01.2020 по делу № 2-13/2020, в котором указано, что по своей правовой природе проценты за просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, и они не являются мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Судами по настоящему делу не установлено, что в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, т.е. имеются основания считать размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (абзац 3 пункта 15). Вывод о применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сделан судами без учета того, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника и не относятся к неустойкам и иным финансовым санкциям. Суд апелляционной инстанции указал, что требование ФИО3 в размере 579 236 руб. 12 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 381 390 руб. 04 коп. процентов за период с 01.09.2019 по 07.02.2020 учтено в соответствии с правилами пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В то же время из формулировки резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 не следует, что применение правил пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве относится только к процентам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов. В мотивировочной части судебного акта также отсутствует раздельное обоснование примененных норм к основной задолженности и процентам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толковании закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела, от ФИО3 поступило уточненное заявление от 22.12.2021, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 5 437 787 руб. 62 коп. задолженности по договору займа, 579 236 руб. 12 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 381 142 руб. 55 коп. процентов за период с 01.09.2019 по 07.02.2020.

28.07.2021 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление ПАО «Сбербанк России» от 28.07.2021 вх.№207710 о признании сделки недействительной, заявление ФИО3 от 24.04.2020 вх. №78302 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» от 28.07.2021 вх.№207710, о признании сделки недействительной.

Удовлетворено заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления записей в документах.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

ПАО «Сбербанк» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению давности изготовления записей в документах.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Димитровградского городского суда от 20.01.2020 по делу №2-13/2020, оставленное в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2020 по делу № 88-17683/2020, 88-19026/2020 обладает процессуальной общеобязательной силой при рассмотрении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения строительной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Банка о назначении судебной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об оспаривании сделки должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п.2 ст.71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количестве других вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО4 займ в сумме 3 700 000 рублей, под 1,2% в месяц, со сроком возврата до 01.05.2016. Факт передачи денежных средств заемщиком подтверждается распиской.

Пунктом 4.1 предусмотрено поручительство ФИО6 по договору, в соответствии с которым поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течении всего срока, указанного в п.1.3 договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по указанному договору 01.02.2016 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО6 принял на себя обязательства перед ФИО3 в полном объеме в случае неисполнения обязательств ФИО4

Дополнительными соглашениями от № 1 от 24.05.2016, № 2 от 15.01.2018 стороны изменили срок возврата займа продлив его до 31.08.2019 и увеличили процентную ставку до 16% годовых.

Таким образом, требование кредитора в заявленном размере возникло на основании договора займа 01.02.2016, дополнительного соглашения №1 от 24.05.2016 и дополнительного соглашения №2 от 15.01.2018.

Поскольку должник доказательств оплаты по договору займа от 01.02.2016 не представил, денежные средства не вернул, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, сославшись на статью 807 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО3 условия договора исполнил надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО4 обязательств не исполнил, денежные средства ФИО3 до настоящего времени не передал.

Согласно материалам дела, решением Димитровградского городского суда от 20.01.2020 по делу №2-13/2020 с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 01 февраля 2016 года в размере 5 437 787 руб. 62 коп., проценты за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 579 236 руб. 12 коп., а всего взыскано 6 017 023 рубля 74 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 285 руб. 12 коп., по 19 142 рубля 56 коп. с каждого.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09.06.2020 по делу №33-2066/2020 решение Димитровградского городского суда от 20.01.2020 по делу №2-13/2020 отменено и вынесено новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2016 оставить без рассмотрения, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскать задолженность по договору займа от 01 февраля 2016 года в размере 5 437 787 руб. 62 коп., проценты за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 579 236 руб. 12 коп., а всего взыскать 6 017 023 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 285 руб. 12 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2020 по делу № 88-17683/2020, 88-19026/2020 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09 июня 2020 отменено, оставлено в силе решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2020.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк считает, что договор займа от 01.02.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия и при злоупотреблении сторонами правом (ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, ст. ст. 61.2-61.3. Закона о банкротстве).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Отклоняя доводы ПАО «Сбербанк» о том, что сделка на основании договора займа от 01.02.2016 заключена как мнимая, отсутствуют доказательства передачи денег по сделке - безденежная, кредитор и должник являются зависимыми лицами, сделка совершена с целью причинения вреда интересам независимых кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Оспариваемая сделка на предмет ее недействительности проверена Димитровградским городским судом Ульяновской области в рамках рассмотрения гражданского дела №2-13/2020.

По смыслу ч.3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк в деле о несостоятельности должника ФИО4 о признании сделки по договору займа от 01.02.2016 недействительной.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Исследуя вопрос о реальности правоотношений по выдаче и получению займа, суд первой инстанции установил следующее.

Из пояснений должника следует, что он, как физическое лицо получил от ФИО3 денежные средства в заем с целью решения финансовых (денежных) вопросов.

В 2015-2016 годах в основном бизнесе (организационные фирмы ООО «Техцентр Авто-Стар» и ИП ФИО4) произведены существенные вложения, необходимые для развития и сотрудничества с брендом «РЕНО». При этом Банк (ПАО Сбербанк) отказал в дополнительном финансировании предприятий ФИО4

Было необходимо согласно требований «РЕНО» переоборудовать и произвести ремонт выставочного зала (шоу-рум) Автосалона, изготовить соответствующие бренд-вывески и идентификацию, внести изменения в организационную структуру компании, провести обучение (повышение квалификации) персонала, а также увеличить уставный капитал организации до 10 000 000 рублей. Эти условия в течение 2015-2016 выполнены. Уставный капитал увеличен до 10 000 000 рублей, приобретено дополнительное оборудование, бренд-идентификаторы.

ФИО4, используя все свои возможности, финансировал эти мероприятия за счет денежных средств, которые принадлежали ему как физическому лицу, привлекая в том числе заемные средства в наличной форме.

Для увеличения уставного капитала ФИО4 использовал часть собственных денежных средств и часть заемных, которые он брал в разные периоды времени у партнеров и друзей.

В начале 2016 года возникла необходимость вернуть денежные средства, которые ФИО4 брал у партнеров. ФИО4 обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему в заем денежные средства, в результате чего ими заключен договор займа от 01.02.2016. В качестве обеспечения ФИО3 требовал поручительство. Партнеры ФИО4 выступили поручителями по данному договору.

Полученные от ФИО3 денежные средства направлены ФИО4 на погашение текущих долгов перед партнерами, часть денежных средств была внесена в кассу ИП ФИО4, часть средств в размере 700 000 рублей ФИО4 использовал для погашения своих обязательств по договору поручительства.

Подтверждением реальности владения и распоряжения денежными средствами, полученными в 2016 году от истца являются только те документы, которые могут быть у ФИО4 вследствие его добросовестного поведения.

Экономическая целесообразность сделки по договору займа от 01.02.2016 заключалось в следующем: заимствование у ФИО3 направлено на перекредитование ранее имевшихся обязательств, а расчет возврата заимствований ФИО4 связывал с отдачей от произведенных изменений в бизнесе. Получаемые доходы направлялись на погашение обязательств кредитора — ПАО «СберБанк», которым контролировались все счета предприятий ФИО4 даже открытые в других кредитных учреждениях.

Привлечение денежных средств ФИО4 по договору с ФИО3 осуществлено на более выгодных условиях, чем предоставлялись банком. Следовательно, экономическая целесообразность сделки считается подтвержденной.

Таким образом, реальность займа и экономическая целесообразность сделки исследованы судом первой инстанции и признаны правомерными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемого договора займа недействительным, а требование ФИО3 в размере 5 437 787 руб. 62 коп. задолженности по договору займа, 579 236 руб. 12 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 381 142 руб. 55 коп. процентов за период с 01.09.2019 по 07.02.2020 - подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной  жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 по делу № А55-36497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев