АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34048/17

06 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            06 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-34048/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

3-е лицо: ПАО «МРСК Юга»

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности  от 11.12.2017г. 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2017г.

от 3-го лица: представитель ФИО5 по доверенности от 27.11.2017г. 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июль-август 2016 в размере 1 387 923 рубля 27 копеек, пени в размере 71 144 рублей 28 копеек за период с 19.08.2017 по 31.10.2017.

 Определением суда от 12.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика 1 387 923 рубля 27 копеек задолженности, 62 520 рублей 73 копейки пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 387 923 рубля 27 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уточнение иска к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представителем ПАО «МРСК Юга» даны пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 565 от 05.10.2010 года, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных Договором.

Согласно п. 6.1.1. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В связи с приведением организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствие с действующим законодательством (Федеральный закон от 05.05.2014 года №99-ФЗ), на основании Решения от 26.05.2015 года Годового общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (Протокол №1-15 от 28.05.2015 года), осуществлено изменение наименования Общества на Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц «01» июля 2015 года.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию обязаны руководствоваться п.82 Основных положений, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как указывает истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за июль - август 2017г. передало Ответчику электроэнергию в объёме 289 138 кВт/ч на сумму 2 093 150 руб. 31 коп., однако Ответчиком потребленная электроэнергия оплачена частично, сумма задолженности за июль - август 2017г составляет 1 387 923 рубля 27 копеек. 

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, а также пени.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в отзыве указав, что во исполнение договора в помещении потребителя был установлен прибор учета (счетчик) с заводским номером 011075084005457. На основании показаний прибора учета (счетчика) потребителю ежемесячно выставлялись счета на оплату потребленной электроэнергии

Так, истцом был выставлен счет № 2901/47597/01 от 31.07.2017 г. на оплату электроэнергии по договору энергоснабжения № 565 от 01.10.2010 г. в размере 1 448 627,26 руб.

Вместе с тем ответчик считает, что начисленная сумма является незаконной, т.к. основана на показаниях прибора учета не пригодного к тому моменту к расчетам, что подтверждается  следующими обстоятельствами.

Как следует из акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатация приборов (систем) учета до 1000 В № 525 от 25.07.2017г. (далее - «Акт № 525»), прибор учета № 011075084005457 признан непригодным к коммерческим расчетам.

Из акта № 525 также следует, что на корпусе прибора учета № 011075084005457 установлена пломба-индикатор магнитного поля «Антимагнит» № 20140022907. являющаяся знаком визуального контроля. При воздействии на прибор учета магнитным полем индикатор магнитного поля безвозвратно меняет свой цвет, что является подтверждением факта несанкционированного воздействия на прибор учета внешним магнитным полем, повлекшею искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Актом № 525 также установлен срыв пломбы.

По мнению ответчика, нарушение (срыв)  пломбы, установленной  на  приборе учета (счетчике), свидетельствует о выходе прибора учета из строя, что является основанием для определения израсходованной электроэнергии исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса, следовательно, плата за электроэнергию за июль 2017 года должна составлять 107 322 рубля 96 копеек.

Выставленный истцом счет № 2901/53814/01 от 31.08.2017 г. на сумму 188 296 рублей 01 копейка, оплачен ответчиком в полном объеме,  что подтверждается платежным поручением № 81 от 30.10.2017 г. В связи с чем, задолженность за август 2017 года отсутствует. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, в обоснование факта передачи потребителю электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления.

Между тем, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неисправность прибора учета. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и владельцем нежилого помещения ФИО2 (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии (мощности) №565 от 01.10.2010г.

Согласно пункту 3.4.14 договора, потребитель обязан предоставлять согласованные Сетевой компанией показания расчетных приборов, согласно перечня точек поставки по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность - приложение №2 к договору энергоснабжения №565 от 01.10.2010г. (Приложение 1).  Установленный прибор учета в офисе по адресу: 

<

...>, к.40,41 типа ЦЭ 6803 В №011075084005457, является 6-ти значным, что указано в Акте приемки прибора учета № 194271 от17.04.2015г. (приложение № 2), то есть, количество значащих (целых киловатт) для расчета 6-ть знаков, расположенных на счетном механизме счетчика.

Потребителем, согласно предоставленных сведений показаний приборов учета, ежемесячно передавались показания прибора учета по 5-ти знакам, вместо, положенных 6-ти.

 Филиалом ПАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго» была произведена инструментальная проверка прибора учета в офисе по адресу: 

<

...>, к.40,41, о чем составлен акт №593 от 17.03.2017г., в результате выявлены занижения показаний прибора учета, выраженные в предоставлении потребителем 5-ти значных показаний прибора учета, вместо положенных 6-ти. При этом, филиалом ПАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго» произведена фотофиксация данного прибора учета, подтверждающая фактические показания.

Так, в соответствии с актом №593 от 17.03.2017г. сетевой компанией зафиксированы показания прибора учета №011075084005457 153745,3. В то же время, потребителем предоставлены показания прибора учета на 31.03.2017г. 15608, то есть, очевидно, что потребитель указывал в донесении не все знаки прибора учета, занижая объемы потребления ежемесячно в 10 раз.

25.07.2017г. филиалом ПАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго» проведена очередная проверка прибора учета в офисе по адресу: 

<

...>, к.40,41, о чем был составлен Акт №525/3 от 25.07.2017г. и произведена фотофиксация проверяемого прибора учета.

Так, согласно Акта №525/3 от 25.07.2017г. филиал ПАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго» зафиксированы показания прибора учета №011075084005457 183455,2. В то же время, потребителем предоставлены показания прибора учета на 30.06.2017г. 17689.

В Акте №525/3 от 25.07.2017г. филиалом ПАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго» учет признан непригодным по причине нарушения установленной антимагнитной пломбы. При этом, Сетевой компанией не было указано в Акте о нарушении метрологических характеристик прибора учета (погрешности внешних повреждений и пр.). Кроме того, согласно п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., при выявлении безучетного потребления, Сетевая компания должна составить Акт о неучтенном потреблении. В данном случае такой Акт не составлялся, что подтверждает факт отсутствия нарушения схемы учета электроэнергии.

Филиалом ПАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго» 02.08.2017г. на тот же прибор учета №011075084005457 была вновь установлена антимагнитная пломба, после чего, прибор учета был признан пригодным к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию, о чем составлен Акт № 555 от 02.08.2017г, где так же указаны 6-ти значные показания прибора учета 185274,9. Правильность работы прибора учета подтверждена в ходе инструментальной проверки проведенной специальными приборами представителями филиала ПАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго».

В июле 2017г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был произведен расчет объема потребления электроэнергии владельцу нежилого помещения ФИО2 по адресу: 

<

...>,к.40,41 по показания прибора учета, указанные в Акте №525/3 от 25.07.2017г., составленном филиалом ПАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго». Объем потребления электроэнергии составил:

183455,2 -17689=165 766,2 кВт*час, где

183455,2 - показания, зафиксированные в Акте №525/3 от 25.07.2017г.; 17689 - показания, данные потребителем на 30.07.2017г.

В связи с вышеизложенным, контррасчет ответчика, произведенный, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, подлежит судом отклонению. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за июль - август 2017г. передало ответчику электроэнергию в объёме 289 138 кВт/ч на сумму 2 093 150 рублей 31 копейка, однако ответчиком потребленная электроэнергия оплачена частично, сумма задолженности за июль - август 2017г составляет 1 387 923 рублей 27 копеек. Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 387 923 рублей 27 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.08.2017г. по 31.10.2017г. в общей сумме 62 520 рублей 73 копейки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, возражений по методике начисления пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Однако, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивал на снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленный размер пени установлен действующим законодательством, при том, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 387 923 рубля 27 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности, подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 1 387 923 рубля 27 копеек задолженности, 62 520 рублей 73 копейки пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 387 923 рубля 27 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства, а также 27 504 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 87 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 041330 от 01.11.2017г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко