ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15180/2019

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11206/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу № А70-15180/2019 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720306400272, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 895 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 26.11.2020 3 72 АА 1831776;

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» ФИО4 по доверенности от 22.04.2021 № 227;

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО »УСТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 30 197 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по май 2019 года, 2 398 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 08.07.2019 по 05.04.2020.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области суда от 12.12.2019, от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – управляющая организация, ООО «УК «Север»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу № А70-15180/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30 917 руб. 65 коп. основного долга, 2 398 руб. 06 коп. пени, всего 33 315 руб. 71 коп. Обществу из федерального бюджета возвращено 196 руб. государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы выплачены денежные средства в размере 35 000 руб. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области возвращены денежные средства в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не осуществлялось теплоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Оспаривая доводы отзыва на апелляционную жалобу, ответчик представил возражения на него.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель АО «УСТЭК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО «УСТЭК» на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 (т. 1, л. 51) присвоен статус единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени на период 2017 – 2032 гг.

Между АО «УСТЭК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ИП ФИО2 (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 20.06.2018 № Т-33358-17 (далее – договор; т. 1 л. 32-39), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке: 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца – первый период платежа; 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца – второй период платежа; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом – третий период платежа (пункт 7.2 договора).

В приложении № 1 к договору определен перечень объектов теплоснабжения, расположенных по следующим адресам: 

<

...>, магазин, отопление; ул. Баумана, 27/3а, магазин; ул. Пермякова, 4/3, магазин; ул. Пермякова, 50/6, магазин, ГВС; ул. Олимпийская, 34а/3, магазин; ул. Карская, 25, нежилое помещение, ГВС; ул. Домостроителей, 18, магазин, отопление; ул. Домостроителей, 18, ГВС; ул. Олимпийская, 6А, нежилое помещение; ул. Станционная, 24, кор.1/4, нежилое помещение, отопление; ул. Станционная, 24 кор.1/3 нежилое помещение, отопление; ул. Станционная, 24, корп. 1/б, нежилое помещение, отопление.

В подтверждение теплоснабжения объектов предпринимателя в период с января по май 2019 года ТСО на общую сумму 213 860 руб. 45 коп. в материалы настоящего дела представлены ведомости отпуска тепловой энергии, счета-фактуры, акты приема-передачи, показания по горячей воде, ведомости по отпуска по приборам учета, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, расчеты объема и стоимости потребления тепловой энергии, карточки учета тепловой энергии, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л. 22 – 29, 74 – 111; т. 2, л. 16 – 37, 107 – 115, 131; т. 3, л. 53 – 65, 102 – 103; т. 9, л. 52 – 72).

Из представленных в материалы настоящего дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны АО «УСТЭК» (т. 1, л. 26, 116; т. 2, л. 36, 72, 113 – 114, 115; т. 3, л. 102; т. 4, л. 111), и платежных поручений от 02.07.2019 № 19420, от 13.08.2019 № 19869 (т. 1, л. 112 – 113) следует факт исполнения предпринимателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, за исключением объема, начисленного в отношении нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются факта потребления тепловой энергии в нежилом помещении площадью 249,4 кв.м, расположенном в подвале МКД по адресу: 

<

...>, и принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1, л. 138 – 139).

Отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Поэтому отказ собственника либо иного законного владельца спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

При этом, исходя из положений пункта 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее – ГОСТ Р 51929-2014), «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении системой теплоснабжения признается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

При этом согласно указанной статье источник тепловой энергии – устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3); теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4); тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5).

Таким образом, по общему правилу отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Пунктом 8.17 «СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) (далее – Свод правил) в редакции, действующей в спорный период, предусмотрена необходимость выполнения прокладки магистральных трубопроводов систем внутреннего теплоснабжения с верхней или нижней разводкой необходимо выполнять на специальных технических этажах (подвал, техническое подполье или технический этаж). 

Таким образом, указанным положением подвалы отнесены к числу технических этажей, которыми согласно пункту 3.35 Свода правил являются этажи, функционально предназначенные для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 3.33 ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) сети инженерно-технического обеспечения: инженерные (линейные) сооружения, трубопроводы, по средствам которых осуществляется централизованное производство, в том числе поддержание мощности, транспортировка в точку поставки коммунального ресурса электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, в том числе проходящих транзитом через технические помещения многоквартирного дома, придомовую территорию, не имеющих непосредственного соединения с приборами и устройствами, установленными в помещениях многоквартирного дома.

Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения ответчика и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, а также в условиях фактического отопления помещения за счет иных отопительных приборов, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что спорное помещение, в котором осуществляется деятельность магазина, расположено в подвале МКД, который в условиях наличия доказательств размещения в нем заизолированных магистральных трубопроводов (ГВС и отопления) и в отсутствие доказательств наличия в данном доме иных технических этажей фактически представляет собой технический этаж для размещения и обслуживания вышеуказанных магистральных трубопроводов, не является достаточным основанием для распространения в отношении данного помещения вышеуказанной презумпции потребления тепловой энергии через элементы внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения.

Ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорных нежилых помещений, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление).

С учетом изложенного, судом подлежат исследованию следующие обстоятельства: наличие или отсутствие в принадлежащем ответчику помещении теплопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовой системе отопления, осуществление надлежащей изоляции проходящих через спорное помещение элементов данной системы, наличие или отсутствие теплоотдачи от указанных элементов (стояков), поддерживаемая температура воздуха в помещении, наличие или отсутствие альтернативных источников отопления данного помещения, 

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доводы ответчика сводятся к отсутствию в принадлежащем ему помещении теплопотребляющих установок и магистральных трубопроводов, расположению изолированного трубопровода, от которого отсутствуют теплопотери, в техническом коридоре за пределами помещения ответчика (за гипсокартонными перегородками).

Во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, АО «УСТЭК» в материалы настоящего дела представлен, в частности, акт на ограничение от 28.06.2018, в котором указано, что в спорном помещении закрыт кран ГВС на стойке, повешена пломба № 0028904, отопление отключено в связи с окончанием отопительного сезона (т. 2, л. 45).

Вместе с тем, фиксация совершения вышеуказанных действий в условиях отсутствия отопления по причине окончания отопительного сезона не позволяет полагать указанный документ свидетельствующим о наличии факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

В акте-обследовании от 13.03.2019 (т. 2, л. 45 на обороте) зафиксировано, что система ГВС ограничена согласно приказу от 26.06.2018, а система отопления совмещена с контуром ж. дома (цокольный этаж).

Вместе с тем, указанный акт не подписан представителем потребителя.

В то же время, в акте-обследовании от 01.04.2019 (т. 2, л. 46 на обороте) зафиксировано, что нежилое помещение находится в подвале МКД. В помещении отсутствуют нагревательные приборы, но по подвалу проходят стояки и лежаки системы отопления МКД.

Из представленных в материалы настоящего дела копий кадастрового и технического паспортов (т. 2, л. 48, 152 – 153, т, 6, л. 49 – 82), выписки из ЕГРН в отношении МКД (т. 7, л. 142 – 150, т. 8, л. 1 – 69) не усматривается факт наличия или отсутствия в спорном помещении теплопотребляющих установок, присоединенных к внутридомовой системе отопления.

То обстоятельство, что из дела технического паспорта на МКД следует, что отопление жилой части МКД осуществляется за счет центрального отопления (раздел «Благоустройство жилой площади», т. 6, л. 52), вопреки выводу суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о факте и характере отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Из составленных АО «УСТЭК» актов обследования объекта потребителя тепловой энергии от 07.05.2019, от 03.12.2019 (т. 1, л. 123, т. 2, л. 14, 47) следует, что в отношении спорного помещения отсутствуют сведения о тепловой нагрузке (пункт 5), контур отопления, совмещен с основным зданием (пункт 8), отсутствует информация о схеме присоединения к тепловым сетям (пункт 9), на момент обследования объект по системе отопления и ГВС отключен (нагревательные приборы отсутствуют) (пункт 12). 

В примечаниях к схеме подключения теплоустановки в акте обследования объекта потребителя тепловой энергии от 07.05.2019 указано, что кран ГВС закрыт по просьбе потребителя. Система отопления проведена вдоль стен МКД в виде лежаков и стояков. Нагревательные приборы отсутствуют. Система отопления МКД в подвальном нежилом помещении зашита гипсокартоновыми панелями. Трубы системы отопления МКД в подвальном помещении теплоизолированы.

В примечаниях к схеме подключения теплоустановки в акте обследования объекта потребителя тепловой энергии от 03.12.2019 указано, что по помещению проходят трубопроводы ГВС МКД в изоляции, отопительные приборы отсутствуют. Трубопроводы отопления МКД зашиты гипсокартоновыми панелями в изоляции. Периодически используются электроприборы.

АО «УСТЭК» в письмах от 21.05.2019 № 4652 (т. 1, л. 124 – 125), от 23.07.2019 № 7105 (т. 3, л. 21), уведомлении от 15.03.2019 № 2348 (т. 2, л. 40) просило предпринимателя предоставить в адрес ТСО заверенной копии технической документации, подтверждающей, что в нежилом помещении не предусмотрено наличие отопительных приборов либо согласованную в соответствии с действующим законодательством проектную документацию на реконструкцию системы отопления нежилого помещения.

Ответчиком представлены доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на получение и представление в материалы настоящего дела доказательств отсутствия факта потребления поставляемой истцом в МКД тепловой энергии в спорном помещении.

В частности, предприниматель обратился в управляющую организацию с просьбой предоставления заверенной копии технической документации и получения отказа, мотивированного непередачей технической документации при переходе МКД в управление ООО «УК «Север», а также предложение обратиться в АО «УСТЭК» для проведения комиссионного обследования для определения факта наличия отопительных приборов (т. 1, л. 126 – 127).

В ответ на направленный в государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» запрос о предоставлении копии проектно-разрешительной документации, технического или экспертного заключения или иной документации, содержащейся в архиве, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, предпринимателем получено уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений (т. 2, л. 8).

Указанная документация запрошена предпринимателем также у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (т. 2, л. 9).

Кроме того, предприниматель также направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Оптим» (ИНН 

<

***>), являвшегося собственником спорного помещения в период с 30.09.2011 по 19.05.2015, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН (т. 1, л. 138 – 139), запрос от 18.11.2019 о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие отопления, приборов отопления при заключении договора аренды с Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и принятием его в пользование ООО »Диалог-Оптим» (т. 2, л. 11).

В ответ на данное письмо ООО «Диалог-Оптим» сообщило о том, что им был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, с Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, балансодержателем являлось муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство». При приеме-передаче данного помещения в аренду от балансодержателя был произведен осмотр и зафиксирован факт испытания инженерных сетей, результаты которого были отражены в акте приема-передачи нежилого помещения от 15.11.2003, в котором отражено, что отопление в вышеуказанном нежилом помещении отсутствует (т. 2, л. 12 – 13). 

С просьбой представить техническую или иную документацию, подтверждающую тот факт, что наличие приборов отопления не предусмотрено в спорном подвальном нежилом помещении, ИП ФИО2 обращался в Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (т. 2, л. 10) с учетом того, что муниципальное образование городской округ город Тюмень являлось собственником спорного помещения в период с 16.09.2002 по 29.09.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л. 138 – 139), а также в Тюменское городское имущественное казначейство, которое, по утверждению ООО «Диалог-Оптим», ранее являлось балансодержателем спорного помещения (т. 2, л. 55 – 56).

В ответ на указанные запросы предпринимателем получена информация об отсутствии запрашиваемой документации (т. 2, л. 84 – 86).

Учитывая указанные в акте приемки здания (сооружения) государственной комиссии (т. 2, л. 87 – 90) сведения о выполнении строительства по типовому проекту 1-447С-38, привязанным к местным условиям институтом Тюменьгражданпроект, ИП ФИО2 обратился в акционерное общество «Институт Тюменьгражданпроект» (т. 2, л. 91), в федеральное казенное учреждение «Российский государственный архив научно-технической документации», в открытое акционерное общество российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (т. 3, л. 45) с просьбой о представлении указанного типового проекта.

В ответ на указанные запросы федеральное казенное учреждение «Российский государственный архив научно-технической документации» письмом от 23.12.2019 (т. 2, л. 93), ОАО «Гипрогор» письмом от 27.07.2020 № 89 (т. 3, л. 44) сообщили об отсутствии запрашиваемой информации в архивах.

АО «Институт Тюменьгражданпроект» сообщило о том, что правопреемником организации, осуществившей привязку жилого дома к местным условиям согласно акту ввода в эксплуатацию от 1972 года, является ООО «Град» (т. 2, л. 92).

Согласно представленным в материалы настоящего дела приказу от 16.12.1992 № 20, распоряжению главы администрации от 01.02.1993 № 141 (т. 2, л. 103 – 104), правопреемником института Тюменьгражданпроект являлось акционерное общество открытого типа «Градъ».

В ответ на запрос предпринимателя о предоставлении вышеуказанного типового проекта (т. 2, л. 94) ООО «Градъ» сообщило об его отсутствии (т. 2, л. 93).

В связи с изложенными обстоятельствами ИП ФИО2 просил ООО «Град» рассмотреть возможность проведения технического обследования спорного нежилого подвального помещения и дачи заключения на предмет того, предусмотрены ли в данном помещении приборы отопления и были ли они изначально предусмотрены при строительстве подвала МКД (т. 2, л. 96).

Согласно техническому заключению ООО «Градъ» от 10.01.2020 № 1/15 (т. 2, л. 97), нежилое помещение расположено в подвале жилого дома. Помещение ограничено наружными и внутренними стенами подвала и перекрытием. Вдоль наружных стен помещения от пола до потолка организован технический коридор, выполненный гипсокартонным листом по каркасу. В техническом коридоре расположены магистральные трубопроводы и подключения к стоякам системы отопления жилого дома. Магистральные трубопроводы системы отопления жилого дома расположены на уровне 1100 мм от пола и 1300 мм от потолка подвала. Подключение стояков выполнено врезкой в магистраль вертикально в верх через z-образный компенсирующий участок. В местах подключения на стояках установлена запорная арматура (шаровые краны) и арматура для слива теплоносителя из стояков. Все магистральные трубопроводы и трубопроводы стояков покрыты теплоизоляцией из вспененного полиэтилена толщиной 13 мм. На момент обследования в нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и разводка трубопроводов собственной системы отопления, отсутствуют заглушенные врезки трубопроводов в магистрали и стояки. Отбор теплоносителя из системы отопления жилого дома не изводится. Судя по высоте расположения магистралей и узлу подключения стояков системы отопления к магистралям, при строительстве жилого дома приборы отопления в подвале не предусматривались. Отопление нежилого помещения осуществляется периодическим включением бытового электрического тепловентилятора, установленного у входа. 

Согласно выписке от 17.12.2019 № 646 из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО) Союз проектных организаций «Промгражданпроект» (т. 2, л. 99 – 101) ООО «Градъ» является членом указанной СРО, имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.

То обстоятельство, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Градъ» является 71.11 – Деятельность в области архитектуры, которая включает в себя консультативные услуги в области архитектурных работ, включая разработку архитектурной концепции, подготовку архитектурных решений зданий и сооружений, градостроительное проектирование, включая ландшафтную архитектуру, само по себе о недостоверности указанных в техническом заключении указанного лица сведений не свидетельствует.

Ссылаясь на предусмотренную законодательством Российской Федерации обязательность лицензирования деятельности по даче заключения эксперта, АО »УСТЭК» не подтвердило указанное обстоятельство ссылками на конкретные нормативно-правовые акты.

Судом апелляционной инстанции не установлены нормативные требования к наличию у лица, давшего техническое заключение, лицензии на соответствующие действия.

Наличие у сотрудников ООО «Градъ» квалификации, необходимой для установления факта наличия присоединения теплопотребляющих устройств к внутридомовой системе отопления, отсутствия заглушек, свидетельствующих о переустройстве системы отопления, и отсутствия оснований полагать, что при строительстве жилого дома предусматривались приборы отопления в подвале исходя из высоты расположения магистралей и узла подключения стояков системы отопления к магистралям, истцом не оспорено и не опровергнуто.

Техническое заключение ООО «Градъ» от 10.01.2020 № 1/15 оценивается судом апелляционной инстанции наряду с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ).

В подтверждение фактов наличия изоляции на магистральных трубопроводах, отсутствия технического присоединения к внутридомовой системы отопления теплопотребляющих устройств и отопления спорного помещения тепловыми пушками в материалы настоящего дела представлены также фотографии (т. 2, л. 122 – 124).

Кроме того, в материалы настоящего дела ООО «УК «Север» представлены доказательства проведения работ по изоляции на магистральных трубопроводах, а именно: акты о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года (т. 6, л. 113 – 120). Данные работы выполнены в рамках капитального ремонта дома под контролем Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени и Службы технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства. То есть, не по инициативе ответчика.

Кроме того, по ходатайству предпринимателя определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении (т. 4, л. 40 - 84), отопление нежилого подвального помещения осуществляется от тепловых пушек фирмы «Ермак» в количестве 5 штук; отсутствует централизованное отопление в подвальных помещениях в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов; тепловые потери через изоляцию трубопроводов отсутствуют; отопление нежилого подвального помещения, принадлежащего предпринимателю, осуществляется от тепловых пушек; иные источники отопления подвальных помещений отсутствуют; изменение системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения отсутствует; в подвальных помещениях изначально отсутствовали элементы системы отопления; температура воздуха в помещениях варьируется от 20,7°С до 21,4°С; магистральные трубопроводы системы отопления жилого дома, проходящие под потолком в теплоизоляции, трубопроводы вдоль наружных стен, проходящие за гипсокартонной конструкцией; все трубопроводы покрыты теплоизоляцией полиэтилена в два слоя общей толщины до 28 мм, разрывов и участков без теплоизоляции не зафиксировано; уровень пола подвального помещения расположен ниже уровня пола; на помещения, расположенные ниже уровня земли, температурный режим отличается от помещений, расположенных выше уровня земли, так как стены подвального этажа и полы находятся в земле и не контактируют с наружным воздухом, имеющим всегда гораздо более низкую температуру, чем грунт.

По результатам дополнительного исследования при выключенных тепловых пушках экспертом сделаны следующие выводы: температурный режим в подвальных во всех помещения ниже оптимальных, а в помещении № 1 ниже допустимых параметров требований ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; влажностный режим подвальных помещений ниже требуемых параметров согласно требований указанного ГОСТ; температура воздуха в подвальном помещении поддерживается за счет аккумуляции тепла и частичного нахождения помещения ниже уровня земли, что позволяет сохранить тепло в помещении на неопределенный период времени; источником отопления нежилого подвального помещения являются тепловые пушки фирмы «Ермак» с мощностью 2000 Вт – 1 шт., 3000 Вт – 4 шт. (т. 5, л. 104 – 114).

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, способом опровержения выводов, изложенных в представленном в материалы дела заключении эксперта, могло являться проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Однако АО «УТЭСК» с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратилось, иных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, в материалы дела не представило.

Тем самым, истцом не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств свидетельствует о том, что теплопотребляющие устройства, присоединенные к внутридомовой системе отопления, в спорном помещении не установлены и изначально при строительстве доме не были предусмотрены, система отопления не изменялась, проходящие по всему подвальному помещению инженерные сети теплоснабжения находятся в изоляции, характеристики расположенных в спорном помещении транзитных трубопроводов, выделяющих объем тепла, недостаточный для обеспечения оптимальной температуры.

То обстоятельство, что в спорных помещениях ответчика в отапливаемый период поддерживается температура воздуха значительно выше нормативной, в условиях представления в материалы настоящего дела доказательств использования предпринимателем альтернативных источников отопления – тепловых пушек, вопреки выводам суда первой инстанции, достаточным доказательством факта потребления поставляемой истцом в МКД тепловой энергии не является, равно как и зафиксированные в акте осмотра помещений от 03.12.2019 обстоятельства периодического использования электрообогревателей в условиях не опровергнутой возможности поддержания температуры воздуха в спорном помещении за счет аккумуляции тепла и возможности его сохранить на неопределенный период времени.

Следовательно, предпринимателем представлены достаточные доказательства в подтверждение неотапливаемого характера спорного помещения, опровергающие возможность потребления тепловой энергии за счет внутридомовой системы отопления.

В свою очередь, достоверных доказательств того, что нежилое помещение (подвал), принадлежащее ответчику, подключено и (или) изначально было подключено к системе отопления многоквартирного дома, истцом, как ресурсоснабжающей организацией и профессиональным участником рынка тепловой энергии, не представлено, содержание доказательств, представленных ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в подвальном помещении ответчика теплопотребляющих установок, а также того, что трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать определенную температуру, проектировались при строительстве дома именно в качестве такового.

Оснований полагать, что АО «УСТЭК» как теплоснабжающей организации не известно и не должно быть известно об особенностях конструктивных характеристик МКД, в котором находится спорное помещение, как объекта теплоснабжения, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункты 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приложением № 1.1 к договору (т. 1, л. 37) предусмотрено, что договорные тепловые нагрузки по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, на отопление и вентиляцию составляют 0 Гкал/ч, на ГВС – 0,005 Гкал/ч. Сведения об отапливаемой площади в отношении указанного объекта также отсутствуют.

В приложении № 1.2 к договору (т. 1, л. 38) указано, что договорные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя в отношении спорного объекта составляют 0 куб.м.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при заключении договора стороны исходили исключительно из намерения осуществления в отношении спорного помещения горячего водоснабжения, но не теплоснабжения.

Сведения о тепловых нагрузках по отоплению и отапливаемой площади в отношении спорного объекта указаны лишь в дополнительном соглашении от 25.03.2019 № 3 к договору, которое предпринимателем не подписано (т. 2, л. 41 – 44).

На вопрос суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что проект договора был подготовлен АО «УСТЭК».

Причины, по которым в проект договора не были включены условия об отоплении спорного помещения, представитель АО «УСТЭК» обуславливает внесением изменений в Правила № 354.

Вместе с тем, конкретные изменения, которые препятствовали включению в проект договора теплоснабжения условий о договорных тепловых нагрузках и отапливаемой площади в отношении спорного помещения в случае его фактического отопления ТСО, представителем истца не указаны, различия в правовом регулировании в отношении спорного и иных объектов ответчика, условия о теплоснабжении которых изначально предусмотрены договором, не обоснованы.

При таких обстоятельствах объективный характер препятствий включения вышеуказанных условий в отношении спорного помещения не может быть признан судом апелляционной инстанции достаточно обоснованным.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт выставления теплоснабжающей организацией предпринимателю счетов за январь, февраль и март 2019 года лишь в апреле 2019 года.

При этом меры по получению от предпринимателя оплаты тепловой энергии, поставленной в предшествующий период (с даты подписания договора до января 2019 года), составляющий более 5 месяцев, АО «УСТЭК» не принимало, с точки зрения поведения разумного коммерсанта причины непринятия данных мер в случае фактического теплоснабжения спорного объекта ответчика не обосновало.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В силу подпункта «в» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198).

Доказательств самовольного (не согласованного в установленном порядке) демонтажа внутренней системы отопления именно предпринимателем, изменения разводки системы отопления либо изоляции магистральных трубопроводов с момента приобретения помещения ответчиком, теплоснабжающей организацией в материалы настоящего дела не представлено. 

Таким образом, АО «УСТЭК», будучи сильной стороной правоотношений по теплоснабжению, не проявило в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что демонтаж теплопотребляющих установок (отопительных приборов), и соответственно, согласованный порядок, предусматривающий получение решения органа местного самоуправления о согласовании (часть 4 статьи 26 ЖК РФ) и составление акта приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ), данного демонтажа возможен только в случае изначального наличия теплопотребляющих установок в спорных помещениях.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что внутренняя система отопления когда-либо существовала в спорном помещении и/или была изначально предусмотрена в проектной и технической документации многоквартирного дома.

Сведения о реконструкции/переносе предпринимателем инженерных сетей теплоснабжения в спорном помещении не представлены ни истцом, ни управляющей организацией, на управлении которой находится МКД, в котором расположено спорное помещение. 

По не опровергнутому утверждению предпринимателя, помещение было приобретено им без отопительных установок.

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что теплопотребляющие устройства в принадлежащем ответчику нежилом помещении существовали и впоследствии были самовольно демонтированы предпринимателем.

Согласно письму предыдущего собственника спорного помещения (ООО »Диалог-Оптим») от 05.08.2021 (т. 8 л.д. 140) изначально подвале МКД, расположенного по ул. Карская, 25, приборы отопления, радиаторы отсутствовали, проходящий трубопровод был заизолирован, отопление отсутствовало. В 2010 году управляющей компанией проведен капитальный ремонт МКД; управляющая компания обязала снести стены для возможности произвести изоляцию трубопровода в рамках капитального ремонта, так он находится за стеной; после окончания капитального ремонта и монтажа теплоизоляции трубопровода управляющей компанией стены были вновь возведены на свое место.

Факт проведения в 2010 году капитального ремонта инженерных коммуникаций в МКД подтверждается, в частности, представленным в материалы настоящего дела актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года (т. 6, л. 113 – 120) и пояснениями представителя управляющей компании, который также сообщил, что сведений о капитальном ремонте в помещении ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что гипсокартонные конструкции были установлены предпринимателем по собственному усмотрению, не могут быть признан обоснованным.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о совершении ответчиком недобросовестных действий, направленных на уклонение от оплаты фактически потребленной тепловой энергии посредством создания видимости размещения магистральных трубопроводов за пределами принадлежащего ему помещения и наличия теплоизоляции, препятствующей потреблению тепловой энергии, а также на изменение внутридомовой системы отопления. 

В связи с невозможностью получения проектной и технической документации, предусматривающей наличие или отсутствие теплоснабжения спорного помещения за счет внутридомовой систем отопления, ответчиком предприняты меры по восстановлению технической документации посредством обращения в АО »Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Отделение «Центр технической инвентаризации и землеустройства по Тюменской области».

Согласно полученному в результате указанных мер техническому паспорту (т. 8, л. 117-122) принадлежащее предпринимателю подвальное нежилое помещение площадью 249,4 кв.м по состоянию на 02.07.2021 оснащено водопроводом, канализацией, электроснабжением, а отопление отсутствует.

С учетом изложенного и в условиях принятия предпринимателем необходимых и исчерпывающих мер по сбору и представлению доказательств в опровержение факта потребления тепловой энергии, наличия объективных препятствий в представлении проектной и технической документации в отношении МКД, спорного помещения, из которых бы усматривалось, что при наличии имеющейся системы отопления МКД спорное помещение не является отапливаемым, а также доказательств демонтажа теплопотребляющих устройств в принадлежащем ему помещении, риск возникновения неблагоприятных последствий отсутствия таких доказательств необоснованно отнесен судом первой инстанции на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что в спорном помещении отопительные приборы и теплопотребляющие установки отсутствуют, проходящий через помещение транзитный трубопровод не оказывает существенного влияния на температурный режим помещения, поскольку транзитные трубопроводы надлежащим образом заизолированы, за их счет нормативная температура воздуха в нежилом помещении не поддерживается, текущие значения температуры обеспечиваются за счет тепловых пушек, приняв во внимание отсутствие проектной документации на МКД, а также отсутствие доказательств демонтажа предпринимателем системы отопления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об опровержении ответчиком презумпции отапливаемости помещения, находящегося в подвале МКД и, как следствие, недоказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии.

Данные выводы соответствуют сформированной в судебной практике общеприменительной правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021 по делу № А70-12951/2020, от 05.08.2021 по делу № А70-1204/2020, от 05.08.2021 по делу № А27-15490/2020, от 26.08.2021 по делу № А27-6336/2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по оплате энергоресурса и удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию, отнесенную обществом на потребление нежилым помещением.

На основании полученных от управляющей организации (т. 2, л. 142 – 143) сведений о размере площади жилых и нежилых помещений в МКД, а также площади общего имущества (мест общего пользования), сумма которых составляет 3 963,80 кв.м, а также площади принадлежащего предпринимателю спорного нежилого помещения (249,4 кв. м), ответчиком рассчитана плата за отопление и горячее водоснабжение в целях содержания общедомового имущества, которая за январь 2019 года составила 498 руб. 62 коп., за февраль 2019 года – 800 руб. 76 коп., за март 2019 года – 482 руб. 12 коп., за апрель 2019 года – 519 руб. 53 коп., за май 2019 года – 344 руб. 97 коп., сумма НДС за указанный период составила 507 руб. 47 коп. (т. 2, л. 145, 149 – 151, т. 3, л. 38 – 41; т. 4, л. 95 -97).

Представленный ответчиком расчет размера платы за отопление на общедомовые нужды совпал с уточненным расчетом истца.

Возложенная на собственника нежилого помещения в составе МКД обязанность по несению расходов по оплате отопления, приходящегося на общедомовые нужды, от исполнения которой предприниматель как собственник такого помещения не может быть освобожден, исполнена им надлежащим образом исходя из собственного расчета, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями от 17.02.2020 № 513 на сумму 482 руб. 12 коп., № 514 на сумму 519 руб. 53 коп., № 515 на сумму 344 руб. 97 коп., от 26.02.2020 № 590 на сумму 498 руб. 62 коп., № 591 на сумму 800 руб. 76 коп., от 19.01.2021 № 2558 на сумму 971 руб. 65 коп. (т. 3, л. 3 – 5, 36 – 37; т. 4, л. 100), письмом об уточнении назначения платежа (т. 3, л. 78).

Предпринимателем также рассчитаны и уплачены пени за нарушение срока исполнения вышеуказанной обязанности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.04.2020 № 800 на сумму 165 руб. (т. 3, л. 90 – 91).

Кроме того, ответчиком рассчитаны и уплачены пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, за исключением спорного объекта, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 № 2910 на сумму 613 руб. 73 коп. (т. 5, л. 101 – 102).

Истцом факт погашения ответчиком задолженности по оплате потребленных ресурсов на ОДН и уплаты пени за нарушение срока исполнения вышеуказанных обязательств не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «УСТЭК» о взыскании 30 197 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по май 2019 года.

Поскольку требование о взыскании неустойки в силу статьи 330 ГК РФ является производным от требования об уплате долга, оно также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ввиду уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 196 руб. подлежит возврату истцу. По правилам статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в остальной сумме и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также судебные расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 35 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу № А70-15180/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 196 руб. государственной пошлины.

Взыскать акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720306400272, ИНН 

<

***>) 35 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720306400272, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720306400272, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина