ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2023

Дело № А40-3116/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:             

от к/у ПАО Банк «Югра» - ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра"

на определение от 12.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований

кредиторов ООО «Главтехкомплект» требования ООО «Капитал Вест» в

размере  1.547.085 рублей 11 копеек основного долга

в рамках дела о признании   ООО «Главтехкомплект» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главтехкомплект" определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023, требование ООО "Капитал Вест" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в размере 1.547.085 рублей 11 копеек основного долга.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА"  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА",  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требованием обоснованным, суды исходили из того, что задолженность подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-29492/20.

Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест", признал недействительной сделкой договор от 10.01.2017 № КВ/ГТК-пм1701/10, заключенный между ООО "Капитал Вест" и ООО "ГлавТехКомплект", взыскал с ООО "ГлавТехКомплект" в пользу ООО "Капитал Вест" денежные средства в размере 1 547 085, 11 руб.

Из мотивировочной части постановления следует наличие признаков мнимости спорного договора в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют подтверждения реальности наличия правоотношений между сторонами по договору.

Кроме того, в настоящем обособленном споре суды отметили, что в материалы дела не были представлены доказательства, что  ООО "Капитал Вест" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Между тем, выводы судов  в настоящее время являются преждевременными.

Судами правильно указано на то, что аффилированность сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

В данном случае суды, обосновав решение ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-29492/20, не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что в постановлении

 

суд апелляционной инстанции указал на наличие признаков мнимости спорного договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований  о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суды не устранили сомнения относительно мнимого характера сделки, ограничившись отсылкой к судебному акту в другом обособленном споре.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 не усматривается, что перед судом ставился вопрос о встречном предоставлении со стороны  ООО "Капитал Вест", что являлось поводом для более глубокого анализа сложившихся отношений между ООО "Капитал Вест" и должником уже в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального

 

права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи  с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку  для принятия  обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений,  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-3116/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

                                                                                                                      Н.Я. Мысак