АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22281/2022

г. Краснодар

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ДорстройКубань-19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-проект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-22281/2022, установил следующее.

ООО «ДСК-19» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр-проект» (далее – организация) о взыскании 8 млн рублей задолженности, 3 152 тыс. рублей неустойки с 03.03.2021 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, с организации в пользу общества взыскано 8 млн рублей основного долга, 3 152 тыс. рублей неустойки и 78 087 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что договор между сторонами заключен для исполнения муниципального контракта от 07.12.2018 № 1194180001893-ОК, по данному контракту по состоянию на 07.11.2022 выполнен и оплачен муниципальным заказчиком 1 этап, названные виды работ не имеют отношения к договорным обязательства по спорному договору, поскольку они направлены на выполнение работ по 2 этапу. Дополнительным соглашением от 11.08.2021 № 1 стоимость работ изменена, апелляционный суд не приобщил указанный документ на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Вместе с тем организация обосновала невозможность представить названный документ. Факт подписания сторонами дополнительного соглашения является существенным обстоятельством. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.08.2020 общество (проектировщик) и организация (заказчик) заключили договор № 26/08/2020-1 на разработку проектной документации по объекту: «Строительство транспортной развязки, соединяющей автомобильную дорогу по ул. Тихорецкая и автомобильную дорогу по ул. Володарского в г. Краснодаре». 

Общая стоимость договора составляет 8 млн рублей (пункт 3.1). 

Разработка проектной документации по объекту включает в себя следующие разделы: 

1) Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 1. Автомобильная дорога; 

2) Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 2. Автомобильная дорога. Организация дорожного движения; 

3) Раздел 5. Проект организации строительства. Подраздел 1. Автомобильная дорога; 

4) Раздел 6. Проект организации по сносу (демонтажу) линейного объекта. Подраздел 1. Автомобильная дорога; 

5) Раздел 9. Смета на строительство. Подраздел 2. Локальные сметы. Автомобильная дорога. 

Работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство транспортной развязки, соединяющей автомобильную дорогу по ул. Тихорецкая и автомобильную дорогу по ул. Володарского в Краснодаре» выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2021 № 1, подписанный директором организации ФИО1, а также счет-фактура от 11.02.2021 № 6. 

Заказчику передана проектная документация по накладной № 1 сдачи-приемки проектной документации от 11.02.2021. 

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора общество 02.03.2022 направило организации претензию № 22 с требованием оплатить задолженность.

Оставление без финансового удовлетворения организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с организации 8 млн рублей задолженности по оплате выполненных работ. Расчет неустойки на сумму задолженности суды признали правомерным, в связи с чем также взыскали 3 152 тыс. рублей неустойки. 

Организация в кассационной жалобе указывает, что договор между сторонами заключен для исполнения муниципального контракта от 07.12.2018 № 1194180001893-ОК, по данному контракту по состоянию на 07.11.2022 выполнен и оплачен муниципальным заказчиком 1 этап, названные виды работ не имеют отношения к договорным обязательства по спорному договору, поскольку они направлены на выполнение работ по 2 этапу. Таким образом, податель жалобы не оспаривает подписание акта к спорному договору, выполненный объем работ, а указывает на отсутствие на данный момент подписанного акта приема-передачи по спорному объему работ по муниципальному контракту. Согласно положениям указанной нормы, а также статей 711 и 746 Гражданского кодекса договор подряда связывает заключившие его стороны – заказчика и подрядчика – взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить. В случае привлечения к выполнению работ субподрядчика в структуре отношений «заказчик – генподрядчик – субподрядчик» каждый из участников по общему правилу состоит в правоотношениях только со своим контрагентом и имеет вытекающие из этих правоотношений права и обязанности. С учетом изложенного организация должна была представить доказательства отсутствия результата по договору между сторонами либо оспаривать объем работ по подписанному акту, однако организация не представила соответствующие доказательства. 

Организация также указывает, что дополнительным соглашением от 11.08.2021 № 1 стоимость работ изменена, вместе с тем апелляционный суд не приобщил указанный документ на основании части 2 статьи 268 Кодекса. Организация обосновала невозможность представить названный документ в суд первой инстанции. Факт подписания сторонами дополнительного соглашения является существенным обстоятельством. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении новых доказательств по делу, установив, что организация извещена надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем имела возможность представить соответствующие документы и возражения в суд первой инстанции. Кроме того, из протокола обыска от 08.08.2022 не следует, что дополнительное соглашение от 11.08.2021 № 1 изъято при обыске, отсутствует соответствующая опись документов, изъятых в процессе обыска либо отдельный процессуальный документ об изъятии.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-22281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников