ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18657/2018

г. Челябинск

24 января 2019 года

Дело № А76-24873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № А76-24873/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

 общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК» - ФИО3 (доверенность от  09.01.2019).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЯКК» (далее – ООО «ТПК «ЯКК», общество, ответчик) о взыскании пени за период с 01.01.2014 по 11.09.2018  в размере 483 213 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 383 213 руб. 

С указанным решением суда не согласилось общество «ТПК «ЯКК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу чрезмерности пени, отсутствия доказательств наличия у истца убытков вследствие нарушения обязательства, заявления части требований за пределами исковой давности, оплаты ответчиком суммы основного долга, незначительность нарушения ответчиком обязательств.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ№002201-Д-2003 от 13.01.2004, в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.01.2005 (л.д. 35-40), согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 225 кв.м, расположенный по адресу ул. Котина, д. 34б в Тракторозаводском районе г. Челябинска, для эксплуатации здания бани №24 (л.д.20-25).

Согласно п.1.4 договора договор заключен до 29.12.2023.

Размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

В силу п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п.6.3 договора).

Договор аренды УЗ№002201-Д-2003 от 13.01.2004 зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2018 №74/001/009/2018-57875 (л.д.43).

В связи с неисполнением обязанности арендатора по договору аренды земли г. Челябинска УЗ№002201-Д-2003 от 13.01.2004 по уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18425 от 19.06.2018  с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком по договору аренды в размере 350 146 руб. 89 коп., пени в размере 495 768  руб. 47 коп. (л.д. 14-19).

Оставление требований претензий без удовлетворения, непогашение задолженности по договору аренды земли г. Челябинска УЗ№002201-Д-2003 от 13.01.2004 в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы в установленные договором сроки, что является основанием для взыскания неустойки. Заявленная истцом неустойка судом снижена в порядке статьи 333 ГК РФ в силу её чрезмерности, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ№002201-Д-2003 от 13.01.2004 (л.д.20-25), по условиям которого обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202017:16, площадью 1 225 кв.м, расположенный по адресу ул. Котина, д. 34б в Тракторозаводском районе г. Челябинска, для эксплуатации здания бани №24.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 6.3. договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, предусмотренной указанным договором, ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, в ходе судебного разбирательства произведено погашение суммы основного долга.

В силу изложенного, и на основании статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им  обязательства по оплате арендной платы и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, в силу пункта 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, обществом Торгово-промышленная компания «ЯКК» в обоснование ходатайства о снижении неустойки в большем размере, нежели снижено судом первой инстанции, не представлено. 

При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 383 213 руб. соответствует нормам действующего законодательства и снижению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что часть требований о взыскании неустойки заявлена за пределами исковой давности, подлежат отклонению.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств того, что такое заявление было сделано ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, в деле не имеется.

Апелляционным судом по доводам ответчика дополнительно исследован аудиопротокол судебного заседания 25.09.2018, и вопреки утверждениям апеллянта, обстоятельство заявления ходатайства о применении исковой давности в устной форме, не установлено.

Сам по себе факт заявления требований о взыскании пени за пределами исковой давности с учетом изложенных норм не является основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № А76-24873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева 

О.Б. Тимохин