АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19058/2021

27 декабря 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 23.12.2021.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Кармента-Лаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровый Крым»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 660119, Россия, 

<

...>, ком.12) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кармента-Лаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Медицинский центр «Здоровый Крым», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 306 700,00 руб. основного долга по договору№ 01/10 от 01.10.2019 года и сумму штрафной неустойки за дни просрочкиоплаты услуг в размере 50355,71 рублей.

В последующем истец уточнил требования заявления, ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки з в размере 50355,71 рублей.

 

Определением от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов соответственно до 15.11.2021 и 09.11.2021.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последним сумма основной задолженности не оспаривалась, указано о ее оплате в полном объеме, при этом ответчик считает, что истцом неверно был произведен расчет взыскиваемой неустойки, последним заявлено о ее несоразмерности.

21.12.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

23.12.2021 в материалы дела от представителя ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному делу.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01 октября 2019 года между ООО «КАРМЕНТА-ЛАБ» (далее – истец, Исполнитель) и ООО Медицинский центр «Здоровый Крым» (далее - ответчик, Заказчик) был заключен договор №01/10, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство по оказанию платных медицинских услуг по выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого Заказчиком.

Согласно п.2.1. Договора Исполнитель гарантирует качественное, полное и своевременное выполнение исследований согласно перечню и ценам, указанным в прайсе, а также в соответствии с установленными профессиональными стандартами, нормативами и правилами медицинской деятельности.

Так, Исполнитель передал, а Заказчик принял по актам № 1610 от 31.01.2021 г, № 1657 от 28.02.2021 г, №1700 от 31.03.2021г услуги по выполнению анализов на сумму 414 120,00 руб. Каких-либо претензий по качеству услуг Заказчик ни в момент их приемки, ни впоследствии не заявлял. Акты подписаны Исполнителем и Заказчиком.

Таким образом, как указано истцом, услуги по договору оказаны исполнителем своевременно и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 3.2 и 3.6. Договора Заказчик обязуется своевременно и ежемесячно в течении 15 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, произвести оплату оказанных Исполнителем услуг согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг).

Однако в нарушение пунктов 3.6. договора оказанные услуги Заказчиком не были оплачены, в связи с чем, сумма задолженности ООО «Медицинский центр «Здоровый Крым» за оказанные ему по договору оказания платных медицинских услуг № 01/10 от 01 октября 2019 составила составила 306 700,00 (триста шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

15.07.2021 года в адрес ООО «Медицинский центр «Здоровый Крым» была направления претензия.

21.07.2021г. поступил ответ об отсутствии денежных средств у ООО «Медицинский центр «Здоровый Крым», что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В  процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 17.09.2021г. №174 на сумму 160 000,00 руб. и платежным поручением от 30.09.2021г. №177 на сумму 146700,00 руб. погасил сумму основной задолженности по договору №01/10 от 01.10.2019г, в связи с чем, истец уменьшил требования искового заявления и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пеню  в размере 50355,71 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей в сумме 50355,71 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан оплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки оплаты. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила: по акту №1610 от 30.01.2021г. - 10047,51 руб.; по акту №1657 от 28.02.2021г. - 25153,20 руб. по акту №1700 от 31.03.2021г. - 15155,00 руб. Итого сумма штрафной неустойки составляет 50355,71 руб.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражал относительно применения истцом к нему мер ответственности, предусмотренных условиями договора заявленном истцом размере, указал, что задолженность погашена последним до принятия судом иска, а потому пеня не должна начисляться истцом.

Суд считает необходимым отклонить изложенные возражения ответчика, поскольку начисление суммы пени, предусмотренной условиями Договора не зависит от принятия либо не принятия судом искового заявления. Более того, задолженность ответчиком была погашена после представления истцом данного искового заявления в суд.

Как уже ранее указывалось, ответчиком в материалы дела представлен контр расчёт взыскиваемой пени, размер которой составил 20722,51руб., ответчиком заявлено о снижении пени, на основании ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права, суммы задолженности ответчика, а так же подлежащей взысканию с ответчика суммы пени и разъяснений суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Каких либо надлежащих пояснений, в обоснование просрочки внесения платежей, а так же необходимости снижения суммы пени, ответчиком не представлено.

Более того, названные в заявлении ответчика обстоятельства не снимают с ответчика обязанностей, предусмотренных условиями договора оказания платных медицинских услуг, в том числе и по оплате предусмотренных договором неустоек.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, того, что ответчиком предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты просроченных платежей.

Так, суд признает соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору неустойку, исчисленную на основании условий договора.

При этом, изучив представленный ответчиком расчет, суд признает его арифметически не верным, в связи с чем, судом был произведен самостоятельный расчет пени. Однако, учитывая, что сумма размера пения, рассчитанная судом, является большей суммы, заявленной истцом, суд считает необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца пеню в пределах заявленной суммы требований в размере 50355,71 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50355,71 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

По смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. 

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. 

Между тем, согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 134-О, в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. 

Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

 При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1). 

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

 По смыслу приведенных положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 Постановления № 46). 

Более того, в силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика части долга после подачи искового заявления в суд на сумму 306700,00 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 10141,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Принять к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований в редакции от 12.10.2021.

2.    Исковые требования удовлетворить.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровый Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кармента-Лаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 50 355,71 рублей, а также судебные  расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 141,00 рублей

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Н.М. Лагутина