АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10548/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

4 декабря 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2023 г.

 

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-С", г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2 280 394, 89 руб. неустойки,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 03.10.2023, 

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-С" о взыскании 62 104,37 руб. неустойки с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по соблюдению конечного срока выполнения работ в рамках договора №0404-21/673.КР.21 от 10.01.2022.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, применяя двойной размер ключевой ставки ЦБ РФ с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований до суммы 2 280 394,8 руб. за период с 02.08.2022 по 14.11.2023.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Поскольку истцом фактически увеличен лишь период начисления пени без изменения алгоритма расчета, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения, разрешение ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд установил следующее.

10.01.2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №0404-21/673.КР.21, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д 8 (стоимость работ – 4 204 983,5 руб.).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, срок начала работ определен датой подписания сторонами акта приема-передачи Объекта к производству работ, а срок окончания работ до 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 8.14 договора работы считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно акту передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого фонда объект возвращён подрядчиком 14.11.2023.

Согласно пункту 11.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №13948 от 29.08.2022) с требованием в кратчайший срок завершить работы, а также в десятидневный срок в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору с представлением расчета неустойки, исходя из всей цены договора.

Предметом настоящих требований является взыскание истцом с ответчика неустойки за период с 02.08.2022 по 14.11.2023 в размере 2 280 394,8 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре согласованы сроки выполнения работ до 01.08.2022.

Обстоятельства нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспариваются, вместе с тем, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

   В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

  Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как следует из пункта 11.3 договора, расчет неустойки производится в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела. 

Оценивая доводы ответчика  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при  соотношении   заявленного периода просрочки исполнения обязательства,   суд приходит к выводу о явной несоразмерности  установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом правоотношении, размер неустойки  из расчета 1/130 ключевой ставки банка Российской Федерации за каждый день просрочки чрезмерно высок. 

В настоящем случае судом принято во внимание, что период просрочки не является значительным по сравнению с общим периодом выполнения работ, а также принимая во внимание большой объем работ, учитывая различный размер ответственности заказчика и подрядчика, установленный сторонами в договоре (в отношении заказчика подрядчик вправе применить лишь меру ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что значительно меньше представленной истцом неустойки), в отсутствие доказательств причинения заказчику каких-либо убытков, связанных с допущенной ответчиком  просрочкой выполнения работ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и рассчитать соразмерную неустойку исходя из двукратной ставки, применяемой  истцом в своем расчете (7,5%), что составит 469 460,48 руб., что  в полной мере, по убеждению арбитражного суда,  выполнит функцию компенсационного характера и не  будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 469 460,48 руб. неустойки.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате недостающей части государственной пошлины также  относятся ответчика (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь   статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-С", г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 469 460,48 руб. неустойки, 2484 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-С", г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 31918 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Куликова