Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-56341/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РЕМЕЗ», г. Краснодар

к ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ», г. Краснодар

о взыскании 460 000 руб. задолженности по договору № 6 от 06.03.2017 г., 500 000 руб. неустойки, а также об обязании возвратить оборудование

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с требованиями о взыскании 460 000 руб. задолженности по договору № 6 от 06.03.2017 г., 500 000 руб. неустойки, а также об обязании возвратить оборудование.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований в части количества оборудования, которое должен возвратить ответчик.

Согласно указанному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 460 000 руб. задолженности по договору № 6 от 06.03.2017 г., 500 000 руб. неустойки, а также обязать возвратить оборудование, переданное ответчику:

1) по расходной накладной №142 от 10.03.2017г.:

- рама проходная 42 в количестве 51 шт.; 

- рама с лестницей 42 в количестве 27 шт.;

- щит деревянный (1*1 м) в количестве 179 шт.;

- анкерное крепление  в количестве 459 шт.;

- опорная пята 42 в количестве 16 шт.;

- щит деревянный (0,75*1 м) в количестве 450 шт.

2) по расходной накладной №137 от 13.03.2017г.:

- рама проходная 42 в количестве 240 шт.;      

- рама с лестницей 42 в количестве 104 шт.;

- диагональ в количестве 290 шт.;

- горизонталь в количестве 308 шт.;

- балка настила в количестве 475 шт.;

- щит деревянный (1*1 м) в количестве 426 шт.;

- анкерное крепление в количестве 149 шт.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, определение суда не исполнил.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 6, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование движимое имущество (далее – оборудование), согласно расходной накладной (Приложение № 1), которое будет использовано на объекте Краснодарское высшее военное Училище Этап 1, Учебный корпус № 1, находящемся по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2.1 договора, договор заключен на 30 календарных дней с даты подписания расходной накладной. При оплате арендатором платежа за очередной период аренды по истечении срока договора, договор считается пролонгированным на срок поступившей оплаты.

По истечении срока аренды, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, оборудование в течение 1 (одного) дня возвращается на склад к арендодателю (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет вывоз оборудования как со склада арендодателя (при приемке), так и привоз на склад арендодателя (при возврате) по адресу: г. Краснодар.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за все передаваемое оборудование устанавливается в размере 4 600 руб. в день, в том числе НДС 18%.

Арендная плата вносится не позднее 3 (трех) дней до начала очередного периода (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, арендатор одновременно с первым платежом перечисляет арендодателю залоговую сумму в размере 186 200 руб. в счет обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору. Указанная залоговая сумма, в случае соблюдения арендатором всех условий настоящего договора, возвращается арендатору в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания арендатором приходной накладной.

Согласно п. 4.5 договора, залоговая сумма засчитывается в счет исполнения арендатором своих обязательств в следующем порядке: в первую очередь – суммы начисленных штрафных и иных санкций; во вторую очередь – дополнительные издержки арендодателя согласно п. 4.7 договора; в третью очередь – суммы ущерба арендодателя, связанные с порчей или утерей оборудования арендатором; в последнюю очередь – все иные требования арендодателя.

Во исполнения своих обязательств по договору № 6 от 06.03.2017 г., арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее оборудование:

1. По расходной накладной № 137 от 13.03.2017 г. на общую сумму 982 542 руб. (л.д. 10):

- рама проходная 42 в количестве 240 шт.;

- рама с лестницей 42 в количестве 104 шт.;

- диагональ в количестве 308 шт.;

- горизонталь в количестве 358 шт.;

- балка настила в количестве 540 шт.;

- щит деревянный (1*1) м в количестве 1 081 шт.;

- анкерное крепление в количестве 149 шт.

2. По расходной накладной № 142 от 10.03.2017 г. на общую сумму 879 054 руб. (л.д.11):

- рама проходная 42 в количестве 240 шт.;

- рама с лестницей 42 в количестве 40 шт.;

- диагональ в количестве 300 шт.;

- горизонталь в количестве 250 шт.;

- балка настила в количестве 600 шт.;

- щит деревянный (1*1) м в количестве 179 шт.;

- анкерное крепление в количестве 459 шт.;

- опорная пята 42 в количестве 78 шт.;

- щит деревянный (0,75*1) м в количестве 450 шт.

Как указывает истец, ответчик оплатил арендную плату по договору № 6 от 06.03.2017 г. в общей сумме 828 000 руб., что соответствует 180 календарным дням.

Исходя из расчета произведенных ответчиком платежей, истец определил, что заключенный между сторонами договор № 6 от 06.03.2017 г. на основании пунктов 2.1, 2.2 договора, ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ, прекратил свое действие 10.09.2017 г., поскольку арендная плата внесена по 09.09.2017 г.

При этом, как указывает истец, после окончания срока действия договора ответчик не возвратил истцу спорное оборудование.

По расчетам истца задолженность ответчика за фактическое пользование спорным оборудованием за период с 11.09.2017 г. по 20.12.2017 г. составляет 460 000 руб. (4 600 руб.*100 дн.).

28.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 41 с требованием вернуть полученное в аренду оборудование, а также оплатить задолженность по арендной плате за фактическое использование оборудования.

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор № 6 от 06.03.2017 г. сторонами не расторгнут, в связи с чем спорное оборудование находится у ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на законных основаниях.

Кроме того, как указал ответчик, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.03.2018 г., задолженность ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ООО «РЕМЕЗ» составляет 87 775 руб.

 При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как разъяснено  п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 3 договора № 6 от 06.03.2017 г., задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 11.09.2017 г. по 20.12.2017 г. за фактическое пользование спорным оборудованием составляет 460 000 руб. (4 600 руб.*100 дн.).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в сумме 460 000 руб. по договору № 6 от 06.03.2017 г. ответчик признал в проекте мирового соглашения, направленном в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.03.2018 г., согласно которому задолженность ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ООО «РЕМЕЗ» составляет 87 775 руб.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. 

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику спорного оборудования в аренду, и отсутствуют доказательства его возврата. 

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 460 000 руб., исковые требования ООО «РЕМЕЗ» о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, как пояснил истец в судебном заседании 18.04.2018 г., сумма залога в размере 186 200 руб. была отнесена им в соответствии с п. 4.5 договора № 6 от 06.03.2017г. в счет оплаты неустойки за просрочку возврата спорного оборудования.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить спорное оборудование истцу.

В связи с тем, что ответчиком была возвращена часть переданного по договору № 6 от 06.03.2017 г. оборудования, истец уточнил исковые требований в указанной части, уменьшив количество истребуемого оборудования.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. 

Как установлено судом, оплаченный истцом период аренды составляет 180 календарных дней, то есть с 13.03.2017 г. (согласно расходной накладной от 13.03.2017 г.) по 09.09.2017 г.

Таким образом, арендатор на основании пунктов 2.1, 2.2 договора № 6 от 06.03.2017 г., ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ, должен был вернуть спорное оборудование арендодателю (истцу) в течение одного дня – до 10.09.2017 г.

Поскольку больше платежей от ответчика не поступало, что сторонами не оспаривается, 28.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате арендованного оборудования либо выплате его стоимости, а также об оплате фактического пользования оборудованием по состоянию на 25.10.2018г.

Таким образом, правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, и у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества истцу.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика, отклоняется судом как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены расходные накладные № 137 от 13.03.2017 г., № 142 от 10.03.2017 г., подтверждающие передачу спорного оборудования ответчику.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу спорного оборудования.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества истцу, суд приходит к выводу об обязании ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» возвратить истцу оборудование:

1) по расходной накладной №142 от 10.03.2017г.:

- рама проходная 42 в количестве 51 шт.; 

- рама с лестницей 42 в количестве 27 шт.;

- щит деревянный (1*1 м) в количестве 179 шт.;

- анкерное крепление  в количестве 459 шт.;

- опорная пята 42 в количестве 16 шт.;

- щит деревянный (0,75*1 м) в количестве 450 шт.

2) по расходной накладной №137 от 13.03.2017г.:

- рама проходная 42 в количестве 240 шт.;      

- рама с лестницей 42 в количестве 104 шт.;

- диагональ в количестве 290 шт.;

- горизонталь в количестве 308 шт.;

- балка настила в количестве 475 шт.;

- щит деревянный (1*1 м) в количестве 426 шт.;

- анкерное крепление в количестве 149 шт.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата спорного оборудования истцу за период с 11.09.2017 г. по 20.12.2017 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3 договора № 6 от 06.03.2017 г., в случае невозврата, просрочки возврата оборудования или его части после окончания срока аренды (п. 2.1), арендодатель вправе потребовать оплатить неустойку в размере 1,5% (полтора процента) от стоимости не возвращенного оборудования, указанной в расходной накладной за каждый день просрочки и внесения арендной платы за все время просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период 11.09.2017 г. по 20.12.2017 г. в сумме 2 792 394 руб. судом проверен и признан верным.

Истец самостоятельно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 500 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении предъявленной истцом неустойки до 186 159 руб. 60 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4435/10 по делу № А32-11462/2009-37/88, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А32-11462/2009, от 17.09.2010 по делу № А32-12495/2010).

По расчету суда, применяя ставку 0,1% на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 186 159 руб. 60 коп.

Кроме того, судом учтено, что истец также отнес внесенную ответчиком в соответствии с условиями договора № 6 от 06.03.2017 г. залоговую сумму в размере 186 200 руб. в счет оплаты неустойки за несвоевременный возврат спорного оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что общая сумма неустойки в размере 372 359 руб. 60 коп. (186 159 руб. 60 коп. + 186 200 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату спорного оборудования, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 186 159 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЕЗ» (ИНН 

<

***>) 460 000 руб. основной задолженности, 186 159 руб. 60 коп. неустойки, а также 28 200 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЕЗ» (ИНН 

<

***>) следующее оборудование, переданное по договору аренды №6 от 06.03.2017г.:

2) по расходной накладной №142 от 10.03.2017г.:

- рама проходная 42 в количестве 51 шт.; 

- рама с лестницей 42 в количестве 27 шт.;

- щит деревянный (1*1 м) в количестве 179 шт.;

- анкерное крепление  в количестве 459 шт.;

- опорная пята 42 в количестве 16 шт.;

- щит деревянный (0,75*1 м) в количестве 450 шт.

2) по расходной накладной №137 от 13.03.2017г.:

- рама проходная 42 в количестве 240 шт.;      

- рама с лестницей 42 в количестве 104 шт.;

- диагональ в количестве 290 шт.;

- горизонталь в количестве 308 шт.;

- балка настила в количестве 475 шт.;

- щит деревянный (1*1 м) в количестве 426 шт.;

- анкерное крепление в количестве 149 шт.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова