ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15496/2017

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 года

15АП-8037/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2018,

от АО «Альфа-Банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-15496/2017 об утверждении начальной продажной цены реализации предмета залога и разрешении разногласий о порядке, сроках, условиях продажи имуществапо заявлению ФИО2 о разрешении разногласийв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-15496/2017 утверждена начальная продажная цена имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», в размере 21 542 667 руб., в том числе:

рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 937 кв.м, этажность 4, кадастровый номер 61:44:0082042:21, расположенное по адресу: 

<

...>, - 14 706 000 руб.;

рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-выставочного салона, площадь 1 695 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, - 6 836 667 руб.

Утвержден порядок и условия проведения торгов, а также порядок и условия обеспечения сохранности имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», в редакции, предложенной АО «Альфа-Банк», за исключением раздела 5 и 8 Порядка.

Раздел 5 Порядка изложен в следующей редакции:

«Средства массовой информации и сайты в сети «Интернет», где надлежит опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника:

Сообщение о продаже имущества должника должно быть опубликовано:

в официальном издании, определенном регулирующим органом - газета «КоммерсантЪ»;

на сайте этого официального издания в сети «Интернет» по адресу -http://www.kommersant.ru/bankruptcy/;

в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу в сети «Интернет» - http://bankrot.fedresurs.ru/.

Сообщение о результатах торгов должно быть опубликовано:

в официальном издании, определенном регулирующим органом - газета «КоммерсантЪ»;

на сайте этого официального издания в сети «Интернет» по адресу http://www.kommersant.ru/bankruptcy/;

в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу в сети «Интернет» - http://bankrot.fedresurs.ru/».

Раздел 8 Порядка изложен в следующей редакции: Для целей обеспечения сохранности предмета залога финансовый управляющий заключил договор охраны предмета залога с ООО «Охранная компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с размером ежемесячного вознаграждения исполнителя не более 150 000 руб., за счет средств АО «Альфа-Банк», с учетом всех подлежащих уплате в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ обязательных платежей.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2018 по делу № А53-15496/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления первоначальной продажной цены 1/3 доли в праве на недвижимое имущество и принять новый судебный акт, которым установить первоначальную продажную стоимость 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества: культурно-выставочный салон (1937 кв.м) и земельный участок (1695 кв.м), расположенные  по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Целиноградская, д. 3, в сумме 30 717 666,67 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание кадастровую стоимость имущества, подлежащего продаже. Кадастровая стоимость здания составляет 91 692 834, 35 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 31 020 517,05 руб. Таким образом, кадастровая стоимость 1/3 доли в указанном здании и земельном участке составляет 40 904 450,46 руб. Апеллянт считает необоснованными выводы, изложенные в заключении эксперта, в отношении рыночной стоимости имущества. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не указал, какие индивидуальные особенности земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017, которым определена начальная продажная стоимость имущества, являющегося предметом залога. Податель жалобы полагает, что при определении рыночной стоимости и первоначальной продажной цены объектов недвижимого имущества следует руководствоваться стоимостью объектов, установленной заключением эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 26.12.2016, согласно которому стоимость здания составляет 56 388 500 руб., земельного участка - 35 764 500 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-15496/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 требования акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 783 764 687,50 руб., из которых: 613 802 194,29 руб. - задолженность, 44 225 288,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 125 737 205,11 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: 235 399 289,79 руб., из которых: 204 016 288,46 руб. - задолженность, 16 203 919,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 179 081,83 руб. - пеня, признаны обеспеченными залогом имущества должника. 

12.12.2017 залоговым кредитором - АО «Альфа-Банк» утверждена начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов, а также порядок и условия обеспечения сохранности имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», о чем опубликовано соответствующие сообщение на официальном сайте ЕФРСБ от 21.12.2017 № 2318554.     

Не согласившись с определением начальной продажной цены спорного имущества, установлением в качестве организатора торгов ООО «Гарда Ком», а также покрытием расходов на обеспечение сохранности имущества за счет должника, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», в соответствии с экспертным заключением №2-108-2018 от 23.03.2018, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Определенная финансовым управляющим рыночная стоимость предмета залога является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. 

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Решением №1 от 26.10.2017 финансовый управляющий должника ФИО7 провел оценку следующего имущества должника:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 1695 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0082042:13, определив его стоимость в сумме 10 340 000 руб.;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь 1937 кв.м. г., по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, 3, кадастровый номер 61:44:0082042:21, определив его стоимость в сумме 12 833 000 руб.

земельный участок, площадь 900 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, кадастровый номер 23:47:0116022:735, определив его стоимость в сумме 2 000 000 руб.

жилой дом, площадь 385,1 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> в, кадастровый номер 23:47:0116022:1139, определив его стоимость в сумме 16 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге, произведена оценщиком ИП ФИО8 Согласно отчету об оценке № 037/2017 от 27.11.2017 рыночная стоимость имущества составляет 13 552 301 руб., при этом залоговым кредитором начальная продажная цена имущества определена в размере 11 912 486 руб.

При рассмотрении заявления о разрешении разногласий в отношении начальной продажной стоимости имущества  залоговым кредитором представлено экспертное заключение № 2-108/2018 от 23.03.2018, полученное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, которым определена:

рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 937 кв.м, этажность 4, кадастровый номер 61:44:0082042:21, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 14 706 000 руб.;

рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-выставочного салона, площадь 1 695 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 6 836 667 руб.

Возражая против установления начальной продажной цены имущества с учетом названных выводов эксперта, должник заявил довод о том, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017 об обращении взыскании на заложенное имущество его стоимость установлена в размере 30 717 666,67 руб. (1/3 от общей стоимости 92 153 000 руб.).

Названный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом. Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № 2-108/2018 от 23.03.2018 определена действительная рыночная стоимость спорного имущества на текущую дату. Оценка проведена в целях разрешения аналогичного спора в рамках дела о несостоятельности ФИО5, являющегося собственником 1/3 доли в праве, которая равна доле, принадлежащей должнику. К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6, которым принадлежит право общей долевой собственности на указанное имущество (по 1/3, соответственно).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017 установлена начальная продажная стоимость имущества в размере, определенном экспертом по состоянию на декабрь 2016 года. На текущую дату указанная оценка является не актуальной. 

Суд обоснованно указал, что поскольку вопрос об определении стоимости имущества поставлен в целях реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), она не может быть установлена судебным актом, не являющимся преюдициальным для конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что назначение судебной экспертизы в рамках дела № А53-15501/2017 было инициировано по заявлению должника. В рассматриваемом споре заявитель также обращался с подобным ходатайством, которое в итоге не было поддержано заявителем по причине назначения судебной экспертизы в рамках дела № А53-15501/2017. При этом заявитель полагал, что настоящий спор невозможно рассмотреть до завершения названного экспертного исследования, поскольку выводы эксперта могут быть приняты судом для целей его разрешения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 2-108/2018 от 23.03.2018 соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, не имеет противоречий и неясностей. Достоверность выводов эксперта должником не опровергнута. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества не заявлено.  

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил начальную продажную цену имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», в соответствии с выводами экспертного заключения № 2-108/2018 от 23.03.2018 в размере 21 542 667 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание кадастровую стоимость имущества, согласно которой кадастровая стоимость здания составляет 91 692 834, 35 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 31 020 517,05 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ст. 66 ЗК РФ).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости (п. 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости осуществляется на основе массовой оценки. При этом не учитываются индивидуальные особенности оцениваемых объектов недвижимости. Кроме того, кадастровая оценка произведена на определенную дату, которая не совпадает с датой реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.    

В связи с этим, экспертное заключение № 2-108/2018 от 23.03.2018 отражает достоверную рыночную стоимость оцениваемых объектов, с учетом их места положения и индивидуальных особенностей, на конкретную дату, приближенную к дате реализации объектов недвижимости, что не может быть обеспечено при  массовой оценке в целях определении кадастровой стоимости объектов.  

По указанной причине суд правомерно руководствовался при определении начальной продажной стоимости имущества не кадастровой оценкой, а выводами эксперта, изложенными в заключении № 2-108/2018 от 23.03.2018.

Довод апеллянта о том, что при определении рыночной стоимости и первоначальной продажной цены объектов недвижимого имущества следует руководствоваться стоимостью объектов, установленной заключением эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от 26.12.2016, согласно которому стоимость здания составляет 56 388 500 руб., земельного участка - 35 764 500 руб., а также решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017, подлежит отклонению, поскольку указанная оценка произведена по состоянию на декабрь 2016 года, тогда как оценка в заключении эксперта № 2-108/2018 от 23.03.2018 сделана на текущую дату и является актуальной для совершения сделки по реализации имущества.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая финансовым управляющим, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой начальной стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене).

В рассматриваемом случае для установления иной начальной продажной стоимости имущества, чем определена судом в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.     

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-15496/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО9