СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-26751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,  

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№07АП-3807/2021(8)), конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-3807/2021(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 по делу № А45-26751/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

06.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «Эпсилон», в котором конкурсный управляющий просит приостановить рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания реализации имущества ООО «Эпсилон».

13.10.2023 конкурсный управляющий должником направил в материалы дела консолидированную позицию, согласно которой просил:

- признать обоснованным заявление конкурсного управляющего и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эпсилон» ФИО2 и ФИО3;

- приостановить рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Эпсилон».

Обосновывая заявленные требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, указывал на невозможность полного погашения требований кредиторов, безвозмездное отчуждение денежных средств, вырученных от продажи квартир и неподачу заявления о признании должника банкротом. 

Основанием для возложения ответственности названы нормы статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 19.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эпсилон».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НБ «ТРАСТ» и конкурсный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО НБ «ТРАСТ» (далее также – Банк) указывает на то, что ФИО2 и ФИО3 уже с 27.01.2018 были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника, однако не подали заявлении о признании ООО «Эпсилон» банкротом. Ответчиками был осуществлен вывод денежных средств из конкурсной массы должника. Кроме того, ООО «Эпсилон» входило в группу компаний под руководством ФИО3

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что ответчиками совершено безвозмездное отчуждение квартир в ущерб интересам кредиторов. В последующем, после продажи квартир, безвозмездно выведены денежные средства. Кроме того, при наличии явных признаков неплатежеспособности ответчики не подали заявления о признании должника банкротом. 

Определением от 30.09.2024 судебное заседание отложено до 15.10.2024, сторонам предложено представить письменные пояснения.

До судебного заседания поступили следующие документы:

- отзыв ФИО3 на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения;

- ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя;

- письменные пояснения ПАО НБ «ТРАСТ», в которых настаивает на ранее изложенных доводах, в том числе, по безвозмездности займов и сделок.

В составе суда произведена замена судей Иващенко А.П., Фаст Е.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие невозможности обеспечения явки иного представителя, а также не указание намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания (статьи 158, 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора заявителя ПАО НБ «ТРАСТ» по делу на общую сумму 570 253 944,95 рубля, АО «Сибирская энергетическая компания» в размере 367 727,58 рублей, Товарищество собственников недвижимости «РИЧ ХАУС» в размере 148 063,99 рубля. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2020 составила 121 923 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «Эпсилон». ФИО3 является участником должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, не доказана.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктов 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими лицами ООО «Эпсилон».

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Поскольку в настоящем случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано управляющим 26.09.2022, то есть после 01.07.2017, то при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы процессуального права в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и нормы материального права о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные той редакцией закона, который действовал в период вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о неисполнении ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 указанной нормы бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из положений пункта 12 Постановления № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Мотивированное обоснование даты наступления объективного банкротства и, как следствие, возникновение обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением именно 19.03.2018 в материалы дела не представлено.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство – это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. 

Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые контролирующие должника лицо, по мнению конкурсного управляющего, должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не доказано, что задолженность перед конкретными кредиторами, в указанный период не погашались по причине недостаточности денежных средств.

Апеллянты не представили доказательств того, что в указанный ими период должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. 

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный судс заявлением должника о банкротстве.

Апеллянтами не представлено доказательств возникновения новых обязательств перед кредиторами после определенной даты, когда наступило объективное банкротство. 

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующих лиц должника по данному основанию.

Доводы апелляционных жалоб о совершении безвозмездных сделок с целью вывода имущества и причинения вреда также подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно сведениям из ЕГРН, должнику на праве собственности принадлежали квартиры:

1) Кад. № 54:35:101520:313 площадью 168,3 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 1)

2) Кад. № 54:35:101520:278 площадью 168 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 34, кв. 33 (далее - квартира № 2);

Квартира № 1 продана должником ФИО4 за 14 000 000 рублей, указанные денежные средства в полном объеме поступили на счет должника (№ 40702810100010000154 в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ») двумя траншами 18.01.2018 – 6 000 000 рублей, 30.01.2018 – 8 000 000 рублей.

02.02.2018 ООО «Эпсилон» перечислено 14 000 000 рублей в пользу ООО «Сибгорстрой», в качестве основания платежа указано: выдача беспроцентного займа по договору займа № 30/01-2018 от 30.01.18

Квартира № 2 продана должником ФИО5 за 14 280 000 рублей, указанные денежные средства в полном объеме поступили на счет должника (№ 40702810100010000154 в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ») 28.08.2018.

31.08.2018 ООО «Эпсилон» перечислены 1 280 000 рублей в пользу ООО «Сибгорстрой», в качестве основания платежа указано: выдача беспроцентного займа по договору займа №30/01-2018 от 30.01.18.

Как следует из представленной конкурсным управляющим ООО «Сибгорстрой» ФИО6 письменной позиции, ООО «Эпсилон», по результатам анализа операций по расчетному счету ООО «Сибгорстрой» № 40702810000010000513, открытом в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», установлено, что ООО «Эпсилон» предоставил ООО «Сибгорстрой» заем по договору от 30.01.2018 №30/01-2018, перечислив на расчетный счет денежные средства:

- 02.02.2018 в сумме 14 000 000 рублей;

- 31.08.2018 в сумме 1 280 000 рублей.

В период с 02.02.2018 по 15.05.2018 ООО «Сибгорстрой» перечислило денежные средства в размере 15 687 163,84 рубля в пользу ООО СУ «Строймастер».

Денежные средства в размере 1 280 000 рублей ООО «Сибгорстрой» 07.09.2018 перемещает на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие». 14.09.2018 ООО «Сибгорстрой» перечислило денежные средства ООО СУ «Строймастер» с назначением платежа: Оплата по договору ген подряда 02/05/12 от 02.05.2012 г. Сумма 4673483-45 В т.ч. НДС (18%) 712904-26.

Между тем, сделки по перечислению ООО «Эпсилон» денежных средств (14 000 000 и 1 280 000 рублей) в адрес ООО «Сибгорстрой» с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору займа № 30/10-2018 от 30.01.2018» не могли послужить основанием возникновения объективного банкротства по следующим основаниям.

ООО Эпсилон» осуществляло деятельность в рамках группы компаний, соответственно данные платежи необходимо расценивать как сделки, совершенные в рамках группы компаний.

Данные сделки в масштабе деятельности именно группы компаний не являлись крупными и не могли существенным образом повлиять на финансовое положение должника и самой группы компаний.

Вышеуказанные сделки были совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Между тем, апеллянты не привели правовое обоснование, позволяющее при оценке критерия существенности причиненного вреда сопоставлять предмет сделки со стоимостью несуществующего имущества, которое не находится на балансе общества, и игнорировать, при этом, стоимость активов должника по бухгалтерскому балансу.

Заявителями жалоб не только не представлено доказательств одновременных значимости и убыточности сделок, но и самого факта получения выгоды одним из контролирующих должника лицом в результате заключения сделок.

Более того, даже факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. 

Апеллянтами не доказано то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок финансовое состояние должника изменилось на столько, что стало невозможным исполнение обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 по делу №А45-26751/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 В.С. Дубовик 

 

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова