АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7834/2020

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца (заявителя) – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2023,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023,

принятое судьей Устиновой Н.В., 

по делу № А39-7834/2020

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным условия договора аренды,

о признании договора действующим,

об обязании совершить действия и

об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2):

?               о признании недействительным пункта 6.6.1 договора аренды от 01.10.2019 в части, предусматривающей право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора расторгнуть договор, если арендодатель посчитает нецелесообразным дальнейшее действие договора; 

?               об оставлении в силе договора аренды от 01.10.2019 с дополнительным соглашением от 01.04.2020 со сроком действия по 31.07.2021; 

?               об обязании ответчика осуществить подачу электроэнергии в арендуемое помещение истца, демонтировать установленную на арендуемое помещение истца конструкцию в виде навеса с полотном, закрывающую арендуемое помещение; 

?               об обязании ответчика не препятствовать и не создавать ограничения истцу при использовании арендуемого помещения и не препятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 307, 309, 422, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендодатель неправомерно отказался от договора в одностороннем порядке и препятствует в пользовании арендованным помещением. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2021, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного условия договора, а, следовательно, и отказа от договора, недействительным. По причине отказа в удовлетворении названных требований отсутствовали основания для удовлетворения других заявленных истцом требований.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 07.10.2021 № 301-ЭС21-17967 отказал ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 21.06.2023 обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной им за подачу искового заявления, в размере 18 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что за подачу иска подлежало уплате 6000 рублей, а не 24 000 рублей, поскольку судами рассматривалось только одно требование нематериального характера.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласился с данными судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить его заявление. По мнению заявителя, суды неверно истолковали статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; неправомерно оставили иск без движения, указывая на необходимость доплаты государственной пошлины. Заявитель полагает, что заявленные им отводы судьям Юськаеву Р.К. и Устиновой Н.В. отклонены неправомерно. Подробно данные доводы изложены в кассационной жалобе.

Часть аргументов ФИО1 связана с его требованием о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.11.2020 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, жалоба в указанной части определением от 05.12.2023 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе аргументы суд округа не приводит, поскольку они содержат недопустимые неуважительные высказывания в отношении судей арбитражных судов, рассматривавших заявление, в связи с чем ФИО1 указывается на недопустимость таких высказываний в дальнейшем. Жалоба не должна содержать оскорбления или иные недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников процесса, судей, вынесших обжалуемые судебные акты. Жалобы, содержащие оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес судей, унижающие честь и достоинство, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 № 87-ААД18-3).

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 112 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пункте 11, если вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статей 333.21 (подпунктами 2 и 4 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, пошлина также уплачивается в размере 6000 рублей.

На основании статьи 333.22 (подпункт 1 пункта 1) НК РФ государственная пошлина уплачивается с учетом того, что при подаче исков, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исков неимущественного характера. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом постановлении от 11.07.2014 № 46, в пункте 22, разъяснил: если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как установили суды, ФИО1 в иске к ФИО2 просил:

1) признать недействительным пункт 6.6.1 договора аренды от 01.10.2019 в части, предусматривающей право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора расторгнуть договор, если арендодатель посчитает нецелесообразным дальнейшее действие договора; 

2) признать действующим договор аренды от 01.10.2019 и дополнительное соглашение от 01.04.2020 со сроком действия по 31.07.2021; 

3) обязать осуществить подачу электроэнергии в арендуемое помещение; 

4) обязать демонтировать конструкцию в виде навеса с полотном, закрывающую арендуемое помещение; 

5) обязать ответчика не препятствовать и не создавать ограничения при использовании помещения и не препятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Квалифицируя данные требования, в том числе в соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (способы защиты гражданских прав) суды правомерно признали, что в настоящем случае ФИО1 заявлено 4 самостоятельных требования, каждое из которых может быть предметом самостоятельного рассмотрения:

1) о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности – 2 требования (пункт 6.1.1 договора аренды от 01.10.2019 в части; односторонний отказа от договора аренды как сделка);

2) о присуждении к исполнению обязанности в натуре – 2 требования (осуществить подачу электроэнергии в арендуемое помещение, демонтировать конструкцию в виде навеса с полотном, закрывающую арендуемое помещение).

Каждое из указанных требований имеет самостоятельный предмет, основание иска, составляет самостоятельный предмет доказывания и может быть предметом самостоятельного рассмотрения судов. 

Суд округа отмечает, что данный довод ранее был заявлен ФИО1 в кассационной жалобе на решение от 11.11.2020 и постановление от 18.02.2021 и был отклонен, как и не признан Верховным Судом Российской Федерации основанием для отмены названных судебных актов (определение от 07.10.2021 № 301-ЭС21-17967). Фактически указанный аргумент направлен на повторный пересмотр названных судебных актов, вступивших в законную силу. 

Аргумент заявителя о неправомерном отклонении отвода судей Юськаева Р.К. и Устиновой Н.В. судом округа признан несостоятельным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 05.03.2014 № 550-О, от 24.06.2021 № 1147-О, от 31.01.2023 № 212-О, от 28.09.2023 № 2283-О), в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду. Гарантией независимости и беспристрастности суда в таком случае выступает возможность заявления судье отвода лицами, участвующими в деле, если будут установлены, в частности, его личная, прямая, косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Данный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Обязанность представления таких доказательств лежит на заинтересованном участнике судопроизводства. Результаты оценки этих доказательств должны быть отражены в мотивированном определении. В силу этого, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Возражения на такое определение могут быть сформулированы заинтересованным лицом при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым дело разрешается по существу. Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по общему правилу выступают также процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Изложенные ФИО1 аргументы, которые, по его мнению, подтверждают основания для отвода названных судей судов первой и апелляционной инстанции, по существу, являются голословными, ничем не подтверждены и основаны исключительно на мнении истца по делу. Иное толкование норм материального и процессуального права и субъективная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствуют и не являются достаточным основанием для отвода судей. 

Таким образом, суды правомерно отказали в возврате государственной пошлины.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А39-7834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов