ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8265/2018

13 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3273/2019) департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2019 по делу № А81-8265/2018 (судья Воробьёва В.С.) по иску департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании муниципального контракта от 01.07.2015 № 0190300000715000546-0150715-01 недействительным в части положений локальной сметы и применении последствий недействительности части сделки, об обязании произвести обосновывающие расчёты,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 49 от 12.12.2018 сроком действия до 31.12.2019) (до перерыва в судебном заседании 25.04.2019), 

 

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортное предприятию (далее – предприятие, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 14-15):

             о признании недействительным муниципального контракта от 01.07.2015 № 0190300000715000546-0150715-01 в части пунктов 2, 3, 4,5,6 и 7 сметы (сводного сметного расчёта) и

            применении последствий недействительности ничтожной сделки путём взыскания с предприятия в бюджет муниципального образования Тазовский район денежных средств в размере 55 468 руб., оплаченных департаментом вопреки требованиям закона, 

            об обязании предприятия произвести обосновывающие расчёты путём указания конкретного перечня  выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту в акте КС-2 от 03.07.2015 № 1 на сумму 67 270 руб. 55 коп. и по муниципальному контракту от 29.06.2016 № 0190300000716000562-0150715-01 в акте КС-2 от 08.07.2016 № 1 на сумму 105 235 руб. 93 коп.

            Определением суда от 21.11.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района» (далее – Счётная палата, учреждение, третьи лица).

            Решением арбитражного суда от 29.01.2019 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. 

            Не согласившись с принятым решением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: суд вопреки требованиям пункта 4 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал в признании части муниципального контракта ничтожной сделкой и не применил последствия недействительности части сделки; ссылка суда на положения статей 450, 451 ГК РФ необоснованна; сводные сметные расчёты являются частью спорных контрактов; вывод суда об отсутствии обязанности подрядчика по составлению обосновывающих расчётов в зависимости от степени исполнения контракта противоречит требованиям закона.

            От департамента поступило дополнение к жалобе, в котором он указывает на то, что часть исковых требований ответчиком исполнена в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 22.01.2019 предприятием нарочно суду первой инстанции представлены обосновывающие расчёты на непредвиденные расходы с указанием конкретного перечня выполненных работ по контрактам. Однако суд не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, для признания ответчиком части иска.

            Представители предприятия и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 25.04.2019 надлежащим образом,  в него не явились. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

            В судебном заседании был объявлен перерыв по 07.05.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва от департамента поступили письменные пояснения, рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы с дополнениями, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключено два муниципальных контракта на выполнение работ по устройству площадки и установке гаража на 4 выезда в п. Тазовский: 

             от 01.07.2015 № 0190300000715000546-0150715-01 (далее – контракт от 01.07.2015, т. 1 л.д. 69-71);

            от 29.06.2016 № 0190300000716000562-0150715-01 (далее – контракт от 29.06.2016, т. 1 л.д. 86-89).

            Оба контракта заключены по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме.

            Согласно пункту 2.1. контракта от 01.07.2015 стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 2 309 622 руб. 09 коп., включая все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта.

            Согласно пункту 2.1. контракта от 29.06.2016 стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 3 613 100 руб. 34 коп., включая все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

            По условию пунктов 1.1. контрактов подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со сметой, являющейся приложением к настоящему контракту, приложение № 1 (т. 1 л.д. 73-79, 90-92).

             В смете к контракту от 01.07.2015 в составе стоимости работ в размере 2 309 622 руб. 09 коп. включены непредвиденные работы и затраты 3% в размере 55 348 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 74).

            В смете к контракту от 29.06.2016 в составе стоимости работ в размере 3 613 100 руб. 34 коп. включены непредвиденные работы и затраты 3% в размере 86 183 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 90 на обороте).

            В материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2015 № 1 на сумму 2 309 622 руб. 09 коп. с НДС (т. 1 л.д. 80-82), от 08.07.2016 № 1 на сумму 3 061 949 руб. 44 коп. без НДС (т. 1 л.д. 93-95), и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.07.2015 № 21 на сумму 2 309 622 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 83), от 08.07.2016 № 54 на сумму 3 613 100 руб. 34 коп. с НДС (т. 1 л.д. 96).

            По платёжным поручениям от 17.07.2015 № 370, от 18.07.2016 № 460 департаментом перечислены предприятию денежные средства в суммах  2 309 622 руб. 09 коп., 3 613 100 руб. 34 коп., соответственно (т. 1 л.д. 85, 98).

            Письмом от 26.09.2018 № 7/4246 департамент обратился к учреждению о направлении в его адрес со ссылкой на выявленные нарушения Счётной палатой сведений об обоснованности доводов представления от 05.06.2018 Счётной палаты в части формирования цены работ (товаров) с учётом требований действующего законодательства (т. 1 л.д. 99-100).

            Учреждением дан ответ от 04.10.2018 № 597 (т. 1 л.д. 101-102), согласно которому имеет место факт нарушения требований пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в нарушение требований абзацев 4 и 5 пункта 4.33. МДС 81-35.2004 предприятию оплачены затраты на непредвиденные расходы без обосновывающих расчётов по актам КС-2.

            Департамент, полагая, что имели место нарушения закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие департамент.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной  инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной  жалобы исходя из следующего.

            Департаментом оспаривается один контракт от 01.07.2015 в части пунктов 2-7 сметы по признаку ничтожности.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об оспаривании части сделки, с учётом положений статей 452, 434, 161, 153, 174 ГК РФ пришёл к выводу, что подписание сторонами сводных сметных расчётов не может быть признано сделкой по смыслу закона, и, как следствие, требование департамента о признании сметы (сводного сметного расчёта) в соответствующей части недействительной не может быть удовлетворено по этому основанию. 

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, но не привёл к принятию неправомерного по существу решения.

            Смета, пункты которой оспариваются департаментом, является приложением к контракту, что прямо следует из пункта 1.1. контракта.

   Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

   Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

            По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            На основании пунктов 1, 2 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

            В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

   Таким образом, в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям контракта относится, в частности, условие о стоимости подлежащей выполнению работы.

   Как следует из пунктов 1-4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

  Таким образом, в силу закона смета также определяет цену работ, которая является существенным условием договора подряда (контракта).

   В этой связи условия сметы о цене работ могут быть оспорены сторонами в судебном порядке.

            Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения спорной сделки 01.07.2015, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   Согласно общему правилу, предусмотренному в статье 168 ГК РФ, исключения из которого установлены в пункте 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

  Предусмотренные в пункте 2 статьи 168 ГК РФ исключения из приведённого общего правила о недействительных сделках представляют ничтожные сделки, то есть такие, которые нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

   На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

            Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

            В силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

   Контракт заключён на основании  протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.06.2015 № 376/1 А/15.

            Согласно пункту 22 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт может быть признан судом недействительным.

            В качестве аргумента недействительности контракта от 01.07.2015 в части пунктов 2-7 сметы (приложения к контракту) по признаку ничтожности департамент указывает пункт 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым в редакции на дату 01.07.2015 проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утверждёнными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

             При этом департаментом не учтено следующего.

             В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

            При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Закона.

            В статье 95 Закона № 44-ФЗ приведены основания изменения, расторжения контракта.

   В частности, в силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо перечисленных в этом пункте случаев.

  Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

   Тем самым цена контракта определяется до проведения аукциона, содержится в аукционной документации, устанавливается затем в контракте, является твёрдой.

  Сведения об изменении цены контракта в установленном порядке материалы дела не содержат.

            Рассматриваемый контракт от 01.07.2015 по выполнению предприятием подрядных работ по устройству площадки для установки гаража на 4 выезда заключён сторонами как раз по результатам проведения открытого аукциона, вследствие чего цена контракта является твёрдой.

            В рамках настоящего дела департамент по сути оспаривает твёрдую цену контракта, поскольку им испрашивается применение недействительности части сделки (контракта) в виде взыскания с подрядчика денежных средств, включённых в состав цены контракта (55 468 руб. как непредвиденные работы и затраты 3%).

   В таком случае департамент в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

   Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

  Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

  При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

   Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

   Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

            Поскольку контракт был заключён по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, вследствие чего цена контракта считается твёрдой, в деле отсутствуют доказательства того, что установление сторонами в контракте такой цены нарушило права и законные интересы департамента как заказчика работ.

            Кроме того,  из материалов дела следует, что контракт полностью исполнен.

            При таких обстоятельствах требование истца о признании части сделки ничтожной обоснованно было отклонено судом первой инстанции, равно как и требование о применении последствий недействительности такой сделки.

            При этом вывод суда первой инстанции о том, что истец не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по правилам о неосновательном обогащении, суд апелляционной  инстанции признаёт неправильным, но не приведшим к принятию неправомерного по существу решения. 

            Как указывалось выше, цена контракта является твёрдой. Доказательств, подтверждающих факт нарушения установленной в контракте ценой прав и законных интересов истца, последним в дело не представлено.

            Именно по этой причине истцу отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании части сделки, включая требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченной части стоимости работ, которая и оспаривается истцом.

            Также департаментом было предъявлено требование об обязании предприятия 

произвести обосновывающие расчёты путём указания конкретного перечня  выполненных работ по двум контрактам от 01.07.2015 и от 29.06.2016 в в акте КС-2 от 03.07.2015 № 1 на сумму 67 270 руб. 55 коп. и в акте КС-2 от 08.07.2016 № 1 на сумму 105 235 руб. 93 коп.

            В обоснование данного требования истец ссылается на то, что им оплачены затраты на непредвиденные расходы без обосновывающих расчётов по актам.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил и это требование истца.

            Согласно пункту 4.33. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, в редакции, действующей в спорный период (далее – Методика), с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчётов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определённой в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе: часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчёте, с учётом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твёрдой договорной цены на строительную продукцию.

            При расчётах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объёмы работ эта часть резерва подрядчику не передаётся, а остаётся в распоряжении заказчика. В этом случае объёмы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчёты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

            Согласно пункту 4.96. Методики в сводный сметный расчёт стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утверждённом проекте.

            Исходя из изложенного применительно к рассматриваемому случаю часть резерва средств на непредвиденные работы не выплачивается подрядчику, когда работы им полностью не выполнены. Только в этом случае объёмы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчёты документах.

            В данном же случае ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены все работы по контрактам.

            Поэтому вывод суда первой инстанции на основе положений Методики о том, что контракты в полном объёме выполнены, суммы контрактов в полном объёме подрядчику выплачены, а непредвиденные работы и затраты не должны быть расшифрованы в актах выполненных работ с целью их оплаты, является правильным. 

            Кром этого, разрешая спор, суд первой инстанции учёл, что ответчиком представлены в материалы дела обосновывающие расчёты (т. 2 л.д. 23-29).

            По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, для признания ответчиком части иска.

            Однако представление ответчиком вышеуказанных расчётов не означает автоматически признания им части иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Так, согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

   Кроме того, согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

   Ответчик не признавал требований истца в данной части в какой-либо процессуальной форме, предусмотренной нормами АПК РФ.

   Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части в связи лишь с представлением ответчиком в дело обосновывающих расчётов в целях подтверждений своей позиции по делу.

    Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2019 по делу № А81-8265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин