АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16028/2017

24 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Производственно - технический комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  неустойки

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.10.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми   с    исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно – технический      комплекс»        (далее – МКУ «ПТК»,    ответчик)    о    взыскании 1 738 665 руб. 49 коп.     задолженности     по    контракту    от    23.06.2017     № 17, 16 227 руб. 54 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 549 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Определение от 29.11.2017 по делу  № А29-16028/2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу на 16.01.2018.

11.01.2018 в материалы дела от ИП ФИО2, поступило заявление об уточнении исковых требований, где истец заявил о погашении отвеичоком основного долга в сумме 1 738 665 руб. 49 коп. и уточнил, что просит взыскать с ответчика 37 091 руб. 53 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.12.2017 (до момента оплаты), а также 30 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Копия определения суда от 29.11.2017, направленная ответчику по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи без вручения с указанием об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, корреспонденция суда возвращена со справкой почты «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения.

Суд, признав настоящее дело подготовленным к рассмотрению, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.01.2018 до 08 час. 50 мин. 17.01.2018  с целью уточнения расчета суммы пени исходя из действующей учетной ставки Центрального банка РФ. Информация о перерыве размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца

Представитель истца заявил об уточнении расчета суммы неустойки, в связи с чем просит взыскать с ответчика 28 745 руб. 93 коп. пени, исчисленных за период с 26.10.2017 по 28.12.2017 исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 7, 75% годовых.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

23.06.2017 между МКУ «ПТК» (заказчиком) и ИП ФИО2 (поставщиком) заключен контракт на поставку автомобильных запчастей № 17, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику автомобильные запчасти, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта).

Ассортимент, количество, характеристики товара определены в спецификации (приложение №1 к контракту).

Цена контракта составила 1 738 665 руб. 49 коп. (пункт 2.1. контракта). 

Оплата товара производится в срок не более в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2.6 контракта).

Документами для  оплаты товара являются: счет, счет-фактура, товарная накладная и документ о приемке товара, составленный в соответствии с требованиями данного контракта (пункт 2.7 контракта).

На основании пункта 3.1. контракта товар поставляется одной партией в течение 30 дней с момента подписания контракта.

На основании пункта 3.7. контракта датой передачи товара заказчику и датой приемки товара по количеству считается дата подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной.

Как следует из материалов дела, поставщик 26.09.2017 передал заказчику товар на сумму 1 738 665 руб. 49 коп., о чем составлена товарная накладная                  № 315 от 28.07.2017, содержащая подписи представителей сторон и оттиски печатей поставщика и заказчика.

Между тем, заказчик оплату товара в установленный срок (пункт 2.6. контракта) не произвел. 

Соблюдая досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 7.3 контракта, претензией от 30.10.2017 исх. 1 поставщик потребовал от заказчика погасить долг по контракту в  сумме                                      1 738 665 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

После обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд                  МКУ «ПТК» произвело оплату долга (платежное поручение от  29.12.2017 на сумму 1 738 665 руб. 49 коп.), что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму                                        1 738 665 руб. 49 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно контрактом от 23.06.2017 № 17, товарной накладной № 315 от 28.07.2017.

В соответствии с условиями контракта ответчик должен был оплатить поставлены товар не позднее 25.10.2017 (30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке - 26.09.2017).

Истцом с учетом уточнения от 16.01.2018 заявлены исковые требования о взыскании 28 745 руб. 93 коп. пени за период с 26.10.2017 по 28.12.2017.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (Вопрос № 1) в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 401 ГК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении условий договора, не представил. 

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара на сумму 1 738 665 руб. 49 коп. произведена ответчиком с просрочкой только 29.12.2017, следовательно истец правомерно произвел расчет неустойки до 28.12.2017.

Уточненный расчет пени в сумме 28 745 руб. 93 коп. произведен истцом исходя учетной ставки ЦБ РФ  в размере 7,75% годовых, действующей на момент вынесения решения по делу (Информация Банка России от 15.12.2017).

Указанный расчет суммы пени судом проверен, признан обоснованным. 

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме  28 745 руб. 93 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 20 000 руб., а также оплату государственной пошлины в сумме 30 549 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦВД-Коми» (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги (стоимостью 20 000 руб.), направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде по спору о взыскании с МКУ «ПТК» 1 738 665 руб. 49 коп. долга  и неустойки;  квитанция о приемке наличных денежных средств 27  от 21.11.2017 о получении ООО «ЦВД-Коми» от ИП ФИО2 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 21.11.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со  статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, уровень сложности данного дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, а также стоимость подобных услуг, сложившуюся в сфере юридических услуг,  при этом придерживаясь позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, признает заявленный размер суммы расходов на представителя разумным.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 549 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2017 № 2406.

Поскольку после принятия искового заявления ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании долга, то расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно - технический комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) неустойку в сумме 28 745 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 549 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.   

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев