Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11476/2018

г. Москва                                    Дело № А40-11689/11 

19.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвына определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-11689/11, вынесенное судьей А.А. Ивановым, по требованиию ДГИ г. Москвыв деле о банкротстве ЗАО «Беговая-Плаза» 

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы – ФИО2 по дов. от 29.12.2017 

от конкурсного управляющего ЗАО «Беговая-Плаза» - ФИО3 по дов. от 11.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 ЗАО «Беговая-Плаза» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Департамент городского имущества города Москвы 06.07.2017 обратился в суд заявлением  о признании обоснованным требования в размере 55 025 645 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества ЗАО «Беговая-Плаза» 

Определением суда от 02.02.2018 заявление удовлетворено.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что ДГИ г. Москвы 06.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 55 025 645 руб.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства образования задолженности.

Согласно п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 06.10.2012. Реестр требований кредиторов ООО ЗАО «Беговая-Плаза» был закрыт 06.12.2012.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере 55 025 645,00 руб., несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Заявление Департамента городского имущества города Москвы судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с заявленными им требованиями и представленными доказательствами. Ходатайство о приостановлении производства, об отложении судебного заседания ДГИ г. Москвы в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих незаконность обжалуемого акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-11689/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов