ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67060/2016

Дело № А40-170762/16

г. Москва

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСИТАЛМЕД" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016 по делу №А40-170762/16 (149-1466)

по заявлению ОАО "МОСИТАЛМЕД" (ОГРН 

<

***>)

к Центральному Банку Российской Федерации Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров 

третье лицо: ЗАО «МАКС»

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 07.07.2016 №23;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 28.04.2016 №ДВР16-31/126;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 17.10.2016 №2301(А), 

ФИО6 по дов. от 11.10.201 №2246(А);

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "МОСИТАЛМЕД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) от 18.07.2016 № 59-59-59-77-ЮЛ-16-2080/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, признав порядок, срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал на то, что судом не учтена малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ, однако пояснил, что на момент совершения правонарушения малозначительным оно не являлось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ЗАО Московская акционерная страховая компания» далее – ЗАО «МАКС», третье лицо) от 16.02.2016 №А-20-07/357, содержащего сведения о непредставлении ОАО «Моситалмед» документов и информации по требованию ЗАО «МАКС», было установлено, что ЗАО «МАКС», владеющее голосующими акциями Общества, представил в Общество запрос от 18.01.2016 № А- 20-12/68 (далее - Требование) о предоставлении заверенных надлежащим образом документов: копии договора целевого займа на сумму 140 000 000 рублей, заключенного между Обществом и ЗАО «Клиника активного долголетия «Институт красоты на Арбате» и копии платежного документа, утверждающего перечисление денежных средств в пользу заемщика, с отметкой банка об исполнении. 

Требование получено Обществом 18.01.2016, о чем свидетельствует отметка о его получении помощником генерального директора общим вопросам ФИО7

Письмом от 15.02.2016 № 29И Общество сообщило ЗАО «МАКС», что запрошенный Требованием договор займа относится к документам, содержащим коммерческую тайну, в связи с чем, ЗАО «МАКС» необходимо предоставить расписку, гарантирующую сохранность получаемой конфиденциальной информации, платежное поручение, согласно вышеуказанному письму Общества, также не может быть предоставлено ЗАО «МАКС», в связи с тем, что содержит сведения, относящиеся к банковской тайне.

В ответ на предписание Банка России Обществом представлена копия Соглашения о конфиденциальности от 15.12.2015 (далее - Соглашение), заключенного Обществом с АО «Клиника активного долголетия «Институт Красоты на Арбате».

Однако договор целевого займа на сумму 140 000 000 рублей, заключенный между Обществом и АО «Клиника активного долголетия «Институт Красоты на Арбате» от 29.12.2015, копия которого представлена Обществом в ответ на предписание Банка России, не содержит гриф «Коммерческая тайна». 

При этом, Общество в ответ на предписание Банка России не представило и внутренних документов Общества, определяющих перечень информации, являющей коммерческую тайну и действующих в Обществе, а также сведения о дате включения в состав реквизитов документов, содержащих коммерческую тайну, а «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации. 

Таким образом, из представленных Обществом документов не представляется возможным сделать вывод о том, что в отношении информации, содержащейся в договоре, копия которого запрошена Требованием, Обществом установлен режим коммерческой тайны в порядке, предусмотренном Законом о коммерческой тайне. 

Следовательно, Общество не вправе было обуславливать непредставление копии указанного иного документа неполучением соответствующей расписки от ЗАО «МАКС» о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, Общество нарушило порядок представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По данному факту 05.05.2016 должностным лицом Банка России был составлен протокол № 59-59-59-77-ЮЛ-162080/1020-1 об административном правонарушении в отношении ОАО «МОСИТАЛМЕД».

18.07.2016 должностным лицом Банка России вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «МОСИТАЛМЕД» на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные п. 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

По смыслу приведенных норм корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, по требованию акционера; лицо, требующее представления информации от имени акционера, должно подтвердить свои полномочия действовать от его имени, если общество не располагает соответствующими сведениями.

Доказательствами вины по данному делу являются: Обращение; Требование; Письмо; протокол об административном правонарушении 05.06.2016; иные материалы административного дела.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося непредставлении информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, установлена и подтверждена материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства о рынке ценных бумаг, заявителем не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 судом не установлено.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок представления информации акционерам о деятельности акционерного общества, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия ответчика, причиняющего организационный вред общественным отношениям и создающего препятствия акционеру в осуществлении прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение устранено, а третье лицо не возражает против применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеют правового значения. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Производство об административном правонарушении  по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ было возбуждено по жалобе третьего лица. Нарушение в отношении третьего лица было устранено заявителем после возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ЦБ РФ от 08.07.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу № А40-170762/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

ФИО1 

ФИО2 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.