ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10298/2023

г. Киров

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов»

на решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 по делу 

№ А28-10298/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 248 810,80 руб., пени в размере 181 306,05 руб. за период с 17.03.2023 по 1310.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции исходил из того, что суд пришел к выводу, что разумными являются расходы заявителя в общей сумме 17 000 рублей.

Ответчик обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования частично оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2022 № П489 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки товара покупателю, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В подтверждение поставки продукции истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанными сторонами без замечаний. 

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты составил 2 248 810, 80 руб. 

Претензионными письмами от 29.06.2023, 21.08.2023 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не произвел оплату долга в добровольном порядке, задолженность взыскана по решению суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Возражений относительно суммы долга, а также контррасчет задолженности ответчиком мне представлены. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к исковому заявлению приложены копии почтовых квитанций от 29.06.2023 (почтовый идентификатор – 61000282062162) и от 21.08.2023 (почтовый идентификатор – 61000284037809), согласно которым ООО «Ютуби-Урал» направило в адрес ООО «Годовалов» претензию соответственно от 29.06.2023 и от 21.08.2023 по юридическому адресу ответчика: 121352, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 50А. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, обе претензии получены ответчиком (07.07.2023 и 31.08.2023).

Таким образом, факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

За период рассмотрения настоящего спора в суде (иск принят к производству 18.08.2023, резолютивная часть объявлена – 14.11.2023) у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке, однако ответчиком соответствующих мер не было предпринято. Позиция ответчика по делу заключалась в том, что он не намеревается добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, довод ответчика о  нарушении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 по делу № А28-10298/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова