Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» ФИО2 на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-18468/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица профсоюзов, дом 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (Тюменская область, город Тюмень), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО5 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут), заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нягани ФИО6 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань).

В заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 16.12.2023.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО8 по доверенностям от 17.02.2023,от 27.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (далее – общество, ООО «Альянс Моторс», взыскатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 838 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3 (далее – ФИО3), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО9 Райзулахович (далее – судебный пристав ФИО5), заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО10 Рагимович (далее – судебный пристав Самурханов М.Р).

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 72 190 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подтверждена совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на ответчика, поскольку незаконное бездействие судебных приставов установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-250/2021; ответчиком не доказано наличие у ФИО3 иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве просит кассационную жалобу общества удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

От конкурсного управляющего ООО «Альянс Моторс» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях обеспечения личного участия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11652/2017 ООО «Альянс Моторс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 10.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Альянс Моторс» определением от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 17.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 18.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, бывший руководитель общества ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу ООО «Альянс Моторс» взыскано 10 734 783,69 руб.; арбитражным судом выдан исполнительный лист от 01.10.2020 серии ФС № 034827087. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Восьмым арбитражный апелляционным судом по ходатайству кредитора с правом решающего голоса ФИО11 (далее – ФИО11) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 до момента исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2020 на сумму 10 734 783,69 руб.; выдан исполнительный лист от 22.04.2020 серии ФС № 000500075.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава ФИО5 от 22.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 126828/20/86018-ИП.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-250/2021, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования Кучерявой М.С. и ООО «Альянс Моторс», признано незаконным бездействие судебных приставов ФИО5 и ФИО6 Суд пришел к выводу что судебные приставы не применили весь комплекс необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в рамках исполнительного производства № 126828/20/86018-ИП.

Полагая, что бездействием судебных приставов истцу причинены убытки в размере 9 838 000 руб., связанные с утратой должником имущества и денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков исчислен истцом как средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в городе Сургуте (5 938 000 руб.), аналогичной по площади квартире ФИО3, проданной ею в период незаконного бездействия судебных приставов, а также в сумме денежных средств (3 900 000 руб.), поступивших на банковский счет ФИО3, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк», которыми она смогла распорядиться по своему усмотрению в связи с неналожением судебным приставом ареста на банковский счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и заявленными убытками.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц. 

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).

В рассматриваемом случае в обоснование иска общество ссылается на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов, установленного вступившими в силу судебными актами по делу № А75-250/2021, утрачена возможность получения удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, поступивших на банковский счет ФИО3, и от реализации принадлежащего ей имущества, в частности, квартиры, которая была продана ФИО3 

Межу тем, как верно отмечено судами, указанные судебные акты не свидетельствуют о том, что убытки, о которых заявлено в рамках настоящего спора, у общества возникли исключительно из-за действий судебных приставов и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Так, судами установлено, что определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15930/2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; решением суда от 13.05.2022 по указанному делу ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; определением от 28.04.2023 срок реализации имущества ФИО3 продлен на 6 месяцев (до 13.10.2023); из отчета финансового управляющего следует, что у ФИО3 имеется имущество (квартира и транспортное средство).

Доказательства утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу ООО «Альянс Моторс» денежных средств непосредственно с ФИО3 в материалы дела не представлены. 

При этом суды обоснованно указали, что к невозможности исполнения в полном объеме определения арбитражного суда от 13.03.2020 по делу № А75-16652/2017 привели незаконные действия самой ФИО3, которая, зная о наличии судебных актов, в том числе определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры за 3 950 000 руб. и распорядилась поступившими на банковский счет денежными средствами в сумме 3 900 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая особенности возникновения задолженности, выразившиеся в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что должником является физическое лицо, которое не утратило возможность получения доходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Альянс Моторс» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице службы ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и возникновением убытков на стороне взыскателя.

Доводы финансового управляющего ФИО4 об обоснованности исковых требований со ссылкой на поданное им в рамках дела № А75-15930/2021 ходатайство о досрочном завершении процедуры реализации имущества ФИО3 подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов двух инстанций применительно к установленным им обстоятельствам дела. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО12

СудьиГ.А. ФИО13

ФИО1