ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50150/2020

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 26.12.2021),

от ФИО4 - представитель ФИО3 (по доверенности от 25.11.2022),

от ООО «СМС» - представитель ФИО3 (по доверенности от 24.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38486/2022)  ФИО2   

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу №А56-50150/2020/уб1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СМС» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евровуд»

о принятии обеспечительных мер, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление ТОО (ООО) «Евровуд» (OU EUROWOOD) (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евровуд» (далее – должник, ООО «Евровуд») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 заявленные требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Евровуд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 №186.

Решением арбитражного суда от 02.02.2021 ООО «Евровуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 №21.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором он просит суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СМС» (далее – ООО «СМС») 2 858 000,00 руб. убытков, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «СМС»      5 963 685,75 руб. убытков в форме упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В арбитражный суд 27.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд: 

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО2. 

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО4. 

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «СМС» (ИНН 

<

***>). 

4. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, открытых в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах                           8 821 685,75 руб., за исключением денежных средств, поступающих в размере прожиточного минимума для него самого и лиц, находящихся на иждивении, установленного в местах проживания для соответствующей категории населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, а также наложить арест на другое имущество ФИО2, включая денежные средства, имущество и имущественные права в пределах 8 821 685,75 руб. 

5. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, открытых в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах                           8 821 685,75  руб., за исключением денежных средств, поступающих в размере прожиточного минимума для него самого и лиц, находящихся на иждивении, установленного в местах проживания для соответствующей категории населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, а также наложить арест на другое имущество ФИО4, включая денежные средства, имущество и имущественные права в пределах 8 821 685,75 руб.

6. Наложить арест на денежные средства ООО «СМС» (ИНН 

<

***>), открытых в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах 8 821 685,75 руб., а также наложить арест на другое имущество ООО «СМС», включая денежные средства, имущественные права, транспортные средства в пределах указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно установлено, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Апеллянт также полагает, что ссылки конкурсного управляющего о принятии мер по отчуждению имущества привлекаемыми лицами являются несостоятельными, поскольку транспортное средство ТС Volvo V90 Cross Country, 2018 г.в. никогда не принадлежало ФИО2, а продажа ФИО4 объекта по адресу (квартиры): Ленинградская область, Гатчинский р-н, Коммунарское городское поселение, Коммунар, Ижорская ул., д. 18 была направлена на улучшение жилищных условий и указанная квартира является для последней единственным жильем и подпадает под имущественный иммунитет в понимании 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В случае принятия судебного акта о привлечении указанных лиц к ответственности в виде убытков, не оказало бы затруднительности в его исполнении.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 и ООО «СМС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Евровуд» ФИО5 обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4 и ООО «СМС».

Заявление конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 13.09.2022 принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, в настоящее время судебное разбирательство отложено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на поступившие сведения, согласно которым ответчики настоящего обособленного спора предпринимают меры по отчуждению собственного имущества, а именно: 

1) согласно объявлению, размещенному в информационно-телекоммуникационной Сети Интернет» на сайте https://www.avito.ru ФИО2 реализует свое личное имущество - транспортное средство Volvo V90 Cross Country, 2018. Согласно указанному объявлению имущество продается по цене                       2 600 000,00 руб.;

2) согласно объявлению, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.avito.ru ФИО4 реализует свое личное имущество - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, Коммунарское городское поселение, Коммунар, Ижорская ул., д. 18. Согласно указанному объявлению имущество продается по цене 4 500 000,00 руб.

Наличие права собственности на указанное имущество у ФИО4 подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО4 принадлежит ¾ доли в праве на недвижимое имущество с кадастровым номером: 47:23:0000000:29183 (квартира расположена по адресу: 188000, 

<

...>.).

По мнению конкурсного управляющего, ответчики принимают меры по недопущению обращения взыскания на свое имущество путем его отчуждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о взыскании убытков, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора относительно спорного имущества, предотвратить возникновение новых споров и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из предмета заявленных требований и с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта и предотвращения ущерба должнику в случае признания судом обоснованности заявления о взыскании убытков, причиненных должнику лицами, определяющими его действия (контролирующие должника).

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

Арбитражным судом отмечено, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом не ущемляет права ответчиков по владению и пользованию этим имуществом, в том числе по осуществлению хозяйственной деятельности и использованию этого имущества.

Апеллянт в обоснование доводов об отмене обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие для принятия обеспечительных мер, отпали, либо имеются какие-либо новые обстоятельства, исключающие необходимость их принятия.

Кроме того, арест денежных средств не лишает его средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления №55, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», а, согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 №223-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина, с учетом чего, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Следует отметить, что определение о взыскании убытков, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. 

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. 

Конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчики могут предпринять действия по отчуждению принадлежащего  им имущества.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. 

Довод подателя жалобы, что транспортное средство  ТС Volvo V90 Cross Country, 2018 г.в. никогда не принадлежало ФИО2, а также о трм, что квартира ФИО4, расположенная по адресу Ленинградская область, Гатчинский р-н, Коммунарское городское поселение, Коммунар, Ижорская ул., д. 18, является единственным жильем подлежат отклонению как необоснованные, при этом каких-либо доказательств в подтверждение заявленных возражений не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о взыскании убытков, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта. 

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в виде убытков, в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия полагает возможным пояснить, что при наличии правовых оснований ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к несогласию по существу с заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Коллегия судей полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соответствуют его предмету, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу №А56-50150/2020/уб1 (обеспечительные меры) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова