ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28853/2015

город Ростов-на-Дону

23 октября 2017 года

15АП-15368/201715АП-15409/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания": представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.08.2017 по делу № А53-28853/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской областио признании незаконными решений,принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее также - ООО «ЮСК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2015 № 37634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 9 228 592 руб., начисления пеней в сумме 591 301,03 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 854 311 руб., а также решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 30.06.2015 № 1584 об отказе в возмещении НДС (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 30.06.2015            № 37634 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 9 228 592 руб., начисления пеней в сумме 591 301,03 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 854 311 руб., а также решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 30.06.2015 № 1584 об отказе в возмещении НДС.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016года решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу №А53-28853/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу №А53-28853/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование доводов применительно к эпизодам, связанным с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12» заявитель считает, что выявленные налоговым органом пороки в деятельности контрагентов никоим образом не связаны с деятельностью самого налогоплательщика и не могут иметь юридического значения при оценке содержания договорных отношений. По мнению заявителя, налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Доказательств же недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

В отношении эпизода, связанного с не восстановлением суммы НДС, ранее принятой к вычету в связи с перечислением аванса поставщику ООО «ДорХан 21 век», заявитель указал на то, что обязанность по восстановлению налога у него отсутствовала, поскольку работы, обязанность по выполнению которых была возложена на ООО «ДорХан 21 век», не были заявителем приняты.

Решением суда от 09.08.2017 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 30.06.2015 № 37634 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 9 228 592 руб., начисления пеней в сумме 591 301,03 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 854 31 1 руб., а также решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 30.06.2015 № 1584 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 846 985 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу инспекции, просил решение суда в обжалуемой обществом части отменить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу общества, просил решение суда в обжалуемой налоговым органом части отменить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., представленной 03.10.2014.

По результатам проверки составлен акт № 46579 от 26.01.2015.

02.02.2015 года акт камеральной налоговой проверки № 46579 от 26.01.2015 года и извещение № 09-35/701 от 29.01.2015 года о времени и месте рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 04.03.2015 года) вручены представителю Общества по доверенности ФИО6

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 26.02.2015 представило письменные возражения по акту проверки и дополнительные документы на 96 листах.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии ФИО6, представителя ООО «Южная строительная компания» по доверенности от 03.03.2015 года. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 04.03.2015.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 855 от 17.03.2015, которое 24.03.2015 года получено представителем Общества ФИО6

Извещением № 09-35/04623 от 15.04.2015 года, врученным представителю Общества ФИО6, общество уведомлено о дате, времени и месте ознакомления с материалами проверки и проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля (дата ознакомления 23.04.2015 года).

23.04.2015 представителю Общества ФИО6 вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 17.04.2015 года и произведено ознакомление с материалами проверки и проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля.

Извещением № 09-35/46579-3 от 23.04.2015 года, врученным 23.04.2015, общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, предоставленных возражений, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (дата рассмотрения 27.05.2015 года).

20.05.2015 года Обществом предоставлены дополнительные возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

22.05.2015 года ввиду получения дополнительных материалов по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка № 2 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена 25.05.2015 года представителю Общества ФИО6

25.05.2015 года представитель налогоплательщика был ознакомлен с материалами проверки и проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от 25.05.2015 года.

Извещением № 09-35/46579-4 от 25.05.2015 года, врученным 25.05.2015, общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, предоставленных возражений, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (дата рассмотрения 26.06.2015 года).

Извещением № 09-35/46579-5 от 18.06.2015 года, врученным 19.06.2015, общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, предоставленных возражений, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (дата рассмотрения 29.06.2015 года).

Материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей ООО «Южная строительная компания»: директора Общества ФИО7, представителя по доверенности от 29.06.2015 года ФИО8, представителя по доверенности от 29.06.2015 года ФИО9 Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом №22/1 от 29.06.2015 года.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены решения:

- № 37634 от 30.06.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 857 511 рублей, начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 9 228 592 рублей, исчислены пени в сумме 591 301 рублей;

- № 1584 от 30.06.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 13 604 297 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, обществом подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой решение инспекции № 37634 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 300 рублей. В остальной части жалоба была оставлена без удовлетворения (решение УФНС России по Ростовской области от 17.08.2015 № 15-15/3551).

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Основанием для отказа в возмещении НДС за 4 кв. 2013 г. в размере 13 075 577 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12».

Так, инспекцией установлено, что ООО «Южная строительная компания» во исполнение договора генерального подряда по строительству Центрального олимпийского стадиона в г. Сочи, заключённого с ОАО «Объединение «ИНГЕОКОМ», приобретало товары, необходимые для строительства, у ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33», по взаимоотношениям с которыми заявлены налоговые вычеты по НДС.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, платёжные документы.

Оплата приобретенного оборудования производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Приобретенные товары приняты налогоплательщиком к учету.

Факт использования товаров, принятых и оплаченных налогоплательщиком по сделкам с данными контрагентами, инспекция не отрицает, напротив, в решении имеются многочисленные ссылки на то, что данные товары были использованы при строительстве Центрального олимпийского стадиона в г. Сочи.

Однако, по мнению инспекции, спорные товары вышеназванными организациями не поставлялись, в связи с чем представленные предприятием документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылается на следующие обстоятельства: у ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку они не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не находятся по юридическому адресу. Также, по утверждению инспекции, указанные контрагенты представляли недостоверную налоговую отчетность, не исполняли своих налоговых обязанностей.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты предусмотрено в статье 171 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов регламентирован в статье 172 НК РФ.

Исходя из правил статей 171 , 172 и 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов и право на возмещение не зависят от наличия или отсутствия у налогоплательщика ликвидного имущества, транспортных средств и иных активов, свидетельствующих о наличии положительной финансовой состоятельности предприятия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08 указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

По условиям договоров № 01-2013 и № 15-01 от 15.01.2013 поставщики приняли на себя обязательства по поставке покупателю (ООО «ЮСК») товара, а покупатель -обязательство по принятию и оплате этого товара.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела обществом представлены соответствующие товарные накладные.

Представленные обществом документы в подтверждение сделок с ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12» подписаны обеими сторонами, составлены с учетом требований законодательства.

Поставленные товары оплачены обществом своим контрагентам посредством безналичных платежей, на расчетные счета организаций-контрагентов.

Налогоплательщик при заключении договоров, проявив должную степень осмотрительности, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Факт поставки товаров, принятых и оплаченных налогоплательщиком по сделкам с обществами «СМУ-12» и «СПК-33», инспекция не отрицает. При этом инспекция высказала вероятность поставки спорных товаров силами иных, неизвестных, организаций, которая носит предположительный характер, поскольку налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы не доказаны и сделаны без учета фактических обстоятельств, сопутствующих строительной деятельности заявителя.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество по договорам генерального подряда с ООО «ГлавСтройГрупп» исполнило обязательства по строительству 6 социально-значимых объектов недвижимости на олимпийских объектах в г. Сочи, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств перед заказчиком, соблюдения сроков выполняемых работ на объектах общество заключило со спорными контрагентами договоры на поставку строительных материалов и выполнение субподрядных работ, стоимость которых учитывало при исчислении налога на прибыль, а также заявило к вычету уплаченный при приобретении материалов и работ НДС.

В рассматриваемом случае, факт исполнения обязательств ООО «ЮСК» по договору генерального подряда с ОАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» установлен вступившим в законную силу судебным актом от 30.11.2015 года по делу № А40-49831/2015.

Доказательств, опровергающих реальность сделок, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с указанными контрагентами действий, направленных исключительно на возмещение налога и получение налоговой выгоды в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения налоговой проверки инспекцией не получено и в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по эпизоду взаимоотношений с вышеназванными контрагентами со ссылкой на отсутствие в штате контрагентов достаточного количества персонала, осуществление переводов денежных средств третьим лицам, выплатой зарплат сотрудникам несостоятелен, поскольку исходя из правил статей 171 , 172 и 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов и право на возмещение не зависят от наличия или отсутствия у налогоплательщика ликвидного имущества, транспортных средств и иных активов, свидетельствующих о наличии положительной финансовой состоятельности предприятия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08 указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Доводы налоговой инспекции, основанные на том, что контрагенты общества не исполнили требования налогового органа о предоставлении документов, носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, их оплату. Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами общества налоговых обязанностей не может влиять на право налогоплательщика на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Кодекса, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Налоговый орган вправе отказать в подтверждении вычетов, если реальной финансово-хозяйственных операций не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08).

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В свою очередь налоговый орган не представил ни одного доказательства, однозначно свидетельствующего о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом к проверке документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

В ходе судебных разбирательств подтвержден факт представления контрагентами налоговых деклараций по НДС за период совершения сделки. Однако доказательства того, что налоговым органом по месту учета этих организаций были проведены налоговые проверки по вопросу правильности формирования налоговой базы по НДС и порядку исчисления налога к уплате, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Из материалов дела, напротив, следует, что в период взаимоотношений с обществом контрагенты сдавали отчетность в налоговую инспекцию, что подтверждается представленными в материалы дела копиями деклараций по НДС, из анализа которых следует, что контрагенты общества осуществляют деятельность по реализации товаров (работ, услуг), исчисляют и уплачивают налоги.

Факт уплаты контрагентами налога в спорных периодах в незначительных размерах сам по себе не свидетельствует о недобросовестности контрагента или неосуществление им реальной деятельности.

Все расчеты производились обществом безналичным путем, все расчетные операции с названными обществами отражены в выписке банка по расчетным счетам контрагентов.

Сами организации также полностью идентифицированы, поскольку не ликвидированы и являются действующими юридическими лицами.

С целью проверки указанных налогоплательщиков судом первой инстанции был произведен запрос в поисковой системе «Яндекс» в сети Интернет, получена информация в отношении данных поставщиков, их руководителей, ИНН, ОГРН.

Вывод налогового органа о том, что по расчетному счету контрагентов не прослеживаются расчеты, связанные с реальным осуществлением деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

При исследовании счетов-фактур, являющихся основанием для получения налогового вычета, суд установил их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; названные спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, установленные законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, формальное несоответствие счета-фактуры ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться безусловным и однозначным основанием для отказа в вычете НДС при совокупности иных доказательств, свидетельствующих о праве плательщика на получение налоговых вычетов и возмещения по НДС.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что указанный вопрос исследовался ранее, и правовые позиции сохраняют свою силу. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, "касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Тем самым, в случае, если идентифицировать стороны по сделке, информацию о товаре (наименование, стоимость, количество), налоговую ставку и сумму налогов из счета-фактуры является возможным, налогоплательщик не может быть лишен права на вычет сумм налога.

Сами организации - ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33» также полностью идентифицированы, поскольку не ликвидированы и являются действующими юридическими лицами; реальность хозяйственных отношений налоговым органом документально не опровергнута.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

В спорной налоговой ситуации инспекцией не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Налогоплательщик при заключении договоров, проявив должную степень осмотрительности, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, удостоверился в наличии у организаций свидетельства о постановке на налоговый учет.

Таким образом, на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статей 1 69, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе, исходя из того, что первичным документам, представленным в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть дана различная правовая оценка.

Налоговый орган, делая вывод о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не высказал при этом каких-либо возражений в отношении затрат, понесенных обществом по спорным операциям с указанными контрагентами, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций. Налоговый орган при этом подтвердил, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год (в т.ч. уточнённая) была подвергнута камеральной налоговой проверке, не установившей каких-либо противоречий и сомнений в правильности определения налоговой базы. Кроме того, спорный налоговый период был охвачен также и проведённой выездной налоговой проверкой, также признавшей правомерным отнесение на затраты спорных расходов.

Реальность поставки товаров для конкретного покупателя поставщиками ООО «СМУ-12» и «ПМП-33» подтверждается представленными первичными документами: договорами поставки, заключенными между обществом и поставщиками, счет-фактурами, предъявленными поставщиками, товарными накладными, которые подписаны обеими сторонами.

Материалами дела также подтверждается передача результатов строительных работ, для которых были использованы спорные товары, в рамках договора генерального подряда.

В свою очередь, заявителем предпринимались меры для удостоверения фактов выполнения контрагентами своих налоговых обязательств, для чего перед заключением договора у поставщиков запрашивались копии налоговых деклараций с отметками о сдаче их в налоговые органы. При этом, полномочиями по проведению проверки правильности исчисления налога поставщиками общество не наделено. НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке исчисления налоговых обязательств его контрагентами и не связывает право на вычет НДС с выполнением контрагентами налоговых обязанностей.

Проявляя должную осмотрительность, заявитель запросил у каждого из своих контрагентов копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, деклараций по НДС. Дополнительно общество проверяло информацию о своих поставщиках на сайте ФНС.

Миграция контрагентов произошла в периоды более поздние, чем спорные поставки. При реальности хозяйственной операции данное обстоятельство не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в договорные отношения с поставщиками, знал об их намерениях по изменению места нахождения.

Из объяснений заявителя следует, что в период совершения спорных операций на сайте ФНС России отсутствовала какая-либо негативная информация об ООО « ПМК-33» и ООО « СМУ-12», в том числе информация об отсутствии связи с юридическим лицом по его юридическому адресу; об инициировании процедуры принудительной ликвидации данных юридических лиц, в связи с неисполнением ими налоговых обязательств; о наличии задолженности перед бюджетом. Подобные заявления общества налоговым органом не опровергнуты.

Все расчеты с контрагентами заявитель осуществлял в безналичном порядке и только после фактического получения товара, что также свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

Как указывает заявитель, одним из основных критерием выбора поставщиков являлись значительный объем работ, выполняемых ими на олимпийских объектах, репутация и безналичный порядок оплаты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12», несмотря на создание их незадолго до заключения взаимоотношений с заявителем, работали на строительном рынке и репутация его уже сложилась, как добросовестно выполняющих обязательства по поставке материалов и выполнению качественных подрядных работ. В связи с чем, довод Инспекции о создании контрагентов заявителя поставщика незадолго до совершения с Обществом хозяйственной операции, не подтверждает позицию о неблагонадежности контрагента; и в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий соответствующими налоговыми органами по месту учета обществ «ПМП-33» и «СМУ-12» деятельность последних не была поставлена под сомнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому, предполагаемые инспекцией нарушения контрагентами налогового законодательства не имеют правового значения для оценки действий самого заявителя.

Довод инспекции о представлении контрагентами налоговых деклараций по НДС с высокой долей вычетов, не является основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику.

В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий сторон сделки, направленных на реализацию имущества без уплаты НДС.

Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС осуществлять контроль за правильностью оформления контрагентами первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган не привел доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов, а также осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, наличие которых в рассматриваемом случае, не доказано проверяющими.

Инспекция в ходе проверки не установила совокупности обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Полученные в ходе выездной налоговой проверки документы оценены инспекцией необъективно.

Доводы инспекции об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС несостоятельны.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок самостоятельно определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статьи 146, 153 НК РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 153, 171 и 172 НК РФ).

Контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством РФ.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В случае неисполнения обязанности по уплате налога недобросовестными поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками - налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. Подтверждение налогоплательщиком факта уплаты НДС в бюджет его поставщиком Налоговым кодексом не предусмотрено.

Инспекция также полагает, что ею установлена совокупность обстоятельств, указывающих на недобросовестность спорных поставщиков, как то: отсутствие основных средств, транспортных средств и складских помещений; отсутствие работников; отсутствие собственных и заемных средств; снятие наличных денежных средств; низкая налоговая нагрузка.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 перечисленные доводы инспекции сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В результате налогового контроля должны быть установлены согласованные действия налогоплательщика и организации, участвующей в сделке, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговому органу необходимо выявить и дать оценку всем видам зависимости налогоплательщика и организации, участвующей в такой операции, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

В рассматриваемом споре инспекция не представила доказательств взаимозависимости, аффилированности либо иных видов подконтрольности ООО «ЮСК» по отношению к его контрагентам; не представила и доказательств их согласованных умышленных действий, направленных на незаконное возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на неполное выяснение судами имеющихся доказательств по делу и на необходимость исследования доводов лиц, участвующих в деле, в полном объёме.

Так, в частности, суд кассационной инстанции отметил, что, указав на то, что инспекция не представила доказательства взаимозависимости, аффилированности либо иных видов подконтрольности общества по отношению к его контрагентам, их согласованных умышленных действий, направленных на незаконное возмещение НДС, суд первой инстанции не проверил доводы инспекции со ссылкой на полученные в ходе исследования изъятого у бухгалтера общества ФИО8 ноутбука сведения о ведении на нем документооборота контрагентов ООО "СМУ-12" и ООО "ПМК-33".

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, суды не исследовали и не оценили дополнение старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району города Ростова-на-Дону от 25.07.2016 N 2016757049 (т. 12, л.д. 10) к ранее направленному ответу о том, что в ходе осмотра и исследования с участием специалиста обнаруженного у главного бухгалтера общества ФИО8 ноутбука на его жестком диске восстановлены в полном объеме бухгалтерские базы данных компаний ООО "ПМК-33" и ООО "СМУ-12", что указывает на ведение на данном ноутбуке бухгалтерского учета и налоговой отчетности указанных компаний. Вход в систему ноутбука осуществляется через имя пользователя "Larisa" (имя главного бухгалтера ФИО8). Получены сведения обо всех счетах-фактурах, выставлявшихся в адрес общества, об оплате якобы выполнявшихся ООО "ПМК-33" и ООО "СМУ-12" работах, а также иные сведения, имеющие значение для уголовного дела.

При новом рассмотрении суд исследовал заверенную копию протокола осмотра предметов от 22.07.2016, составленного старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (л.д.106-110 т. 14).

При изучении содержания протокола осмотра суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, не содержат конкретных данных, свидетельствующих о том, что именно на нем составлены документы, впоследствии явившиеся основанием предъявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и именно должностными лицами общества, поскольку из иных представленных в материалы дела документов следует, что данный ноутбук в 2013 году находился на строительной площадке в г. Сочи и доступ к нему не был ограничен.

Кроме того, протокол осмотра составлен с нарушениями, поскольку сведения о компетентности специалиста, который привлекался к участию в осмотре компьютерной техники отсутствуют, не соблюдены требования законодательства, регламентирующие порядок проведения компьютерно-технических исследований, отсутствуют данные о программном обеспечении, примененном специалистом, его составе, отсутствует фото- и видеосъемка всего процесса, связанного с извлечением жесткого диска из ноутбука и т.д.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокола осмотра предметов от 22.07.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные доказательства не подтверждают факт ведения бухгалтерского учета и составления отчетности контрагентов обществом.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО7 не завершено, оценка доказательствам, собранным следователями, на предмет их законности, относимости и достаточности, судом не произведена, результаты технической экспертизы ноутбука в материалы дела не представлены, поэтому является преждевременной ссылка на результаты, полученные в ходе тех или иных следственных действий.

Между тем, как установил суд при новом рассмотрении, уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чём свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела от 19.12.2016 (л.д. 99-104 т. 14).

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость оценки показаний ФИО10 и ФИО11 (которые указаны водителями во всех ТТН), получивших в 2013 году доход в обществе, а также их неспособность преодолеть расстояние в 1053 км (от г. Волжский Волгоградской области (место арендуемого ООО "ПМК-33" и ООО "СМУ-1 2" офиса) до г. Адлер) в течение дня с учетом технических возможностей транспортных средств, габаритов и массы груза (стеновые сэндвич-панели, плиты ДСП, лист профилированный, решетки, трубы водосточные, триплекс).

При новом рассмотрении по ходатайству заявителя судом был допрошен в качестве свидетеля водитель ФИО11, который в том числе показал, что расстояние в 1000 км при средней скорости грузового автомобиля, не превышающей 80 км/ч, преодолевается за 12 часов (1 000 км. / 80 км/ч), что представляется вполне реальным. Противоречий в показаниях водителя либо фактов, объективно являющихся нереальными, суд не усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость критической оценки результатов встречных проверок ООО "СМУ-12" и ООО "ПМК-33", в частности факта того, что ИФНС России N 1 по г. Краснодару и ИФНС России N 28 по г. Москве, где указанные лица состоят на налоговом учёте, лишь направили копии налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ООО "ПМК-33" и ООО "СМУ-12", сведения о среднесписочной численности сотрудников, а также первичные документы по сделкам с обществом без проведения их предметного анализа и проверки.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что институт встречной проверки, как он закреплён нормами НК РФ, не предусматривает возможности критической оценки истребуемых у налогоплательщиков документов тем налоговым органом, которому дано поручение по их истребованию. Напротив, задача такого налогового органа заключается лишь в получении необходимых документов и их передаче в максимально короткие сроки в адрес налогового органа, направившего соответствующее поручение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о том, что общество в целях проверки контрагентов запросило при заключении сделок налоговые декларации ООО "ПМК-33" и ООО "СМУ-12", проверило наличие судебных разбирательств и инициированных процедур банкротства и прекращений деятельности и руководствовалось их положительной деловой репутацией, сделаны без ссылок на конкретные имеющиеся в деле документы, при этом суды согласились с доводом инспекции о том, что данные контрагенты созданы незадолго до вступления общества с хозяйственные отношения с ними.

При новом рассмотрении суд предложил заявителю представить доказательства того, что общество убедилось в правоспособности своих контрагентов.

В ответ на предложение суда общество представило перечень документов, которые были запрошены им у ООО "ПМК-33" и ООО "СМУ-12" (л.д. 47-50 т. 21), исследовав которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были приняты исчерпывающие меры по проверке своих контрагентов.

Таким образом, с учетом реального характера сделок между обществом и его контрагентами, представления первичных документов, соответствующих требованиям законодательства, подтверждающих наличие у налогоплательщика права применить вычеты по НДС, надлежащего отражения им операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив соблюдение налогоплательщиком положений ст. 172 Кодекса, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Более того, по спору между ООО «ЮСК» и МРИ ФНС России № 9 по Ростовской области судами в рамках дела № А53-278/2016 уже была дана соответствующая правовая оценка сделкам с названными контрагентами, при которой суды установили отсутствие оснований для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Фактические обстоятельства, получившие судебную оценку в рамках названного судебного спора, полностью идентичны обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2017 по делу №А53-278/2016 решение и постановление суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что решение инспекции от 30.06.2015 № 37634 о привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 9 228 592 руб., начисления пеней в сумме 591 301,03 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 854 311 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 30.06.2015 № 1584 об отказе в возмещении НДС подлежит признанию недействительным в сумме 3 846 985 руб., то есть заявленный обществом НДС к возмещению в сумме 3 846 985 руб. является правомерным.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию, заявленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку.

Фактически доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что по спору между ООО «ЮСК» и МРИ ФНС России № 9 по Ростовской области судами в рамках дела № А53-278/2016 уже была дана соответствующая правовая оценка сделкам с названными выше контрагентами ООО "ПМК-33" и ООО "СМУ-12", при которой суды установили отсутствие оснований для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2017 по делу №А53-278/2016).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает также на нарушение заявителем положений пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ в части неправомерного не восстановления НДС в сумме 9 757 312 руб., ранее предъявленного к вычету, по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДорХан 21 век».

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Южная строительная компания» (подрядчик) и ООО «ДорХан 21 век» (субподрядчик) был заключён договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу опорных откатных ворот от 23.04.2013 № 88 (л.д. 15-29 т. 4).

В соответствии с данным договором подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами РФ, техническим заданием, проектной и рабочей документацией выполнить работы по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке, укрупнительной сборке и монтажу конструкций опорных откатных ворот и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объёме работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполняемых работ производится в следующем порядке:

-   подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платёж в размере 50% от стоимости, определённой в приложении № 1 к договору;

-   подрядчик выплачивает субподрядчику 30% по письменному уведомлению о готовности ворот к отгрузке;

-   подрядчик выплачивает субподрядчику 20% после завершения приёмо-сдаточных испытаний ворот на объекте;

- оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (КС-3) и подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2) в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счёта, оформленного на основании первичной учётной документации и при наличии счёта-фактуры.

Из материалов дела также следует, что в адрес ООО «ЮСК» ООО «ДорХан 21 век» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 48 787 128 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 442 104,28 руб.

Согласно книге покупок за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по данным счетам-фактурам заявителем был предъявлен к вычету НДС в связи с перечислением предоплаты.

По мнению инспекции, заявителю следовало восстановить сумму НДС, принятую ранее к вычету в отношении указанной предоплаты, поскольку работы, являющиеся предметом договора, были субподрядчиком выполнены в полном объёме.

Указанный вывод инспекции суд находит соответствующим налоговому законодательству.

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом, согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговый орган обязанность по восстановлению сумм НДС обосновывает выполнением ООО «ДорХан 21 век» своих обязательств по договору от 23.04.2013 № 88 в части изготовления, доставки и монтажа опорных откатных ворот.

Заявитель же отрицает факт выполнения ООО «ДорХан 21 век» спорных работ и указывает на то, что такие работы им приняты не были.

В качестве доказательства отсутствия выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу опорных откатных ворот общество указывает на то, что акт о приёмке выполненных работ по ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 в его адрес не направлялись и, соответственно, обществом не подписывались.

Между тем, данные утверждения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в частности, заявителем в материалы дела представлено письмо ООО «ДорХан 21 век» от 10.01.2014 № 11 (л.д. 28 т. 5), адресованное заявителю, в котором ООО «ДорХан 21 век» указывает на то, что работы по монтажу ворот были завершены, ворота сданы в эксплуатацию и оценены приёмо-сдаточной комиссией с оценкой качества «отлично».

Названным письмом ООО «ДорХан 21 век» указывает на необходимость подписания со стороны ООО «ЮСК» акта о приёмке выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3.

Приложением к названному письму служат подписанные со стороны ООО «ДорХан 21 век» акт о приёмке выполненных работ по ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, а также счёт-фактура. В письме, кроме того, ООО «ДорХан 21 век» выражает готовность направить оригиналы поименованных документов экспресс-почтой.

При этом, как установил суд, пунктом 17 договора от 23.04.2013 № 88 стороны согласовали, что сдача-приёмка выполненных работ осуществляется по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В настоящем случае подобные документы были составлены ООО «ДорХан 21 век», подписаны им и направлены в адрес заявителя.

Ссылки заявителя на то, что названные документы были направлены по электронной почте, что исключает возможность расценивать их составленными в надлежащем виде, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку положениями договора от 23.04.2013 № 88 не предусмотрено каких-либо исключений, касающихся формы составления документов между сторонами договора. Более того, в цитируемом письме ООО «ДорХан 21 век» выражает готовность направить такие документы экспресс-почтой.

В ходе судебного разбирательства заявитель признал, что работы по монтажу и установке ворот были в действительности выполнены ООО «ДорХан 21 век», отсутствие же желания подписать с его стороны акт и справку по ф. КС-2 и КС-3 заявитель объяснил тем, что полагал необходимым подписать их только после принятия результата всех выполненных работ своим заказчиком - ЗАО «Объединение Ингеоком». Учитывая, что принятие результата данных работ состоялось только лишь в феврале 2016 года, в рассматриваемом периоде спорные документы подписаны со стороны заявителя не были. Подтверждение данному факту содержится и в письменных пояснениях заявителя (л.д. 6-7 т. 5).

Между тем, по мнению суда, наличие затруднений в принятии всего комплекса выполненных работ заказчиком - ЗАО «Объединение Ингеоком» - не может свидетельствовать о невыполнении ООО «ДорХан 21 век» спорных работ.

Кроме того, доказательствами выполнения спорных работ служат также акты приёмки ворот, представленные ООО «ДорХан 21 век» по результатам встречной проверки. Указанные акты утверждены директором Сочинского филиала ЗАО «Объединение «Ингеоком» - генерального подрядчика строительства Центрального олимпийского стадиона.

Несмотря на то, что названные акты не являются актами по ф. КС-2 и КС-3, такие акты фиксируют факт установки ворот на объекте Сочинского филиала ЗАО «Объединение «Ингеоком».

Помимо прочего, судом приняты во внимание результаты рассмотрения судебного спора по делу № А40-49831/15 по иску ООО «ЮСК» к ЗАО «Объединение Ингеоком» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В частности, как установил суд, ЗАО «Объединение Ингеоком» являлось генеральным подрядчиком строительства Центрального олимпийского стадиона в г. Сочи. Заявитель же выступал одним из подрядчиков.

Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 следует, что свои обязательства в рамках договора подряда заявитель исполнил в полном объёме, что и послужило основанием для удовлетворения судом требований заявителя о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

При этом, несмотря на то, что указание на факт выполнения работ по монтажу и установке ворот не содержится в решении суда, судом при рассмотрении названного дела было установлено, что все работы, обязанность по выполнению которых была возложена на ООО «ЮСК», были выполнены им в полном объёме.

Таким образом, условия, с которыми нормы НК РФ, в частности, пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, связывают обязанность по восстановлению НДС, в рассматриваемом случае наступили, в связи с чем доводы налогового органа признаются судом обоснованными, а решения инспекции в рассматриваемой части - законными.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя применительно к данному эпизоду.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу № А53-28853/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 31.08.2017 г. № 174458 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        ФИО12