ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4945/2023

г. Челябинск

23 июля 2024 года

Дело № А47-20952/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А. при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А47-20952/2022 по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Барс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт», Администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области, Администрации муниципального образования Саракташского района Оренбургской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Саракташскому району, о взыскании 58 139 руб. 62 коп.

 

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ответчик, ООО «Барс») о взыскании 56 686 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения за период с 11.04.2022 по 30.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 453 руб. 02 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023, принятым  путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.03.2023 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 22.03.2023.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Барс» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на территории спорного земельного участка размещены объекты капитального строительства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Колобок», обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпрордукт», Управлению ГИБДД по Саракташскому району Оренбургской области (далее – ООО «Саракташ-Агро», ООО «Колобок», ООО «Сельхозпрордукт», Управление ГИБДД по Саракташскому району).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Также апеллянт указывает, что только незначительная часть спорного земельного участка занята принадлежащим ООО «Барс» с 24.03.2022 по 30.09.2022 объектом недвижимости. 

Оставшаяся часть земельного участка занята объектами недвижимости юридических лиц - ООО «Саракташ-Агро», ООО «Колобок», ООО «Сельхозпрордукт» и Управления ГИБДД по Саракташскому району.

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что, поскольку  ООО «Барс» не используется вся площадь спорного земельного участка,  вышеуказанные лица должны быть привлечены к участию в деле.

Кроме того, апеллянт указывает, что в рамках дела № А47-467/2023 Министерство взыскивает с ООО «Саракташагроснаб» арендую плату за размещение здания площадью 1 683,4 кв.м с кадастровым номером 56:26:1501012:235 за один и тот же период.

Кроме того, судом первой инстанции не определена площадь земельного участка, занимаемого принадлежащим ООО «Барс» зданием с кадастровым номером 56:26:1501012:235 площадью 1638,4 кв.м с учетом площади необходимой для содержания указанного строения и подъездных путей к нему.

Определением от 03.04.2023 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 10.05.2023.

20.04.2023 от Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 31.05.2023 дело назначено к судебному заседанию на 31.05.2023 на 17 часов 30 минут.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.07.2023. Министерству было предложено представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- актуальную на спорный период Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 56:26:1501012:4, с указанием объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также с указанием их правообладателей; 

- копию искового заявления № 02-0042/90/2023, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области, № 02-0021/91/2023 рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области и копии судебных актов по итогам рассмотрения данных исков (при наличии).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 13.07.2023.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 Министерство заявило ходатайство о приобщении к материалам дела актуальной на спорный период выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 56:26:1501012:4, с указанием объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также с указанием их правообладателей, а также копии искового заявления № 02-0042/90/2023, рассматриваемого мировым судьёй судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области, № 02-0021/91/2023 рассматриваемого мировым судьей судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области и копии судебных актов по итогам рассмотрения данных исков.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вышеуказанные документы приобщаются к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 суд перешёл к рассмотрению дела № А47-20952/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание отложено на 22.08.2023; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области, Администрация муниципального образования Саракташского района Оренбургской области, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Саракташскому району.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 судебное заседание отложено на 16.10.2023.

К дате судебного заседания от ООО «Барс» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № 02-2206/91/2023 и № 02-1851/90/2023, рассматриваемым мировым судьей 2-го судебного участка Саракташского района Оренбургской области.

До начала судебного заседания от Министерства поступили возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № 02-2206/91/2023 и № 02-1851/90/2023, рассматриваемым мировым судьей 2-го судебного участка Саракташского района Оренбургской области.

30.01.2024 мировым судьей 1-го судебного участка Саракташского района Оренбургской области по делу № 02-1851/90/2023 вынесена резолютивная часть решения (вступило в законную силу 01.03.2024).

15.02.2024 мировым судьей 2-го судебного участка Саракташского района Оренбургской области по делу № 02-2206/91/2023 вынесено решение (вступило в законную силу 16.03.2024).

13.05.2024 в арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению дела № А47-20952/2022 на 27.05.2024.

Руководствуясь положениями статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением производство по делу № А47-20952/2022 возобновлено, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие его приостановление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024. Министерству было предложено представить итоговую позицию делу с учетом выводов, содержащихся в решении от 15.02.2024 мирового судьи 2-го судебного участка Саракташского района Оренбургской области по делу № 02-2206/91/2023 вынесено решение (вступило в законную силу 16.03.2024).

Министерство представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ООО «Барс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области по делу № 02-0001/90/2024 от 30.01.2024, копии решения Мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области по делу № 02-0001/91/2024 от 30.01.2024, копии доверенности ФИО1 № 56/99-н/56-2023-1-989 от 04.09.2023 года, копии доверенности ФИО2 № 56/99-н/56-2023-1-180 от 01.03.2023, копии заключения эксперта ООО «ГеоЭффект» от 16.01.2024.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ли, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Земельный участок с кадастровым номером 56:26:1501012:4, общей площадью 64880 кв.м +/-89 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, служебные гаражи, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (далее - земельный участок с кадастровым номером 56:26:1501012:4), находится в государственной собственности Оренбургской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2022. 

Дата государственной регистрации права собственности Оренбургской области 21.12.2021, номер государственной регистрации - 56:26:1501012:4-56/141/2021-1. 

На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Барс»: нежилое помещение (мельничный комплекс) с кадастровым номером 56:26:1502001:235 площадью 1638,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, зарегистрированный 24.03.2022, что подтверждается записью в ЕГРН № 56:26:1502001:235-56/141/2022- 12. 

Истец, основываясь на статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований указал, что договорные отношения в отношении спорного земельного участка отсутствуют, платежи за пользование спорным земельным участком ответчиком не производились, в связи с чем, за период с 11.04.2022 по 30.09.2022 ответчик обязан произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в размере, равном арендной плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком, плату за пользование не вносил, истец направил в адрес ответчика претензию № НС-12-24/28274 от 11.10.2022 с требованием оплаты суммы неосновательно сбереженной за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 56:26:1501012:4, расположены следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

56:26:0000000:5498 – принадлежащий муниципальному образованию Саракташский район Оренбургской области;

56:26:1501012:529 в спорный период, принадлежащий ООО «Саракташ-Агро»;

56:26:1501012:530 в спорный период, принадлежащий ООО «Саракташ-Агро»;

56:26:1501012:531 в спорный период, принадлежащий ООО «Саракташ-Агро»;

56:26:1501012 532 в спорный период, принадлежащий ООО «Саракташ-Агро»;

56:26:1501012:606 в спорный период, принадлежащий ООО «Саракташ-Агро»;

56:26:1502001:228 в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют;  

56:26:1502001:230 в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют;  

56:26:1502001:232 в спорный период, принадлежащий ООО «Сельхозпродукт»;

56:26:1502001:233 в спорный период, принадлежащий ООО «Саракташ-Агро»;

56:26:1502001:234 – сведения о правообладателе не указаны;

56:26:1502001:235 в период с 24.03.2022 по 26.12.2022, принадлежащий ответчику, с 01.03.2023, принадлежащий ООО «Саракташ-Агро».

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение (мельничный комплекс) с кадастровым номером 56:26:1502001:235 площадью 1638,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, зарегистрированный 24.03.2022, что подтверждается записью в ЕГРН № 56:26:1502001:235-56/141/2022- 12

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок с кадастровым номером 56:26:1501012:4 в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку в спорный период между Министерством и предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровыми номером 02:55:010214:42 заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Министерства к предпринимателю, квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона Оренбургской области от 03.07.2015 № 3303/903-V-O3 «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» в целях реализации принципа платности использования земли, обеспечения поступления арендных платежей в областной бюджет и эффективного управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области, принято Постановление Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов». 

В силу пункта «к» части 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов арендная плата, определяемая на основании кадастровой стоимости земельного участка, рассчитывается в размере 2,0 процента в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, помещения в здании, сооружении, принадлежащие лицам на праве собственности, хозяйственного ведения (за исключением земельных участков, указанных в подпунктах «а» - «и» настоящего пункта, пункте 4 настоящего Порядка). 

Данный Порядок определяет способы расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленные в аренду без торгов.

С учетом указанных нормативных положений истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010214:42.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 11.04.2022 по 30.09.2022 составляет 56 686 руб. 60 коп.

Расчет неосновательно сбереженной суммы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:26:1501012:4, пропорции, приходящейся на долю ответчика и составляет в год – 108 612,10 руб. (23 436 057,83 х 2%*1 638,4/7070,60), составляет в месяц 9 051,01 руб. (108 612,10 руб./12), составляет в день 108 612,10/365, где 2% - ставка арендной платы в соответствии с Порядком.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, только незначительная часть спорного земельного участка занята принадлежащим ООО «Барс» с 24.03.2022 по 30.09.2022 объектом недвижимости, оставшаяся часть земельного участка занята объектами недвижимости юридических лиц - ООО «Саракташ-Агро», ООО «Колобок», ООО «Сельхозпрордукт» и Управления ГИБДД по Саракташскому району, о том, что судом первой инстанции не определена площадь земельного участка, занимаемого принадлежащим ООО «Барс» зданием с кадастровым номером 56:26:1501012:235 площадью 1638,4 кв.м с учетом площади необходимой для содержания указанного строения и подъездных путей к нему, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Министерство рассчитывает размер арендной платы с ФИО3, ФИО4, ООО «Барс» в отношении доли занятой объектами недвижимости, принадлежащими ФИО3, ФИО4, ООО «Барс» в объеме соответствующей площади объектов недвижимости и за период, в котором данные лица являлись собственниками данных объектов недвижимости (1638,4 кв.м).

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дел № А47-467/2023,  № 02-0042/90/2023, № 02-0021/91/2023 Министерство взыскивает неосновательное обогащение за один и тот же период, что и в рамках настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  рамках дела № 02-0001/91/2024 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период с 11.08.2021 по 31.10.2021, в  рамках дела № 02-0001/90/2024 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.11.2021 по 23.03.2022, в рамках дела № А47-467/2023 взыскивается неосновательное обогащение с ООО «Саракташ-Агро» за период с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 56 686 руб. 60 коп. за период с 11.04.2022 по 30.09.2022 обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также Министерством заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 453 руб. 02 коп. за период с 11.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 30.09.2022 составила 1 453 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 453 руб. 02 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения иска.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 326 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и по итогам такого рассмотрения требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 по делу № А47-20952/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 56 686 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 24.03.2022 по 30.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 453 руб. 02 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в доход федерального бюджета 2 326 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

В.А. Томилина