Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66601/2022-26-415

город Москва

30 июня 2022 года

резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2022 года

мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЕКОТЕК"

(115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПР-Д, Д. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. II, КОМНАТЫ 1-5,8, ОГРН: 1187746803640, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: 9705123142)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПАТРЕЙД"

(192007, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИГОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 140, ЛИТЕР А, ПОМ 16Н ОФИС 901, ОГРН: 1127847577483, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: 7814552067)

о взыскании 2 025,53 Евро

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЕКОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПАТРЕЙД о взыскании задолженности в размере 126 107,82 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 13.03.2019 по 20.06.2019 в сумме 169,75 евро, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 188,50 евро, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности, рассчитанные на основе средних ставках по краткосрочным кредитам в евро согласно официальной информации Банка России, в условных единицах, исходя из того, что 1 условная единица эквивалентна стоимости 1 евро в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1,5 %.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 20 апреля 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

15 июня 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 17 июня 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Декотек» (далее - ООО «ТД Декотек», Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвропаТрейд» (далее - ООО «ЕвропаТрейд», Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 22.10.2018 г. № ТД005-2018 (далее - Договор).

В соответствии с Договором и спецификацией от 22.10.2018 № 1 к Договору (далее -Спецификация № 1) Поставщик обязался поставить Покупателю товар: компакт-ламинат марки Fundermax в согласованном наименовании и количестве на общую сумму 27 957,92 условных единиц, в том числе НДС. Стоимость одной условной единицы эквивалентна стоимости 1 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1,5%. В свою очередь, Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с договором Покупателю поставлен товар и выполнены работы по распиловке HPL-панелей на сумму 34 598,26 условных единиц.

Между тем, Покупателем оплачено по Договору 32 925,83 условных единиц.

Таким образом, задолженность Покупателя составляет 1 672,43 условных единиц (Евро).

Претензия оставлена Покупателем без ответа.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом по спецификации № 1 к договору поставки передан ответчику товар на сумму 27 957,92 условных единиц.

Указанный довод отклоняется, поскольку истцом по спецификации № 1 передан товар на сумму 28 329,17 условных единиц.

В расчетах ответчика не учтен акт выполненных работ от 26.12.2018 № ОО-22. Ответчик указывает, что услуги по доставке товаров, указанные в акте от 05.02.2019 № ОО-13, были оплачены платежным поручением № 400 от 26.12.2018.

Вместе с тем, данные услуги были оплачены в счет доставки по другому акту – от 26.12.2018 № ОО-21. Данный акт выполненных работ, а также акт выполненных работ от 11.03.2019 № ОО-50 (акт и счет-фактура прилагаются) не были включены истцом в расчет долга, поскольку не относятся к Договору (из предоставленных истцом счетов на оплату видно, что цена услуги указывается в рублях, а не в условных единицах, как стороны определили по Договору).

При этом расчет суммы долга, составленный истцом, ответчик не оспаривает, не указывает, в чем заключается его неверность.

Относительно различия между ценой товара (работ, услуг), указанной в договоре (счете) и ценой, указанной в товарных накладных (актах выполненных работ) суд установил следующее.

В период до 01.01.2019 ставка налога на добавленную стоимость в случаях, не указанных в пунктах 1, 2, 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляла 18 процентов. В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» ставка налога на добавленную стоимость в случаях, не указанных в пунктах 1, 2, 4 статьи 164 НК РФ, составляет 20 процентов. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 вышеуказанного закона ставка 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), переданных начиная с 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, в случае изменений действующего законодательства РФ, если такие изменения влекут увеличение размера НДС, стоимость товара (работ, услуг) по Договору увеличивается в соответствии с такими изменениями, по увеличенной ставке НДС в отношении данных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в отношении части товара, переданной по товарной накладной от 31.01.2019 № ОО-6, части работ по распиловке и услуг по доставке (акт от 05.02.2019 № ОО 13), действовала новая ставка налога на добавленную стоимость (20 процентов), что объясняет увеличение цены товара (работ, услуг) по сравнению с указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цена по Договору устанавливается в условных единицах. Стоимость одной условной единицы в рублях РФ эквивалентна стоимости 1 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1,5%.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Таким образом, курс условной единицы для взыскания задолженности с ответчика должен определяться на дату, установленную соглашением сторон - дату оплаты. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма № 70, если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, устанавливаемому Банком России, банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики № 3 (2018), в случае просрочки исполнения обязательства согласованная сторонами сделки сумма в иностранной валюте подлежит расчету исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре. Издержки, вызванные курсовой разницей валют, относятся на лицо, просрочившее исполнение. В частности, Верховный Суд указывает:

«…При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

…Убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

По смыслу приведенных норм права истец не должна быть поставлена в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.».

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 1 оплата Товара производится путем полной предоплаты.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежал оплате не позднее следующего дня после передачи Товара – 12.03.2019. На указанную дату официальный курс евро к российскому рублю, установленный ЦБ РФ, составлял 74,2896 руб. По состоянию на 07.06.2022 (дата подготовки настоящих письменных пояснений) курс евро к рублю, установленный ЦБ РФ, составляет 64,5699 руб. В случае, если ответчик произведет оплату по данному курсу, допустивший просрочку ответчик будет поставлен в лучшее положение по сравнению с тем, как если бы ответчик оплатил в надлежащий срок.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 70 если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая вышеприведенную позицию Верховного суда РФ из Обзора судебной практики № 3 (2018), истец просит указать в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.03.2019, что составляет 126 107 руб. 82 коп. (74,2896 руб.* 1,5% * 1 672,43 у.е.), которая и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости. Таким образом, неустойка начисляется за первые 100 дней просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 13.03.2019 по 20.06.2019 в сумме 169,75 евро

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

По мнению ответчика неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 Договора, должна применяться только в отношении нарушений срока оплаты товара, но не в отношении работ по распиловке.

Между тем, из технического задания (приложение к спецификации № 1), следует, что работы по распиловке выполняются в отношении товара, предназначенного для передачи в собственность Покупателю, причем приемка товара является одновременно приемкой выполненных работ по распиловке. Иными словами, товар (компакт-ламинат) передается Покупателю в распиленном виде (по размерам, согласованным в техническом задании).

Таким образом, в данном случае выделение цены распиловки отдельно от цены товара носит формальный характер, поскольку в действительности работы по распиловке являются неотъемлемой частью поставки товара.

В связи с вышеизложенным, полагаем, что довод ответчика о неприменимости неустойки к работам по распиловке подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017) исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

По состоянию на 31.03.2022 размер начисленных процентов составляет 185,86 Евро.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности, рассчитанные на основе средних ставках по краткосрочным кредитам в евро согласно официальной информации Банка России, в условных единицах, исходя из того, что 1 условная единица эквивалентна стоимости 1 евро в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1,5 %, подлежа взысканию с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-310, 317, 330, 395, 454, 486, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПАТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЕКОТЕК" задолженность в размере 126 107,82 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 13.03.2019 по 20.06.2019 в сумме 169,75 евро, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 188,50 евро, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности, рассчитанные на основе средних ставках по краткосрочным кредитам в евро согласно официальной информации Банка России, в условных единицах, исходя из того, что 1 условная единица эквивалентна стоимости 1 евро в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1,5 %, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 779 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко