Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9341/2020

город Брянск

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 03.02.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 04.02.2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания     секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в судебном  заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГС Групп», г.Подольск Московской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Брянской таможне, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 - представитель (дов. от 12.01.2022 ),

от заинтересованного лица: ФИО3 - главный  государственный  таможенный  инспектор правового отдела (дов. №06-60/107 от 28.09.2021), ФИО4 – старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований (дов. № 06-60/188 от 28.10.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГС Групп» (далее – ООО «ГС Групп», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.09.2020 по делам об административных правонарушениях № 10102000-2526/2020, 10102000-25275/2020, 10102000- 2528/2020, 10102000-2529/2020, 10102000-2530/2020 и от 16.09.2020 № 10102000-2553/2020, 10102000-2554/2020, 10102000-2555/2020, 10102000- 2556/2020, 10102000-2557/2020.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Брянская таможня с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 45-83). 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ГС Групп» в 2017 - 2019 годах заключены внешнеторговые договоры на поставку в Российской Федерации различных товаров. 

В соответствии с данными контрактами общество оплачивало за товар согласно согласованной стоимости. Дополнительно к цене за товар в структуру таможенной стоимости добавлялся компонент - стоимость транспортных расходов до таможенной территории Таможенного союза. 

Общество в период с 26.07.2017 по 27.06.2019 задекларировало различные товары, являющиеся водопроводным и отопительным оборудованием, санитарно-технической арматурой по вышеуказанным ДТ. 

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее - Соглашение).

 В графе 17 ДТС-1 ДТ к цене товара декларантом произведено доначисление сумм транспортных расходов до места прибытия. 

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по ДТ принята таможенными органами, товар был выпущен в свободное обращение. Брянской таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях. 

По результатам камеральной проверки составлены акты №10102000/210/311219/А000063 от 31.12.2019 и № 10102000/017/190320/А0012 от 19.03.2020 согласно которым таможенный орган установил, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости не позволяют количественно определить и документально подтвердить компоненты таможенной стоимости товаров (расходы по перевозке товаров до прибытия на таможенную территорию ЕАЭС). 

На основании актов камеральной таможенной проверки таможенным органом вынесены решения от 13.03.2020 и от19.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в том числе в ДТ №10102030/171218/0022907; №10102030/201218/0023163; №10102030/101218/0022326; №10102030/161218/0022865; №10102030/171218/0022901; №10102030/140119/0000324; №10102030/280119/0001297; №10102030/290119/0001393; №10102030/010419/0005522; №10102030/020419/0005574.

Как следует из названных  решений таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант достоверно не подтвердил сведения, которые учитывались при формировании структуры таможенной стоимости, в частности, по мнению таможенного органа сведения о транспортных расходах до и после границы Таможенного союза, представленные экспедитором, не являются достоверными, так как указанное лицо является посредником, транспортные услуги непосредственно не оказывало, соответственно не могло достоверно разделить транспортные расходы, и кроме того не указало на размер своего вознаграждения. 

На данном основании таможенный орган оспариваемыми решениями внес изменения в ДТ относительно структуры таможенной стоимости, включив в нее все транспортные расходы, в том числе и понесенные декларантом при транспортировке груза по территории Таможенного союза. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 №10102000-2526/2020 ООО «ГС Групп» (по ДТ № 10102030/171218/0022907) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 9 381, 62 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 №10102000-2527/2020 (по ДТ №10102030/201218/0023163) ООО «ГС Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 4 686, 35 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 №10102000-2528/2020 (по ДТ №10102030/101218/0022326) ООО «ГС Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 6 064, 40 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 №10102000-2529/2020 (по ДТ №10102030/161218/0022865) ООО «ГС Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 9 188, 40 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 №10102000-2530/2020 (по ДТ №10102030/171218/0022901) ООО «ГС Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 5 882, 46 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 №10102000-2553/2020 (по ДТ №10102030/140119/0000324) ООО «ГС Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 16 848, 41 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 №10102000-2554/2020 (по ДТ №10102030/280119/0001297) ООО «ГС Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 5 106, 71 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 №10102000-2555/2020 (по ДТ №10102030/290119/0001393) ООО «ГС Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 6 781, 61 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 №10102000-2556/2020 (по ДТ №10102030/010419/0005522) ООО «ГС Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило  6 817, 08 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 №10102000-2557/2020 (по ДТ №10102030/020419/0005574) ООО «ГС Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 10 167, 41 руб.

Полагая, что вышеуказанные постановления Брянской таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО «ГС Групп» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, – влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров – их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Статья 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (п. 1 и 2). 

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения). 

В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 5 Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

В соответствии с п. 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в графе 17 ДТС-1 указываются величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. 

Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов; вознаграждение экспедитора. 

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), установившим правила определения таможенной стоимости (п. 1 и 3 ст. 39, п. 1 ст. 40 и пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС). 

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС). 

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). 

Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. 

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС. 

Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

Сходные разъяснения приведены в п. 13 постановление Пленума №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), действующего в настоящее время, согласно которым непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. 

Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным п. 9 - 10, 13 ст. 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности. 

Из разъяснений, изложенных в п. 8, 12, 13 постановления Пленума № 49, следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара. 

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом. 

На основании абзаца второго п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. 

В частности, на основании п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом – путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку. 

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления 8 этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. 

Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. 

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях основаны на материалах камеральной таможенной проверки, результаты которой зафиксированы в актах камеральной таможенной проверки  №10102000/210/311219/А000063 от 31.12.2019 и №10102000/017/190320/А0012 от 19.03.2020.

На основании актов камеральной таможенной проверки таможенным органом вынесены решения от 13.03.2020 и от19.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в том числе в ДТ №10102030/171218/0022907; №10102030/201218/0023163; №10102030/101218/0022326; №10102030/161218/0022865; №10102030/171218/0022901; №10102030/140119/0000324; №10102030/280119/0001297; №10102030/290119/0001393; №10102030/010419/0005522; №10102030/020419/0005574.

Указанные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, являлись предметом рассмотрения по делу № А09-4949/2020. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу №№А09-4949/2020 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решения Брянской таможни от 13.03.2020 и от19.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, признаны недействительными.

При этом суды указали, что доказательств несоответствия заявленных в графе 17 ДТС-1 сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза сведениям об обычных тарифах на перевозку (транспортировку) в данных правоотношениях и их влиянии на определение размера заявленных расходов, а также достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, либо их произвольного определения декларантом, таможенным органом в материалы дела не представлено и в ходе камеральной проверки не устанавливалось.

Кроме того, таможенный орган не представил доказательств того, что обществу в ходе таможенного контроля предлагалось представить сведения, необходимые, по мнению таможенного органа, для правильного определения таможенной стоимости иными способами.

В соответствии с ч. 2 ст.  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В ходе рассмотрения настоящего дела таможенным органом дополнительных доказательств, опровергающих соответствие действительности заявлявшихся обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования ООО «ГС Групп» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГС Групп» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Брянской таможни о привлечении к административной ответственности от 15.09.2020 по делам об административных правонарушениях № 10102000-2526/2020, 10102000-25275/2020, 10102000-2528/2020, 10102000-2529/2020, 10102000-2530/2020 и от 16.09.2020 № 10102000-2553/2020, 10102000-2554/2020, 10102000-2555/2020, 10102000- 2556/2020, 10102000-2557/2020.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМишакин В.А.