Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6552/2023

г. Благовещенск

04 марта 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 04.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304251115300049, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308280104900095, ИНН 

<

***>)

о взыскании 794 418 руб. 28 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агро Суппорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

с объявлением в судебном заседании 14.02.2024 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 21.02.2024,

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва в режиме веб-конференции: ФИО4, по доверенности от 27.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика до перерыва: ФИО5 по доверенности от 17.11.2023 г., паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 01.09.2023 г. № 1, паспорт, диплом;

третье лицо до перерыва: ФИО3, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1)  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба причиненного в результате обрыва воздушной линии электропередач (СИП 4*9,5), опрокидывания опор вследствие заезда водителя автомобиля VOLVO г/н 

<

***> 28RUS 15.05.2023 в 09 час. 20 мин. на территорию: г. Уссурийск, 

<

...>.

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 14.08.2023.

Ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки представителя, возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

От УМВД России по Амурской области к заседанию поступили истребованные судом документы в отношении собственника автомобиля VOLVO VNL64T430, 2003 г.в.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции по делу.

Определением от 14.08.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.09.2023.

Представитель поддержал требования иска, сообщил, что большая часть работ по восстановлению поврежденной линии была выполнена своими силами.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поставил под сомнение факт причинения вреда имуществу истца в заявленном объеме, считает целесообразным назначить по делу судебную экспертизу,  в порядке ст. 66 АПК РФ просил истца представить повреждённые опоры 7 шт. Считает доводы истца несостоятельными и не обоснованными.

Суд разъяснил представителю ответчика порядок подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В целях представления сторонами дополнительных документов суд протокольным определением от 13.09.2023 отложил судебное разбирательство на 27.09.2023.

Представитель истца в заседании просил отложить судебное разбирательство в целях подготовки и представления письменной позиции по дополнительно представленным ответчиком документам. Приобщил к материалам дела диск с видеозаписью с камер наблюдения, на котором зафиксировано событие, повлекшее причинение материального ущерба истцу.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменные пояснения в обоснование своей позиции по делу. В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Экспертизу просил поручить ООО «Приморское бюро судебных экспертиз (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>). Приобщил к материалам дела информацию о порядке и стоимости проведения экспертизы и квалификации эксперта – ФИО7. Просил суд также отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя ответчика.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя автомобиля VOLVO г/н 

<

***> 28RUS, причинившего ущерб истцу - ФИО3, поскольку судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 27.09.2023 суд отложил судебное разбирательство на 01.11.2023.

Ответчик явку представителей в судебное заседание 01.11.2023 не обеспечил, направил письменное ходатайство о переносе судебного заседания с целью вызова в заседание специалиста по строительству и установке линий электропередачи для установления возможности падения такого количества столбов, обосновать необходимость проведения экспертизы, который сможет доказать, что необходимость проведения некоторых видов работ отсутствовала. Приобщил к материалам дела сметную документацию, подтверждающую, что сметная документация представленная истцом в материалы дела завышена.

От истца к судебному заседанию поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с доводами отзыва ответчика не согласен в части правомерности и обоснованности исковых требований, просил суд вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей:

- ФИО8, заместителя директора ООО «Техноальянс» (ООО «Техноальянс» осуществляет строительство объекта недвижимости на территории базы, где случилось происшествие);

- ФИО9, директора ООО «Техноальянс» (осуществляет руководство и контроль за работами на объекте, в момент происшествия и непосредственно после него находился на объекте);

- ФИО10, заведующего складом ИП ФИО11 (ИП ФИО11 осуществляет деятельность на территории базы, где случилось происшествие, находился на территории непосредственно после происшествия).

Суд в порядке ст. 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей, определением от 01.11.2023 отложил судебное разбирательство на 20.11.2023.

От истца к судебному заседанию поступили возражения на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ресурсного сметного расчета, считает, что данный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку не отражает фактических обстоятельств дела, а содержит лишь примерные усредненные показатели. Приобщил к материалам дела доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица ФИО3, диск с двумя видеозаписями факта причинения ущерба. 

Третье лицо ФИО3 представил письменные пояснения с приложением флэш-носителя. Сообщил, что являясь сотрудником ИП ФИО2, 14.05.2023 года был направлен в рейс в г. Уссурийск. 15.05.2023 в 8.00 прибыл на производственную базу по адресу: г. Уссурийск, 

<

...>, где в 8.30 - 9.00 встретил сотрудник ООО «АмурАгроСуппорт». Далее вместе с сотрудником ООО «АмурАгроСуппорт» проследовали до места выгрузки. Заехав через шлагбаум, повернул направо, проехал 70 метров, снова повернул направо и продолжил движение метров 20. Скорость движения составляла не более 5 км.ч. По пути следования какие-либо ограничивающие движения знаки отсутствовали. Визуальный осмотр пути следования не был поставлен под сомнение. Однако при очередном контроле движения через стекло заднего вида, увидел осыпающееся стекло кабины транспортируемого опрыскивателя марки SUOLUN 3WP-4000. Далее была произведена остановка транспортного средства для выявления обстоятельств. Выйдя из автомобиля, увидел повреждения груза. У кабины груза разбилось стекло, были повреждены зеркала. Впоследствии была произведена видеофиксация повреждений транспортируемого груза, факт повреждения груза на высоте 3м.50 см. от поверхности земли.

Ответчик  представил дополнительные письменные пояснения. Считает, что истец не обеспечил должным образом безопасность проезда под установленным кабелем и в непосредственной близости от него, в результате чего произошло причинение ущерба его имуществу. Данное происшествие имело место в связи с непринятием мер по поднятию провода на безопасную высоту для проезда грузового транспорта в соответствии с действующими требованиями и нормами. Обращает внимание, что материалами дела подтверждается факт того, что провод линии электропередач, расположенный по адресу, г. Уссурийск, 

<

...>, 15.05.2023 года был размещен не в соответствии с требованиями правил электроустановки издание № 7, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, приказ от 8 июля 2002 г. № 204 и ниже расстояния 4,970 метра от поверхности земли. Кроме того, на базе истца официально зарегистрирована только 1 (одна) опора ЛЭП, являющая конструктивным элементом линии электропередач, соответственно иные опоры ЛЭП установлены самостоятельно без проектной документации и без соблюдения требований к правилам установки, соответствия утвержденным государственным стандартам, СНиП и т.д.

Определением от 20.11.2023 суд отложил судебное разбирательство на 11.12.2023.

От истца к судебному заседанию поступили письменные дополнения, обратил внимание на то, что ответчик перевозил груз с нарушением максимально разрешительных габаритов, что и повлекло повреждение имущества истца. 

Ответчик направил дополнительные письменные возражения на исковое заявление. Считает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие ущерба в заявленном размере. 

Определением от 12.12.2023 суд  отложил судебное разбирательство на 15.01.2024.

От ответчика к судебному заседанию поступили дополнительные возражения на исковые требования. Отметил, что маршрут следования транспортного средства автомобиль VOLVO гос.номер 

<

***> 28 RUS 14.05.2023 года по данным системы ГЛОНАС (марка АвтоГРАФ GSM), установленной на транспортном средстве проходил по федеральной трассе А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток. На пути следования транспортного средства по федеральной трассе находился путепровод, имеющий ограничения по высоте - 4,5 м. Факт следования 14.05.2023 транспортного средства автомобиль Volvo гос.номер 

<

***> 28 RUS 14.05.2023 года в координатах - 45.89833, 133.73684 подтверждается данными системы ГЛОНАС, сведения из которой предоставлены обслуживающей организацией ООО «СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА» от 10.01.2024. Из этого следует, что габариты транспортного средства с транспортируемым грузом не превышали 4,5 метра, что соотноситься с ранее представленной ответчиком позицией. При указанных обстоятельствах просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления заключения специалиста в части исследования представленной в материалы дела видеозаписи с камер наблюдения от 15.05.2023.

Определением от 15.01.2024 суд отложил судебное разбирательство на 14.02.2024.

Дело рассматривалось в настоящем судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ООО «Агро Суппорт», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца к судебному заседанию поступило письменное ходатайство с обоснованием своей позиции по делу, приобщил к материалам дела заключение специалиста от 01.02.2024 № 076/ЭН-23 в части исследования видеозаписи происшествия 15.05.2023 г. Обратил внимание суда, что ответчик не имел должного разрешения для осуществления перевозки груза.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на столбы (линии электропередач). Считает, представленное ответчиком заключение специалиста от 01.02.2024 № 076/ЭН-23 недопустимым доказательством по делу.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что калькуляция ущерба была произведена позднее по факту, после произведения ремонтных работ. Акт был составлен без участия водителя, отказавшегося присутствовать при составлении акта.

Третье лицо ФИО3 в заседании сообщил, что после случившегося происшествия 15.05.2023 никто к нему не обращался с предложением составить акт. В течение часа к нему подошли представители ООО «Агро Суппорт» и сняли перевозимое транспортное средство. Момент удара не видел. Находился на территории базы до следующего дня. Для составления акта его не приглашали. Впоследствии представители ООО «Агро Суппорт» сообщили, что в результате повреждения линий электропередач упало два столба. Кабель поврежденный был разрублен.

Представитель истца ставил под сомнения пояснения третьего лица ФИО3, занимающего позицию ответчика.

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживал, сообщил, что платежное поручение о внесении денежных средств будет представлено к следующему судебному заседанию. Возражал против исковых требований в полном объеме в виду отсутствие вины.

Для представления ответчиком платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 21.02.2024 до 14 час. 00 мин. каб. 416. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Ответчик после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда, а также ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал требования иска.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2021  между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Агро Суппорт» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/12/2021/а, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату, во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества и помещения, находящиеся в здании торгового комплекса, общей площадью 1 091,5 кв.м., этажность 2, кадастровый (условный номер) 25-25-05/007/2007-126, расположенного по адресу: 

<

...>, по номерам согласно плату здания арендодателя (Приложение № 1):

- помещение № 12а, 1 этаж, площадью 2,3 кв.м.;

- помещение № 18, 1 этаж, площадью 9,9 кв.м.;

- помещение № 19, 1 этаж, площадью 7,7 кв.м.;

- помещение № 20, 1 этаж, площадью 7,2 кв.м.;

- помещение № 21, 1 этаж, площадью 31,1 кв.м.;

- помещение № 22, 1 этаж, площадью 6,6 кв.м.;

- помещение № 23, 1 этаж, площадью 238 кв.м.;

- помещение № 40, 2 этаж, площадью 29,1 кв.м.;

- помещение № 41, 2 этаж, площадью 10,7 кв.м.;

- помещение № 42, 2 этаж, площадью 29,5 кв.м.;

- помещение № 44, 2 этаж, площадью 10,8 кв.м.;

- помещение № 45, 2 этаж, площадью 11 кв.м.;

- помещение № 46, 2 этаж, площадью 9,07 кв.м.;

- бетонная площадка общей площадью 672,76 кв.м.

Данные объекты недвижимого имущества принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем 12.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации № 25-25-05/007/2007-230 (пункт 1.2. договора).

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 примерно в 09 час. 20 мин. автомобиль марки VOLVO г/н 

<

***> 28RUS, осуществляя грузоперевозку в интересах ООО «Агро Суппорт», двигаясь по территории торгового комплекса по адресу: 

<

...>, не учел габариты перевозимого им груза и зацепил воздушную линию электропередач, в результате чего произошел обрыв линии, опрокидывание опор.

С целью фиксации факта и размера повреждений ИП ФИО1, являющимся собственником земельного участка № 25:09:1301001:45 и находящегося на нем имущества, и представителем  ООО «Агро Суппорт» был составлен Акт о причинении ущерба, согласно которому повреждено было: столбы (опоры ЛЭП) СВ 110 – в количестве 7 шт.; укосины (опоры ЛЭП) ВВ 95 – в количестве 3 шт.; кронштейны на опоры верхние – в количестве 7 шт.; подвесы на СИП 4*9,5 – в количестве 8 шт.; кабель эл. передач СИП 4*9,5 – 755 метров.

13.06.2023 в адрес ООО «Агро Суппорт» была направлена претензия исх. № Ш-28 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате обрыва воздушной линии электропередач.

В ответ на претензию общество «Агро Суппорт» сообщило, что не является причинителем вреда, поскольку повреждения линии электропередач возникло в результате действий иного юридического лица, вследствие чего предъявленная претензия не подлежит удовлетворению

В дальнейшем из переписки с арендатором ООО «Агро Суппорт» истцу стало известно, что автомобиль VOLVO г/н 

<

***> 28RUS, осуществлявший грузоперевозку 15.05.2023 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В целях минимизации затрат по восстановлению поврежденного имущества ИП ФИО1 самостоятельно своими силами за счет имеющейся техники произвел ремонт поврежденного имущества, согласно калькуляции которого убытки истца - расходы по восстановлению поврежденной ЛЭП (опор) составили 794 418 руб. 28 коп.

16.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № Ш-29 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате обрыва воздушной линии электропередач.

Поскольку понесенный ущерб ответчиком возмещен не был, истец был вынужден, обратится в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 12 Постановления № 25).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 15.05.2023 в 09 час. 20 мин. события, в результате которого имуществу ИП ФИО1 был причинен ущерб вследствие заезда водителя автомобиля VOLVO г/н гос.номер 

<

***> 28 RUS на территорию и опрокидывания ЛЭП (опор) подтвержден актом о причинении ущерба от 15.05.2023, составленным собственником земельного участка № 25:09:1301001:45 и находящегося на нем имущества - ИП ФИО1, и представителем  ООО «Агро Суппорт», объяснениями заведующего складом ИП ФИО11 – ФИО10, фото и видео материалами.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», (далее – Правила № 187) утверждены Правила устройства электроустановок.

В соответствии с пунктом 2.4.55 Правила № 187 расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м. При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м. Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м. Расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м.

Согласно пункту 2.4.56 Правил N 187 расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.10.2017 № 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок» утверждены Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики.

Указанными правилами (Приложение № 81) определен Перечень работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кв. и сроки их проведения.

По данным публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра, по адресу: 

<

...>, расположен земельный участок, с кадастровым номеров 25:09:130101:45, площадью 20363 кв.м., статус земельного участка - учтенный, разрешенное использование земельного участка – кафе.

В пределах границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, указанного земельного участка с кадастровым номером 25:09:130101:45, с адресом местоположения: 

<

...>, расположены границы другого земельного участка с кадастровым номером 25:09130101:39, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:09:130101:38, предназначенного для использования в целях эксплуатации ВЛ-35 кв. «Тимирязевка - Михайловка».

Как было указано ранее, на автомобиле марки VOLVO VNL64T430, 2003 г.в., гос.номер 

<

***> 28 RUS принадлежащем ИП ФИО2 15.05.2023 производилась транспортировка комбайна и поливалки (опрыскивателя) марки SUOLUN 3WP-4000.

Согласно открытым данным - транспортируемый комбайн и поливалка (опрыскивателя) марки SUOLUN 3WP-4000, имеет следующие габариты: длина, мм8840, габариты: ширина, мм 4000, габариты: высота, мм 4,270 (сайте https://verum-agro.ru/katalog/tehnika-dlya-zawity-rastenij/opryskivatel/suolun-3wp-4000-10212/).

По данным выписки из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, № IR1291863, высота трала составляет 0,7 метров.

Автомобиль марки VOLVO VNL64T430, 2003 г.в. имеет характеристики: высота кабины тягача составляет - 4 метра. Соответственно, максимальная высота тягача с транспортируемым грузом составляет 4,970 м. от поверхности земли (4,270 м. высота груза + 0,7 м. высота трала).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылался на те обстоятельства, что водителем транспортного средства VOLVO гос.номер 

<

***> 28 RUS – ФИО3 при движении под ЛЭП на территории г. Уссурийск, дер. Кирпичное, ул. Кирпичная, д. 1 не был осуществлен контрольный промер транспортного средства с грузом, в результате чего опоры ЛЭП были повреждены (опрокинуты). Поскольку данное транспортное средство принадлежит ИП ФИО2, сумма ущерба (восстановительных работ) должна быть взыскана с него.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно исковых требований в полном объеме, считает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков. Считает, что истец должным образом не обеспечил проезд под установленным кабелем, не поднял его на безопасную высоту, в результате чего произошло причинение ущерба его имуществу. Указывает, что на производственной базе истца официально зарегистрирована лишь одна опора ЛЭП, являющаяся конструктивным элементом линии электропередач, соответственно иные опоры ЛЭП, установлены истцом самостоятельно, без какой-либо проектной документации и без соблюдения требований к правилам установки, утвержденным государственными стандартами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно представлял материальный носитель с видеозаписью произошедшего (15.05.2023) происшествия. Поскольку качество видеозаписи с должной степенью не позволяло увидеть момент повреждения опор ЛЭП и установить их количество, истец ИП ФИО1 обратился к специалистам ООО «Независимая Экспертная Компания» для исследования представленной в материалы дела видеозаписи.

Перед специалистами ООО «Независимая Экспертная Компания» были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем устранения повреждений, возникших в результате повреждении линии электропередач, наезда автомобильным транспортом 15.05.2023 г. примерно в 9-20 час. автомобилем Вольво г/н 

<

***> 28RUS произошедшем по адресу 

<

...>.

2. Определить высоту с грузом автомобиля Вольво г/н 

<

***> 28RUS во время наезда произошедшем 15.05.2023 г. примерно в 9-20 час. по адресу 

<

...>.

По результатам проведенного исследования специалистами изготовлено заключение от 01.02.2024 № 076/ЭН-23.

При исследовании фотоматериалов, видеозаписи произошедшего специалистами по первому вопросу сделан следующий вывод: 4 опоры упали полностью, при этом из механизма разрушения созданных усилий было достаточно для обрушения последующих опор, исходя из данных составленного Акта о причинении ущерба от 15.05.2023 г. и данных фотоматериалов по восстановлению опор, повреждения в виде опор в количестве 7 штук является объективными.

По второму вопросу специалистами сделан вывод: высота с грузом автомобиля VOLVO г/н 

<

***> 28RUS во время происшествия произошедшего 15.05.2023 г. примерно в 9-20 час. по адресу 

<

...>, составляла в максимально высокой точке с грузом 5.19 м (метра или 5186 мм).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «Дорожное движение» - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. При этом максимально разрешенная Правилами дорожного движения высота транспортного средства с грузом составляет 4 м. В случае превышения - необходимо получение специального разрешения на перевозку такого груза, которое ответчиком в материалы дела представлено не было.

В условиях соответствующего разрешения указывается, что должен быть обеспечен контрольный промер габаритов под путепроводами, паропроводами, ЛЭП и другими искусственными сооружениями, как обязательное условие передвижения транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что действительно, в акте о причинении ущерба от 15.05.2023 зафиксированы повреждения воздушной линии электропередач, в результате которых произошло опрокидывание опор в количестве 7 шт. Данные обстоятельства также подтверждены другими доказательствами.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Так, из объяснений заведующего складом ИП ФИО11 – ФИО10 следует, что 15.05.2023, примерно в 10 час. 00 мин. позвонили работники, находящиеся на базе в селе Кирпичное и сообщили о происшествии, в результате которого большегрузным автомобилем были повреждены опоры ЛЭП, электроснабжение отсутствовало. Примерно через 20 мин. подъехал на базу и увидел, что повреждены столбы (опоры) ЛЭП, оборваны провода. На территории в это время находился автомобиль VOLVO г/н 

<

***> 28RUS. Также сообщил, что на территорию базы регулярно заезжала техника с грузом, габариты которой превышали стандартные. В таких случаях, для того, чтобы техника смогла беспрепятственно проехать по территории, сотрудники ООО «Агро Суппорт» подручными средствами приподнимали электропровода вверх, и тогда техника с грузом не задевала ЛЭП. Габариты автомобиля VOLVO г/н 

<

***> 28RUS вместе с находящимся на нем грузом, также превышали стандарты, было очевидно, что при проезде по территории базы будут задеты ЛЭП. Вместе с тем, сотрудниками ООО «Агро Суппорт», водителем автомобиля VOLVO г/н 

<

***> 28RUS не были приняты меры по предотвращению обрыва проводов ЛЭП.

Водитель автомобиля VOLVO г/н 

<

***> 28RUS – ФИО3 в ходе судебного разбирательства 14.02.2024 пояснил, что после случившегося происшествия 15.05.2023 никто к нему не обращался с предложением составить акт. В течение часа к нему подошли представители ООО «Агро Суппорт» и сняли перевозимое транспортное средство. Момент удара не видел. Находился на территории базы до следующего дня. Для составления акта его не приглашали. Впоследствии представители ООО «Агро Суппорт» сообщили, что в результате повреждения линий электропередач упало два столба. Поврежденный кабель был разрублен.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что восстановление поврежденной линии ЛЭП было осуществлено истцом своими силами с использованием необходимой техники с целью минимизации затрат.

Так 15.05.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Примметаллснаб» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15-05/1/2023, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, средствами выполнить работы по восстановлению поврежденной линии электропередач на объекте «

<

...>» и сдать результат заказчику, о заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Стороны согласно пункту 3.1. договора договорились, что стоимость работ по договору будет определена после завершения работ и включать в себя все фактически понесенные подрядчиком расходы на материал, работу техники и оплату труда рабочих. Стоимость работ включает в себя все затраты и издержки, механизмы и иные требуемые затраты в текущих ценах (пункт 3.2. договора). Оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ на основании УПД (пункт 3.3. договора).

В материалы дела истцом представлена локальная смета по текущему ремонту/восстановлению (протяжки) ЛЭП на сумму 699 451 руб. 21 коп. из них: расходы на материалы – 378 611 руб. 21 коп.; расходы на оплату труда – 67 840 руб.; расходы на оплату услуг спецтехники – 253 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела (УПД от 03.05.2023 № Э400-0002189, УПД от 17.05.2023 № 9978, УПД от 18.05.2023 № Э400-0002411, УПД от 18.05.2023 № ДТН00009835, УПД от 18.05.2023 № ДТН00009835, товарно-транспортная накладная от 16.05.2023, товарный чек № 7133 от 20.05.2023, товарный чек № КМ00-009994 от 20.05.2023, требование – накладная № ПМС00001115, требование – накладная № ПМС00001116, требование – накладная № ПМС00001117, требование – накладная № ПМС00001610, акт и счет на оплату № 30 от 16.05.2023, бухгалтерская справка № 408 от 22.08.2023, бухгалтерская справка № 407 от 22.08.2023, сменный рапорт о работе машины, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 17.05.2023 на сумму 60 000 руб., сменный рапорт о работе машины, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 19.05.2023 на сумму 40 000 руб., сменный рапорт о работе машины, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 22.05.2023 на сумму 105 000 руб., сменный рапорт о работе машины, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 18.05.2023 на сумму 16 000 руб., сменный рапорт о работе машины, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 22.05.2023 на сумму 27 000 руб., сменный рапорт о работе машины, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.05.2023 на сумму 5 000 руб.

15.05.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО12 (подрядчик) был заключен договор подряда № 15-05/2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и согласно проектно-сметной документации своими силами, средствами выполнить электромонтажные работы по прокладке кабеля на объекте «

<

...>» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определена согласно сметной документации и локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1 к договору) и составляет 50 000 руб., без учета НДС (пункт 3.1. договора). Стоимость работ включает в себя все затраты и издержки, механизмы и иные требуемые затраты в текущих ценах (пункт 3.2. договора). Оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 22.05.2023 на сумму 50 000 руб., локальный ресурсный сметный расчет на сумму 50 000 руб.

Таким образом ИП ФИО1 понес затраты на восстановление ЛЭП на сумму 749 451 руб. 21 коп., всего с учетом УСН 6 % в размере 794 418 руб. 28 коп., являющиеся для него убытками, размер которых подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о недоказанности размера убытков со ссылкой на локальный сметный расчёт (смету) ФИО13, поскольку он содержит усредненные показатели, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзацах втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Судом установлено, что в данном споре обе стороны, осуществляли деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих:

- ответчик являлся владельцем транспортного средства, повредившего линию электропередач негабаритным грузом, который перевозился без должного оформления разрешения, водитель которого не обеспечил визуальный контроль габаритов транспортного средства при проезде под линией электропередачи;

- истец, в свою очередь,  был владельцем линии электропередачи высокого напряжения, высота которой над уровнем земли не соответствовала нормативным требованиям, что тоже явилось причиной причинения вреда. Им не был осуществлен комплекс мер организационного и уведомительного характера для обеспечения безопасности расположения электросетей и безопасного проезда техники на спорном участке. Кабель смонтирован и эксплуатировался с нарушением пунктов 2.4.55-2.4.56 Правил устройства электроустановок (воздушный кабель находился на высоте меньшей, чем предусмотрено Правилами).

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом суд учитывает, что каких-либо фото, видеоматериалов сделанных непосредственно сразу после происшествия (обрыва сетей ЛЭП), свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, водителем транспортного средства VOLVO г/н 

<

***> 28RUS – ФИО3 произведено не было, и как следствие в материалы дела не представлено.

Из объяснений заведующего складом ИП ФИО11 – ФИО10 также следует, габариты автомобиля VOLVO г/н 

<

***> 28RUS вместе с находящимся на нем грузом, превышали стандарты, водителем автомобиля не были приняты меры по предотвращению обрыва проводов ЛЭП.

Также истец не представил в материалы дела доказательства того, что ЛЭП находилась на высоте, соответствующей нормативным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства  того, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом уже изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии смешанной (равной) вины обеих сторон в обрыве воздушной линии электропередач (СИП 4*9,5), и последующего опрокидывания опор на территории: г. Уссурийск, 

<

...>, в связи, с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 50% от суммы заявленного ущерба в сумме 397 209 руб. 14 коп.

На основании изложенного, с учетом установления всех составляющих для взыскания убытков с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные обрывом воздушной линии электропередач и опрокидыванием опор 15.05.2023, с учетом уменьшения согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в размере 397 209 руб. 14 коп.

При этом доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, в частности договоры подряда от 15.05.2023 № 15-05/2023 и № 15-05-1/2023, носят противоречивый характер и не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела суд считает несостоятельными, поскольку рассматриваемые договоры заключены на законных основаниях, исполнены в полном объеме, сторонами не оспорены, недействительными не признаны. Претензии по исполнению договоров у сторон не имеется.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из текста договора подряда № 15-05-1/2023 от 15.05.2023 следует, что договор заключается с целью выполнения работ по восстановлению поврежденной линии электропередач на объекте «

<

...>», соответственно доводы ответчика в данной части признаются судом несостоятельными.

Довод ответчика о том, что истец самовольно установил на объекте опоры, без соблюдения специальных требований суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит нормы обязывающие иметь проектную документацию, разрешение на установку ЛЭП на принадлежащем стороне земельном участке. Суд учитывает, что регистрация права собственности в порядке Федерального закона от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возможна лишь в отношении линии электропередач, являющихся объектами недвижимости, в случае постановки на государственный кадастровый учет в качестве индивидуально определенной вещи.

Соответственно, данный линейный объект является своего рода техническим сооружением, при помощи которого снабжается электроэнергией объекты, расположенные на данном земельном участке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных выводов суда, прочие доводы сторон проанализированы и отклонены судом, как не имеющие значение для разрешения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в целях разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 183 000 руб.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании 14.02.2024 ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживал, ему надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 183 000 руб., внесенные по платежному поручению от 25.10.2023 № 1729.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет 18 888 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина  по платежному поручению от 07.07.2023 № 134 в размере 18 888 руб.

Поскольку требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 444 руб. (50%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280104900095, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304251115300049, ИНН 

<

***>) убытки, причиненные обрывом воздушной линии электропередач и опрокидыванием опор 15.05.2023, в размере 397 209 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 444 руб. отнести на истца.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308280104900095, ИНН 

<

***>) 183 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 25.10.2023 № 1729, за  проведение экспертизы. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                Г.В. Лисовская